Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А54-3323/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3323/2016

20АП-817/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (10.06.2025) посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области –Чибизова И.А. (паспорт), представителя Чибизова И.А. – ФИО1 (доверенность от 14.07.2020), представителя УФНС России по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 13.02.2025), в отсутствие до перерыва иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (11.06.2025), проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – Чибизова И.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибизова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2025 по делу № А54-3323/2016, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., взыскании с Чибизова И.А. убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (391710, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Вояж" (далее - ООО "Вояж", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 405 501 руб. 72 коп., установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Сообщение о введении в отношении ООО «Вояж» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017) ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чибизов И.А.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Вояж» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

08.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просила суд первой инстанции:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А., выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявлений о признании указанных в данном заявлении сделок недействительными;

- взыскать с Чибизова И.А. убытки, понесенные кредиторами ООО «Вояж», возникшие но причине бездействия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А.

В последующем ФНС уточнила требование и дополнительно просила взыскать с Чибизова И.А. стоимость транспортных средств в сумме 3 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А., взыскании с Чибизова И.А. убытков в рамках дела № А54-3323/2016 о банкротстве ООО «Вояж» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Рязанской области. ФНС России по Рязанской области в суде апелляционной инстанции уточнила размер убытков, понесенных кредиторами ООО «Вояж», возникших по причине бездействия конкурсного управляющего Чибизова И.А. по неоспариванию сделок должника, которые составили 2 388 346 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 отменено. Жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А. и заявление о взыскании с него убытков в сумме 2 253 346 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А54-3323/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2025 по делу № А54-3323/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова Ильи Анатольевича, выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными. С Чибизова Ильи Анатольевича (<...>) в пользу ООО «Вояж» (391710, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 2 388 346 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чибизов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова Ильи Анатольевича, выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ФНС РФ в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФНС России пропущен срок на обжалование действий конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении требований ФНС России следовало отказать.

Чибизов И.А. указал на недобросовестное поведение ФНС России по не обращению к конкурному управляющему ООО «Вояж» Чибизову И.А. с заявлением об оспаривании сделок.

Также указал, что требование ФНС России не подтверждено документально, с заявлением о включении в реестр текущих требований ФНС РФ не обращалось.

Считает, что расчет, представленный ФНС России для определения убытков по каждому автомобилю в отдельности и по сумме в целом, составлен лицами, не имеющими полномочий на определение рыночной стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация МСРО «Содействие» представила отзыв, в котором просила определение отменить, а апелляционную жалобу Чибизова И.А. удовлетворить. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 судебное заседание откладывалось, УФНС России по Рязанской области предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированный расчет убытков к Чибизову И.А., подтвержденный документально, данные Росстата о средне рыночной стоимости транспортных средств на RENAU LOGAN, дополнительные пояснения в отношении доводов апелляционной жалобы Чибизова И.А. о том, что согласно отчету № 191/17 об определении рыночной стоимости объектов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Вояж» на 13.03.2018 (т.16, л. д. 41-75), рыночная стоимость каждого аналогичного транспортного средства RENAU LOGAN составляет 75 000 рублей.

Во исполнение указанного определения от УФНС России по Рязанской области поступили письменные пояснения, в котором уполномоченный орган указал, что определенная уполномоченным органом стоимость транспортных средств основана на данных Росстата о средне рыночной стоимости транспортных средств данной модели. Таким образом, убытки, возникшие по причине бездействия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А. составили 2 388 346 руб.

В суд апелляционной инстанции от Чибизова И.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просил истребовать от ПАО СБЕРБАНК (в лице филиала Рязанское отделение № 8606 адрес: 390000, <...>) выписку по расчетному счёту № <***> ООО «Вояж» (391710, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) с приложением обосновывающих документов о внесении наличных денежных средств за период с 27.10.2014 по 19.03.2015.

В судебном заседании 10.06.2025 Чибизов И.А. поддержал заявленное ходатайство об истребовании.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражал против ходатайства Чибизова И.А об истребовании.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2025 (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.06.2025 до 12 часов 00 минут.

В суд апелляционной инстанции от УФНС России по Рязанской области поступили письменные пояснения, в котором уполномоченный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А. от 13.02.2023 сумма непогашенной задолженности конкурсных кредиторов должника составляет 8 465 258 руб. Сумма задолженности по обязательным платежам, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, на 10.06.2025 составляет 3 123 764,27 руб.. в том числе 1 523 860,41 руб. – основной долг, 1 568 402,46 – пени, 31 501,40 – штраф.

От Чибизова И.А. поступило ходатайство о фальсификации приложенного к письменным пояснениям УФНС России по Рязанской области от 04.06.2025 приложения № 3 «Данные Росстата о средне рыночной стоимости транспортных средств на RENAU LOGAN и ВАЗ 2015 на 2л.» и исключении данного документа из числа доказательств по делу № А54-3323/2016.

В судебном заседании 11.06.2025 Чибизов И.А. поддержал ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании 10.06.2025 конкурсный управляющий ООО «Вояж» Чибизов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Данное регулирование имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 Постановления № 46).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Чибизова И.А. о фальсификации вышеприведенного документа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель, по сути, оспаривает факты, изложенные в данном документе.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов у ПАО СБЕРБАНК апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, а также ввиду того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе, и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ФНС указала на нарушение прав кредитора в виде не оспаривания конкурсным управляющим ООО «Вояж» Чибизовым И.А. сделок с транспортными средствами должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу норм Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 раздела 2 Постановления № 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Во исполнение данного постановления, временным управляющим ООО "Вояж" Чибизовым И.А. было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вояж» от 30.11.2016. В подготовленном Заключении (п. 2.2 «Второй этап: анализ сделок должника») указано, что в результате проведенного анализа сделок ООО «Вояж» за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Вояж», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Вояж» и причинило ООО «Вояж» реальный ущерб в денежной форме.

Вместе с тем, мотивированного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств конкурсным управляющим, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не представлено.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника предназначены для информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о возможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника должны быть информативными.

Суд первой инстанции указал, что представленное заключение составлено временным управляющим ООО «Вояж» Чибизовым И.А. формально с целью создания видимости надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не содержит анализа всех совершенных должником сделок.

Документы, подтверждающие соответствующие выводы конкурсного управляющего также им не представлены.

Продажа транспортных средств подлежала проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании названных обстоятельств. Однако сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортные средства в количестве 14 единиц были отчуждены в пользу ФИО3 (ИНН <***>), который на момент совершения сделок являлся бухгалтером ООО «Вояж», в связи, с чем был уведомлен о финансовом состоянии должника.

В материалы дела конкурсным управляющим Чибизовым И.А. представлены выписки из книги учета основных средств ООО «Вояж» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и выписка из книги учета основных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в которых содержится информация по «уценке» транспортных средств.

Из указанных выписок, представленных в табличном варианте Excel и ни кем не подписанных, следует, что транспортные средства, выпущенные в 2012 году, имеют остаточную стоимость 0,00 руб., а выпущенные в 2013 уценены в среднем на 87,8%.

В обоснование подтверждения оплаты покупателем транспортных средств ФИО3 управляющий Чибизов И. А. представил суду квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1027 от 27.10.2014, № 1105 от 05.11.2014, № 1117 от 17.11.2014, № 1225 от 25.12.2014, № 1230 от 30.12.2014, № 126 от 26.01.2015, № 127 от 27.01.2015, № 319 от 19.03.2015 на общую сумму 2 350 000 руб.

Согласно положениям пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.

Однако, в связи с непредставлением бывшим конкурсным управляющим должника бухгалтерских документов ООО «Вояж», операции по внесению наличных денежных средств не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства поступления указанной суммы на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк (выписка по счету).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае документально подтверждено, что бывший конкурсный управляющий Чибизов И.А., обладая сведениями о совершении ООО «Вояж» подозрительных сделок, тем не менее, не предпринял мер по их оспариванию. В дальнейшем обжалования сделок сделалось невозможным по причине пропуска срока исковой давности.

Как указано в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно Отчету № 2.18.-21/082260 от 23.06.2023 рыночная стоимость реализованных транспортных средств составляет 2 388 346 руб.

Учитывая, что в результате неправомерного бездействия бывшего конкурсного управляющего Чибизова И.А. ООО «Вояж» лишилось возможности получить в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства с ФИО3 в общей сумме 2 388 346 руб., то есть должнику были причинены убытки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФНС России по Рязанской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А., выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, и о взыскании с Чибизова Ильи Анатольевича убытков в сумме 2 388 346 руб.

Довод жалобы о том, что ФНС России пропущен срок на обжалование действий конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении требований ФНС России следовало отказать, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Таким образом, для установления факта пропуска срока исковой давности по данному требованию необходимо установление того обстоятельства, когда уполномоченному органу стало известно о неисполнении конкурсным управляющим данной обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении ООО «Вояж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Следовательно, именно с указанной даты у Чибизова И.А. возникла обязанность по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек 11.09.2018. До истечения этого срока у кредиторов имелись разумные ожидания совершения конкурсным управляющим необходимых мер по оспариванию сделок.

То есть именно с указанной даты уполномоченный орган узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав бездействием конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А. направлена в арбитражный суд 08.07.2021, то есть в течение срока исковой давности.

Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что расчет, представленный ФНС России для определения убытков по каждому автомобилю в отдельности и по сумме в целом, составлен лицами, не имеющими полномочий на определение рыночной стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган в расчёте убытков не использовал отчет Чибизова И.А. № 191/17 от 13.03.2018, подготовленный ИП ФИО4, где рыночная стоимость транспортного средства составила 75 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отчет, подготовленный ИП ФИО4, № 191/17 от 13.03.2018 определяет рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 04.12.2017 (том 16, л. д. 43), тогда как автомобили RENO были отчуждены в 2014 году.

Кроме того, налоговый орган при определении рыночной стоимости на дату реализации (2014 год) и при определении стоимости снижения цены автомобиля за каждый год использования, руководствовался, в том числе отчетом № 191/17 от 13.03.2018, подготовленным ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость каждого аналогичного транспортного средства в 2017 году составила 75 000 руб.

Также, уполномоченным органом учтены сведения, содержащиеся в ответе официального дилера ООО «Ноев Ковчег» № 43 от 21.06.2023 о розничной стоимости транспортных средств в минимальной комплектации на дату их производства в 2007, 2008, 2011 гг. (том 16, л. д. 36):

Марка ТС

VIN

Г од выпуска

Цена, руб.

Renault Logan

<***>

2011

329 900

Renault SR

<***>

2008

277 300

Renault Logan

<***>

2007

259 975

Renault Logan

<***>

2008

294 700

Renault Logan

<***>

2011

329 900

Renault Logan

<***>

2011

329 900

Renault Logan

<***>

2012

338 000

Renault Logan

<***>

2011

329 900

Renault Logan

<***>

2011

329 900

Renault Logan

<***>

2011

329 900

По результатам анализа имеющейся у уполномоченного органа информации, ФНС Росси установлена средне рыночная стоимость автомобилей на дату совершения сделок с ними:

• автомобиль RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер К605ОУ62, средне рыночная стоимость 220 658 руб.:

(329 900 - 75 000) /7 (2018 год оценки т/с - 2011 год выпуска т/с) = 36 414 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

329 900 - 109 242 (36414*3 (2014 год реализации т/с - 2011 год выпуска т/с)) = 220 658 руб.;

• автомобиль RENAULT SR 2008 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер 0531НТ62, средне рыночная стоимость 155 920 руб.;

(277 300 - 75 000) /10 (2018 год оценки т/с - 2008 год выпуска т/с) = 20 230 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

277 300 - 121 380 (20 230*6 (2014 год реализации т/с - 2008 год выпуска т/с)) = 155 920 руб.;

• автомобиль RENAULT LOGAN 2007 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер В025РА62, средне рыночная стоимость 142 264 руб.:

(259 975 - 75 000) /11 (2018 год оценки т/с - 2007 год выпуска т/с) = 16 816 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

259 975 - 117 711 (16 816*7 (2014 год реализации т/с - 2007 год выпуска т/с)) = 142 264 руб.;

• автомобиль RENAULT LOGAN 2008 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер Н4330С62, средне рыночная стоимость 162 880 руб.:

(294 700 - 75 000) /10 (2018 год оценки т/с - 2008 год выпуска т/с) = 21 970 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

294 700 - 131 820 (21 970*6 (2014 год реализации т/с - 2008 год выпуска т/с)) = 162 880 руб.;

• автомобиль RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер К605ОУ62, средне рыночная стоимость 220 658 руб.:

(329 900 - 75 000) /7 (2018 год оценки т/с - 2011 год выпуска т/с) = 36 414 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

329 900 - 109 242 (36414*3 (2014 год реализации т/с - 2011 год выпуска т/с)) = 220 658 руб.;

• автомобиль RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер Н793РВ62, средне рыночная стоимость 220 658 руб.:

(329 900 - 75 000) /7 (2018 год оценки т/с - 2011 год выпуска т/с) = 36 414 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

329 900 - 109 242 (36414*3 (2014 год реализации т/с - 2011 год выпуска т/с)) = 220 658 руб.;

• автомобиль RENAULT LOGAN 2012 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер Е345РК62, средне рыночная стоимость 250 334 руб.:

(338 000 - 75 000) /6 (2018 год оценки т/с - 2012 год выпуска т/с) = 43 833 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

338 000 - 87 666 (43 833*2 (2014 год реализации т/с - 2012 год выпуска т/с)) = 250 334 руб.;

• автомобиль RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер Н792РВ62, средне рыночная стоимость 220 658 руб.:

(329 900 - 75 000) /7 (2018 год оценки т/с - 2011 год выпуска т/с) = 36 414 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

329 900 - 109 242 (36414*3 (2014 год реализации т/с - 2011 год выпуска т/с)) = 220 658 руб.;

• автомобиль RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер Н791РВ62, средне рыночная стоимость 220 658 руб.:

(329 900 - 75 000) /7 (2018 год оценки т/с - 2011 год выпуска т/с) = 36 414 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

329 900 - 109 242 (36414*3 (2014 год реализации т/с - 2011 год выпуска т/с)) = 220 658 руб.;

• автомобиль RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер Н794РВ62, средне рыночная стоимость 220 658 руб.:

(329 900 - 75 000) /7 (2018 год оценки т/с - 2011 год выпуска т/с) = 36 414 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с).

Определяя стоимость снижения транспортного средства за период с 2007 по 2018 год , уполномоченный орган применял следующую методику, например:

• автомобиль RENAULT LOGAN 2011 г.в. VIN <***>, гос.рег.номер К605ОУ62, средне рыночная стоимость 220 658 руб.:

(329 900 - 75 000) /7 (2018 год оценки т/с - 2011 год выпуска т/с) = 36 414 руб. (стоимость снижения за каждый год использования т/с),

где 329 900 – это стоимость нового автомобиля, произведенного в 2011 году по данным официального дилера ООО «Ноев Ковчег».

Из 329 900 вычитает 75 000 (цена автомобиля в 2018 году по отчету Чибизова И.А.), полученная разница делится на количество лет эксплуатации автомобиля. В данном случае 7 лет – период с 2011 (дата производства) по 2018 год (когда Чибизов И.А. определил, что RENO стоит 75 000 руб.).

Далее, из цены на дату производства в 2011 году (329 900) вычитается цена снижения автомобиля за каждый год его использования. Т.е. в данном случае цена снижения определена за 3 года использования автомобиля (с 2011 по 2014 (продажа автомобилей) и составила 109 242.

329 900 руб. – 109 242 руб. = 220 658 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля RENO на дату продажи в 2014 году).

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ФНС России по не обращению к конкурному управляющему ООО «Вояж» Чибизову И.А. с заявлением об оспаривании сделок, подлежит отклонению на основании следующего.

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу N А26- 8852/2019).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

09.06.2021 исх.№2.18-23/07772 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника ООО «Вояж»было направлено предложение об оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО «Вояж».

При этом конкурсный управляющий Чибизов И.А. за период осуществления своих полномочий с 13.09.2017 не предпринял действий по оспариванию указанных сделок и не представил мотивированный ответ.

С учетом специфики положения конкурсного производства, действия конкурсного управляющего ООО «Вояж», выразившиеся в не оспаривании сделок должника и не предоставлении документов уполномоченному органу, не соответствуют принципу добросовестности и разумности. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку, сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки и установить основания их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренными ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что требования ФНС России не подтверждены документально, с заявлением о включении в реестр текущих требований ФНС РФ не обращалось, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А. от 20.03.2023 и реестра требований кредиторов, уполномоченный орган является конкурсным кредитором, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 5 885 руб. и определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере в сумме 181 9224,43 руб., из которых: - 171 959,98руб. - основной долг; - 9 962,42 руб., - пени.

Сумма задолженности по обязательным платежам, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, на 10.06.2025 составляет 3 123 764,27 руб., в том числе 1 523 860,41 руб. - основной долг, 1 568 402,46 руб. - пени, 31 501,40 руб. - штраф.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Вояж» Чибизова И.А. от 13.02.2023 сумма непогашенной задолженности конкурсных кредиторов должника составляет 8 465 258 руб.

Учитывая изложенное, размер убытков, предъявленных уполномоченным органом к бывшему конкурсному управляющему ООО «Вояж» Чибизову И.А. не превышает размер непогашенных требований кредиторов должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 19.03.2025 Чибизову Илье Анатольевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2025 по делу № А54-3323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чибизова Ильи Анатольевича (г. Рязань, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов