Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А75-8137/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8137/2025
08 октября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5399/2025) общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 по делу № А75-8137/2025 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 279 200 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - ООО «Харампурнефтегаз», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (далее - ООО «Севергеострой», подрядчик) о взыскании 279 200 руб. неустойки по договору от 07.02.2020 № 01/2020-77 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Севергеострой» в пользу ООО «Харампурнефтегаз» взыскано 165 000 руб. убытков (неустойка, взысканная по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-8277/2024 и № А81-8259/2024), 55 000 руб. штрафа, 18 674 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 23.06.2025 составлено мотивированное решение.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5.1.18, 5.1.20 договора, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив доказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, нарушений требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (далее - ПБОТОС), установленные локально-нормативными актами истца (далее - ЛНД), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севергеострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: изменение сроков выполнения работ было согласовано, соответственно истец мог предвидеть наступление ответственности перед департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа; внесение изменений в задание на проектирование и календарный план к договору произошли не по вине ответчика; провоз бензина в пластиковой канистре не причинил какого-либо ущерба истцу и окружающей среде; ноутбук не пронесен через контрольно-пропускной пункт, тем самым работник ответчика, не совершил нарушение; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «Харампурнефтегаз» имущественного ущерба в результате нарушений ответчика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия.

От ООО «Харампурнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Поиск и оформление месторождений ОПИ для ООО «Харампурнефтегаз» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован сторонами, в том числе в сводной смете (приложение № 5 к договору) и детализировано в приложении № 5.14 к договору.

Обязанностью подрядчика являлось проведение землеустроительных работ, включающее разработку, согласование и сопровождение на государственную экспертизу проекта освоения лесов по проектам «Месторождение песка в районе к.107 ФИО1» - этап №2.1 со сроком выполнения работ с 21.09.2020 по 24.12.2022» и «Месторождение песка Турон ФИО1» - этап № 2.5 со сроком выполнения работ с 21.09.2020 по 31.08.2022. Также к числу землеустроительных работ относилось, в том числе сопровождение государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разделом 2 календарного плана работ установлены сроки проведения землеустроительных работ:

- этап 2.1 с 21.09.2020 по 24.12.2022 «Месторождение песка в районе к.107 ФИО1»;

- этап 2.5 с 21.09.2020 по 31.08.2022 «Месторождение песка Турон ФИО1».

Ответчиком осуществлено сопровождение регистрации договоров аренды лесного участка от 07.12.2021 № 474/Л-21 и от 11.01.2022 № 545/Л-21 в рамках исполнения обязанностей по договору от 07.02.2020 № 01/2020-77.

Однако в ходе выполнения работ по договору ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом.

В связи с нарушением ответчиком установленной обязанности департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании неустойки по договорам от 11.01.2022 № 545/Л-21 и от 07.12.2021 № 474/Л-21.

По итогам рассмотрения исковых заявлений по делам № A81-8277/2024 и № A81-8259/2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Харампурнефтегаз» взыскано 90 000 руб. и 75 000 руб. неустойки, а также 2 400 руб. и 1800 руб. государственной пошлины.

ООО «Харампурнефтегаз» исполнило решения суда по вышеназванным делам, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2024 № 140814, 01.11.2024 № 143646, от 29.10.2024 № 143040, от 01.11.2024 № 143801.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1.20 договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за допущенные им при выполнении работ, в том числе на объекте заказчика, нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, ввиду чего истец заявил требование об оплате неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что взысканные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с истца денежные средства в общей сумме 165 000 руб. (договорная неустойка) являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом просрочка заказчика должна создавать непреодолимое препятствие, которое делает исполнение обязательства невозможным, то есть имеющееся препятствие должно затруднять или делать невозможным выполнения всего технологического комплекса работ, а не просто изменять последовательность работ.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в котором прямо указано, что в перечень работ входит «сопровождение для государственной регистрации договора аренды лесных участков». Следовательно, ответчик, как профессиональный исполнитель, не просто знал о необходимости заключения договоров аренды лесных участков, но и был обязан обеспечить этот процесс, включая анализ всех вытекающих для истца обязательств.

В рамках профессионального участника проектно-изыскательской деятельности

от подрядчика ожидается знание нормативной базы, включая типовые формы договоров аренды лесных участков и установленные в них сроки. Утверждение подрядчика об незнании стандартных условий типового договора противоречит заявленной профессиональной компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Договор подряда заключен в письменной форме, следовательно, и все изменения к нему должны оформляться письменно, путем подписания дополнительных соглашений. Истец отказался подписывать дополнительное соглашение №4 и этот факт однозначно свидетельствует об отсутствии согласования изменений, в том числе и по срокам. Само по себе принятие работ с нарушением первоначальных сроков, без подписанного документа, фиксирующего новые сроки, не может однозначно трактоваться как согласие на изменение графика. Это могло быть вынужденной мерой истца для минимизации убытков, но не отменяет факта нарушения обязательств ответчиком.

Представленные ответчиком документы, по утверждению истца, не относятся к предмету спора - к конкретным договорам аренды и проектной документации по ним. Они касаются других лесных участков и объектов. Истец  заявляет, что документация, переданная ответчику, «не содержит ошибок» и является утвержденной. Одна из служебных записок, на которую ссылается ответчик, является внутренним документом истца, не адресованным ответчику, и датирована 2020 годом, то есть до заключения спорных договоров аренды, а потому не может служить доказательством ошибок в 2021-2022 годах.

Таким образом, довод о технических ошибках голословен и не подтвержден доказательствами, имеющими непосредственное отношение к делу. Представленные документы не опровергают надлежащее качество исходной документации, переданной ответчику для работы.

Также истцом указано, что  в ходе выполнения работ по договору ответчиком допущены нарушения требования ПБОТОС, установленные ЛНД.

Установлен факт провоза работником ответчика на производственный объект истца легковоспламеняющейся жидкости в пластиковой канистре, о чем составлен акт от 27.10.2023 № 8093, а также провоз на производственный объект истца без согласования ноутбука, что подтверждается актом от 21.01.2024 № 562.

Согласно пункту 5.1.18 договора подрядчик обязан выполнять требования в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения к организация, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества (приложение № 8 к договору) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг и нести ответственность в случае их нарушения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 13.1 договора).

Размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении № 8 к договору.

В связи с нарушением ответчиком требований ПБОТОС, истцом направлены претензии с требованиями уплатить договорную неустойку от 26.02.2024 № ИСХ-06-00881-24 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2024 № ИСХ-06-00880-24 на сумму 10 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены требования ПБОТОС, требование истца об оплате неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 пстановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и счел возможным снизить размер заявленных ко взысканию сумм штрафов (110 000 руб.) до 55 000 руб. 00 коп. (в два раза).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерным снижение неустойки до 55 000 руб.

Ответственность за нарушение правил, в том числе пропускного режима, установлена прямо в договоре, таким образом, для взыскания штрафа не требуется доказывать размер причиненных убытков. Достаточно самого факта нарушения.

Штрафы за нарушения пропускного режима и техники безопасности носят превентивный (предупредительный) характер. Их цель - не компенсировать реальный ущерб (который в случае инцидента мог бы быть катастрофическим), а стимулировать подрядчика к неукоснительному соблюдению правил на опасном производственном объекте.

Ответчик, как профессиональный исполнитель, работающий на месторождении, обязан был обеспечить соблюдение своими сотрудниками всех внутренних правил истца.

Требование о выплате договорных штрафов за нарушения пропускного режима является правомерным и не требует доказывания реального ущерба, так как направлено на обеспечение безопасности и соблюдение установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-8137/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


С.В. Фролова