Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А75-796/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-796/2024
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3257/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу № А75-796/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) о признании незаконным постановления от 12.01.2024 № 010-5813-2024,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 010-5813-2024 от 12.01.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Нижневартовска (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу № А75-796/2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил постановление управления по делу об административном правонарушении № 010-5813-2024 от 12.01.2024, снизив размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление полагает ее необоснованной, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой по поручению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совместно со специалистом Нижневартовского комплексного отдела Управления Ростехнадзора в отношении заявителя проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», рег. № А58-81267-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Восточный объезд, д. 1, в ходе которой установлены нарушения требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 267 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536).

            18.12.2023 в отношении ИП ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки переданы на рассмотрение в управление.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 010-5813-2024 от 12.01.2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За административные правонарушения, предусмотренные вышеуказанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 3 к статье 9.1 КоАП РФ).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила № 536 устанавливают требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (оборудование под давлением), при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, а также при размещении, монтаже и эксплуатации оборудования под давлением.

В соответствии с пунктом 267 Правил № 536 на шкале манометра должна быть нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости.

Материалами административного дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1» эксплуатируется ИП ФИО1 с нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности, что выражается в том, что на шкале манометра для измерения давления в сосуде не нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению с учетом добавочного давления от веса столба жидкости.

Таким образом, предприниматель, эксплуатирующий опасный производственный объект (далее также – ОПО), не в полной мере осуществил производственный контроль в части эксплуатационного контроля технического состояния сооружений.

Выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей (работников ОПО), так как дальнейшая эксплуатация ОПО без оценки соответствия применяемых сооружений с целью проверки исправности работы приборов и оборудования может привести к возникновению ситуации техногенного характера, повышает риск аварии, несчастных случаев и летальных исходов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателем соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Так, положения пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусматривают обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Надлежащий контроль за выполнением указанных требований является одной из составляющих общего производственного контроля, не обеспеченного ИП ФИО1

Основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушения процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ один год, при вынесении оспариваемого постановления был соблюден.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, критериев справедливости и соразмерности административного наказания, существа и назначения административной ответственности и приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с решением в данной части.

Свойство малозначительности правонарушения не усматривается. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым требования предпринимателя удовлетворены частично.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу  № А75-796/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров