Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А82-5755/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5755/2016
г. Киров
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Стоянова Стояна ФИО7, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу № А82-5755/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,


по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Указано, что ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.


ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей, освобождение ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует принципам правосудия и справедливости судебного решения и грубейшим образом нарушает гражданские права кредиторов. Принимая на себя обязательства от 22.08.2012 и 30.08.2012, ФИО4 скрыл от кредиторов следующие обстоятельства, указывающие на заведомую неисполнимость названных обязательств: прекращение предпринимательской деятельности с марта 2012 года, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, наличие возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств, арест банковских счетов, наличие признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие движимого и недвижимого имущества, на которое было возможно обращение взыскания. Кредитору ФИО7 при возникновении обязательства ФИО4 предоставил заведомо ложные сведения о возможности исполнения заемного обязательства в срок до 22.10.2012. Неисполнение ФИО4 долговых обязательств по кредитным договорам и договорам займа на момент возникновения обязательств от 22.08.2012 и 30.08.2012 в совокупности с отсутствием у ФИО4 финансовых и иных источников для выполнения принимаемых им на себя обязательств свидетельствует о том, что путем умышленного обмана и введения кредиторов ФИО7 и ФИО3 в заблуждение ФИО4 принял на себя договорные обязательства, фактически не имея реальной возможности их исполнения, и осознавая, что причинит кредиторам значительный материальный ущерб при неисполнении обязательств в соответствии с условиями договоров займа и требованиями законодательства. Заключение эксперта по финансово-экономическому исследованию № 52, содержит выводы, подтверждающие, что имело место преднамеренное банкротство, и действия ФИО4 причинили вред имущественным правам кредиторов. При наличии возбужденного в отношении ФИО4 во Фрунзенском районном отделе судебных приставов г. Ярославля сводного исполнительного производства в нарушение установленной частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о своем новом месте работы или месте получения иных доходов, ФИО4 скрывал указанную информацию как от судебных приставов, так и от взыскателей (кредиторов). Должник ФИО4 скрыл от арбитражного суда и финансового управляющего адрес своего фактического проживания, что дает основание полагать о сокрытии ФИО4 принадлежащего ему имущества при формировании конкурсной массы. При вступлении в банкротство ФИО4 скрыл от суда информацию о кредиторах ФИО3 и ФИО8 Поведение ФИО4 указывает на его стремление уклониться от исполнения имеющихся обязательств, и обращение ФИО4 в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве преследовало лишь цель освобождения от обязательств. Суд первой инстанции не учел факт принятия ФИО4 на себя обязательств перед кредиторами 22.08.2012 и 30.08.2012 - в период, когда в Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось заявление о признании его несостоятельным, как индивидуального предпринимателя. Определением от 07.12.2012 по делу № А82-8420/2012-Б/137 установлена неплатежеспособность ИП ФИО4 в период с июля по ноябрь 2012 года.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что изложенные в законе обстоятельства, препятствующие освобождению от обязательств, в данном случае отсутствуют, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 09.04.2018 было отложено на 07.05.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 07.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности от 22.01.2018, ответы регистрирующих органов и другие документы, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Представитель собрания кредиторов ФИО7 представил в суд ходатайство о признании факта недобросовестного поведения должника ФИО4 при возникновении обязательства от 22.08.2012.

Кредиторы ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника пункта 4 части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО4 перед ФИО7 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2012. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.08.2014 по делу № 2-1079/2014 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 717818 руб. 13 коп. основного долга, 300000 руб. неустойки.

Задолженность ФИО4 перед ФИО2 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2011. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.03.2014 по делу № 2-727/2014 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 170000 руб. основного долга, 30855 руб. процентов по займу, 100000 руб. неустойки.

Наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3 в сумме 679711,59 руб., в том числе 300000 руб. основного долга, возникшего в результате получения ФИО4 от ФИО3 займа согласно расписке от 30.08.2012, 99137,29 руб. процентов и 208574,30 убытков подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017.

На момент заключения выше названных договоров займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными лицами – ООО «АЛИДИ», ООО «Ангстрем», ООО «Провизия», ООО Охранное агентство «Форт-С», ООО «Ювента», ООО «Агро-Трейд», что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т. 1 л.д. 39-68).

В письме Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 24.02.2015 (т. 2 л.д. 12) указано, что в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании налоговых платежей, страховых взносов, исполнительских сборов и задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 3560431 руб. 66 коп. В рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие зарегистрированных на имя должника ФИО4 прав на недвижимое имущество и отсутствие денежных средств на открытых расчетных счетах. Также установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не ведет. В процессе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные начиная с 22.03.2012.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО4 12.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление должника определением от 19.09.2012 принято к производству суда, возбуждено дело № А82-8420/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу № А82-8420/2012 установлено, что ИП ФИО4 имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве ИП ФИО4 возбуждено правомерно. В связи с отсутствием у ИП ФИО4 имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу в отношении ИП ФИО4 прекращено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выше названные договоры займа были заключены ФИО4 при фактической неплатежеспособности должника без намерения возвратить денежные средства в установленные соглашением сторон сроки.

В заявлении должника от 27.04.2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 указал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с марта 2012 года.

Доказательства того, что кредиторы были поставлены в известность о фактическом финансовом состоянии должника, ФИО4 в материалы дела не представил.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о цели получения кредита и назначении использования денежных средств.

УФНС России по Ярославской области представлены справки формы 2 НДФЛ за 2014-2016 годы, согласно которым заработная плата должника в ООО ТК «Сфера» не превышала 13000 руб., за 2016 год сумма дохода ФИО4 в АО Банк «Союз» составила 254243,27 (т. 3 л.д. 1-5).

Сведений о частичном гашении имеющейся задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договоров займа с кредиторами ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, задолженность по займам сформирована в условиях, не обеспеченных платежеспособностью должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом в ущерб кредиторам ФИО7, ФИО2, ФИО3 и наличии оснований для не применения в отношении ФИО4 правила об освобождения от исполнения обязательств в отношении указанных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия решения о не применении к отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2, ФИО7, ФИО3

Госпошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная ФИО7, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу № А82-5755/2016 в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований ФИО2, Стоянова Стояна ФИО7, ФИО3 отменить.

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2, Стояновым Стояном ФИО7, ФИО3.

Возвратить Стоянову Стояну ФИО7 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2018, операция 4871.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина