Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-127734/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25384/2021

Дело № А40-127734/20
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-127734/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении требования ООО «СПК-Строй» в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в размере 4 551 713 руб. основного долга,

в рамках дела о банкротстве ООО «Старкос-А»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Старкос-А» - ФИО3 дов от 01.06.21

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123458, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Прогресс» в размере 4 551 713 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «СПК-Строй» имеет к Должнику права требования в размере 4 551 713 рублей, возникшие в связи с исполнением ООО «СПК-Строй» обязательств Должника перед кредитором ФИО2 в рамках арбитражного дела № А 40-143958/19 в размере 355 000 рублей, в рамках арбитражного дела № А40-298515/19 в размере 4 196 713 рублей.

Задолженность в размере 355 000 рублей подтверждена Определением Арбитражного суда от 13.08.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 по арбитражному делу № А40-143958/19.

Задолженность в размере 4 196 713 рублей подтверждена Определением Арбитражного суда от 30.01.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по арбитражному делу № А40- 298515/19.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Относительно возражений ФИО2 суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что они являются необоснованными, поскольку заявленные доводы документально не подтверждены.

Ссылки о наличия аффилированности между ООО «ПРОГРЕСС» и должником также были отклонены, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям взаимное участие в обществах между руководителями и участниками отсутствует, равно как не и не имеется родственных или взаимозависимых связей между ними.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра, исходил из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, а также указал на предъявление требования в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-127734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов