Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А76-46465/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9052/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А76-46465/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 г. по делу № А76-46465/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.08.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» - ФИО3 (доверенность № 74 АА 5616117 от 07.12.2021 диплом), ФИО4 (доверенность б/н от 28.03.2022, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее - истец, ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее - ответчик, ООО «УралАвтоХаус») о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2019 №8752450027, взыскании 2 690 000 руб. стоимости автомобиля, убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 54 000 руб., услуг эксперта в размере 42 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее - ООО «Астерион»), акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее - АО «Мерседес-Бенц РУС») (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Теплотехник» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно недоказанности факта приобретения автомобиля ненадлежащего качества, то есть с производственным дефектом.

При этом суд первой инстанции в обоснование данного вывода указывает на результат проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы.

Апеллянт считает, что судом дана необъективная оценка экспертному заключению, а вывод суда о наличии эксплуатационного недостатка - однократной заправкой топливом ненадлежащего качества, сделан при неполном исследовании экспертного заключения и без учета объяснений эксперта, данных в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд ошибочно указал, что возникшие дефекты транспортного средства носят эксплуатационный, а не производственный характер.

При этом суд без указания мотивов не принял значительную часть экспертного исследования, в котором подробно раскрывается, что под ненадлежащим топливом в настоящем случае рассматривается не качество используемого топлива, а его вид. Именно не соответствующее классу Евро-6, а не некачественное топливо стало причиной поломки двигателя.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод истца, что в России отсутствует топливо, которым может быть заправлен автомобиль данной модели.

Поясняет, что представленное и принятое в качестве доказательства экспертное заключение, а также пояснения эксперта являются доказательством этого факта.

Кроме того, данный вывод подтверждается ГОСТ 32511-2013, который регламентирует требования к качеству и параметрам топлива, которые должны соблюдаться изготовителями топлива.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что российской системой стандартизации и сертификации не предусмотрено требований к дизельному топливу по цетановому числу не менее 55 единиц. Так, согласно табл. № 3 вышеуказанного ГОСТ 32511-2013, цетановое число для топлива, которое считается в России надлежащим и соответствующим качеству, является показатель в 49 единиц.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагают обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплотехник» (далее - покупатель) и ООО «УралАвтоХаус» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №8752450027 от 13.12.2019 (т.1 л.д. 10).

Указанный договор заключен в отношении транспортного средства марки (модель) Mercedes-benz x 250 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2018, двигатель – YS23A260C026279, цвет – черный, категория ТС – В, тип ТС – легковой.

По условиям договора стороны согласовали стоимость транспортного средства – 2 690 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.12.2019 (т.1 оборот л.д. 10) указанное транспортное средство было передано покупателю.

Истцом при покупке автомобиля также было приобретено и установлено дополнительное оборудование: установка GSM модуля, монтаж автономного подогрева двигателя, запасные части к автомобилю на общую сумму 54 000 руб.

Согласно пояснениям истца, 15.03.2020 произошел отказ двигателя (перестал запускаться), автомобиль был доставлен в ООО «Астерион» для ремонта.

23.05.2020 негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» проведена экспертиза на предмет определения причин неисправности автомобиля и оформлен акт экспертного исследования.

По результатам проведенной экспертизы установлены следующие недостатки:

- имеется оплавление днища поршней всех цилиндров, преимущественно со стороны выпускных клапанов;

- на стенках цилиндров распространяющиеся вниз от места остановки верхнего компрессионного кольца в ВТМ;

- первые компрессионные кольца утратили подвижность в канавках поршней всех цилиндров;

- вторые компрессионные кольца частично утратили подвижность в канавках поршней всех цилиндров;

- рабочие поверхности роликов толкателей и кулачков распредвалов имеют следы наволакивания мелких металлических частиц;

- на дне поддона имеются скопления мелких металлических частиц светлого серого цвета в виде пудры.

Причиной образования установленных недостатков стало оплавление головок поршней из-за недостаточной эффективности охлаждения поршней моторным маслом, для обеспечения надежной работы двигателя под нагрузкой.

Истец также указал, что в связи с отсутствием нарушений условий эксплуатации исследуемого автомобиля, нельзя отнести имеющийся недостаток в двигателе к эксплуатационному характеру.

Недостаток двигателя является производственным дефектом.

В связи с тем, что неисправность автомобиля носит производственный характер, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

В ответе от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 75) ООО «УралАвтоХаус» не признало поломку гарантийным случаем, предложило инициировать замену ДВС за счет завода-изготовителя.

24.09.2020 с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №6 (т.1 л.д. 72), в которой сообщил о необходимости расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости автомобиля и понесенных убытков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, по мнению ООО «Теплотехник», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при эксплуатации приобретенного ООО «Теплотехник» транспортного средства произошла поломка двигателя.

В ходе досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, установлено, что данные недостатки являются производственным дефектом, как результат нарушения производственно-технического процесса на заводе - изготовителе.

В связи с необходимостью разъяснения вопросов относительно причин возникших дефектов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы (экспертная организация Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области»), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются в двигателе внутреннего сгорания (далее –ДВС) автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***>?

2. Являются ли дефекты ДВС автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***> устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

3. Какова причина возникновения дефектов ДВС автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***>: производственные недостатки или эксплуатационный характер, либо иное?

4. Возможно ли возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***>, в результате однократного и/или многократного использования некачественного топлива?

5. Соответствует ли качество топлива в автомобиле Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***>, действующим стандартам, в том числе ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»?

6. Содержатся ли в анализируемом нефтепродукте посторонние примеси, в том числе примеси иных видов топлива?

Согласно экспертному заключению №042-01-00160 от 08.04.2022 (т.3 л.д. 8) экспертом даны следующие ответы:

1. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля выявлено оплавление головки поршней и вертикальные борозды в цилиндрах;

2. Дефекты ДВС автомобиля устранимы, стоимость их устранения составляет 1 732 960 руб.;

3. Причиной возникновения дефектов ДВС автомобиля может только использование дизельного топлива несоответствующего для данного двигателя. Данный дефект имеет эксплуатационный характер;

4. Дефекты, выявленные в автомобиле развивались в течении некоторого времени и могли быть результатом даже однократного применения некачественного топлива;

5. Топливо автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN590), как топливо дизельное арктическое (класс 4);

6. В анализируемом нефтепродукте не выявлены посторонние примеси, в том числе примеси иных видов топлива.

Полученное экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер, а не производственный (ответ на вопрос №3).

Экспертом экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО5 в ходе заседания в суде первой инстанции были даны пояснения, согласно котором вывод о том, что дефект носит эксплуатационный характер, им подтверждается.

Также согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, двигатель автомобиля мог выйти из строя как вследствие однократной заправки неподходящим топливом, так и являться результатом применения ненадлежащего топлива спустя некоторое время.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доказательства того, что в России отсутствует топливо, которым может быть заправлен автомобиль данной модели, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части надлежит отказать, требование истца в части взыскания с ответчика стоимости спорного автомобиля в размере 2 690 000 руб. является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 54 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не доказан факт покупки некачественного автомобиля (с производственным дефектом), у суда также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 54 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 42 800 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно не соответствующее стандарту Евро-6, а не некачественное топливо стало причиной поломки двигателя, а также, что в России отсутствует в продаже дизельное топливо, которым может быть заправлен автомобиль данной модели.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, эксперт дал пояснения в отношении сделанных им выводов, что позволило суду принять его заключение как наиболее достоверное и точное.

Между тем, согласно протоколу испытаний №3450/1 от 06.12.2021 результаты анализа пробы дизельного топлива, взятой 23.05.2020 из топливной системы автомобиля показатель фракционного состава «перегоняется при температуре до 180°C, % об. не более» составляет число 18, что существенно выше предельного показателя равного 10, содержащегося в ГОСТ 32511-2013 (EN 590-2009) Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.2013 № 1870-ст).

Эксперт в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснял, что расхождения даже в одном показателе требований к арктическому топливу (класс 4) свидетельствует о несоответствии дизельного топлива требованиям указанного ГОСТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что топливо автомобиля, представленное на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, предусмотренным для топлива дизельного арктического (класс 4).

Более того, в паспорте транспортного средства указан пятый экологический класс, топливо дизельное арктическое соответствует указанному классу согласно ГОСТ 32511-2013 (EN590). Необходимость заправки автомобиля стандартным дизельным топливом, соответствующим Европейскому стандарту EN590 также следует из руководства по эксплуатации автомобилей Mercedes-Benz X-Class. С указанным руководством по эксплуатации истец ознакомлен.

Согласно экспертному заключению, причиной поломки автомобиля является использование дизельного топлива, не соответствующего для данного автомобиля, то есть некачественного топлива. Данный дефект действительно имеет эксплуатационный характер, как указано в ответе на вопрос № 3 заключения экспертизы.

Таким образом, поломки двигателя возможно было бы избежать при заправке двигателя как дизельным топливом класса Евро-6, так и дизельным топливом класса Евро-5, соответствующим требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN590).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, у истца не возникло право требования от ответчика замены товара или отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные экспертом дефекты автомобиля возникли вследствие использования ненадлежащего топлива.

Доказательств того, что в России отсутствует топливо, которым может быть заправлен автомобиль данной модели, в материалы дела истцом не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку истцом не доказан факт покупки некачественного автомобиля, имеющего производственный дефект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 г. по делу № А76-46465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова