Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А60-50330/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1568/2021-ГК
г. Пермь
16 марта 2021 года
Дело № А60-50330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Кутяев Д.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года по делу № А60-50330/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

об обязании предоставить доступ к коммунальным сетям,

установил:

ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «МЗИК» с требованием обязать ПАО «МЗиК» предоставить доступ ТСН «Пехотинцев 21 А» к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояков; взыскании с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.; присуждении судебной неустойки за не предоставление доступа к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в размере 20000 руб. за 1 день не предоставления доступа до момента предоставления доступа во все квартиры №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика предоставить доступ в помещения для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем. Отсутствуют доказательства надлежащего уведомления и запроса информации у ответчика. Апеллянт указывает, что решение общего собрания собственником, оформленное протоколом № 1 от 06.06.2020, на основании которого производится капремонт, в настоящий момент оспаривается. По мнению заявителя, ссылка на дело А60-51824/20 не обоснована, так как ответчик в деле не участвовал. Кроме того, размер судебной неустойки не обоснован.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на невозможность исполнения судебного акта.

Приложенный к дополнениям протокол № 1 не приобщается судом, поскольку имеется в материалах дела, скриншоты не приобщаются к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (протокол № 3, лицензия от 27.04.2015), представленные истцом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником жилых помещений (квартир № 46, 105, 106 и 123) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21-а.

МКД находится под управлением ТСН «Пехотинцев 21 А», созданном на основании решения собственников от 30.06.2017 (протокол № 3).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-55247/2019, имеющим преюдициальное значение с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Как указывает истец, 30.08.2020 на информационных стендах МКД размещено объявление о необходимости освобождения мест прохода стояков, если они закрыты строительными конструкциями и предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ в срок до 02 сентября 2020 года по квартирам № 105 и 123 и в срок до 04 сентября 2020 по квартирам 46 и 106. В объявлении указано, что проведение работ по стояку трехкомнатных квартир проводится в связи с аварией и аварийным отключением горячего водоснабжения.

Письмом от 16.09.2020 (исх. № 95) ответчику направлено требование о предоставлении доступа в квартиры и освободить места прохода стояков, если они закрыты строительными конструкциями.

Требования истца ответчиком исполнены не были, письмом от 23.09.2020 № 95 ответчик затребовал у истца дополнительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца о предоставлении доступа к сетям, посчитав, с учетом положений Правил № 491, что отказ ответчика предоставить доступ в свое помещение представителям истца для проведения соответствующих ремонтных работ в отношении общедомовых коммуникаций, является неправомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны ТСН подтверждена необходимость проведения ремонтных работ, а доказательств того, что такие работы выполнять нет необходимости, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка на отсутствие уведомления со стороны истца опровергается письмом ответчика от 23.09.2020, расцененное судом как отказ в доступе в помещение для проведения ремонтных работ. Кроме того, вся документация о проведении ремонта своевременно размещена в ГИС ЖКХ, а также была направлена ответчику как приложение к ходатайству от 27.11.2020. Убедительных доказательств того, что товариществу ответчиком как собственником помещений обеспечена возможность беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения), не представлено. Сведения о лицах, фактически использующих квартиры, не раскрыты.

Апелляционный суд также отмечает, что оспаривания решения общего собрания собственников помещений, а также его рассмотрение в суде, не препятствует исполнению решения общего собрания. Подача искового заявления в суд не приостанавливает действие решений общего собрания, а также не дает оснований не исполнять решения общего собрания отдельным собственникам помещений.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции ссылается на дело А60-51824/2020 не как имеющее преюдициальное значение, а как доказательство, свидетельствующее о необходимости ремонтных работ на сети холодного водоснабжения, являющихся общедомовой коммуникацией.

Размер судебной неустойки определен судом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, снижен в два раза до 10000 рублей в день.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что по решению общего собрания собственников помещений от 21.11.2020 произошла смена формы управления домом с ТСН на управляющую организацию – ООО «УК Гранит», что исключает право истца на доступ в помещения ответчика, апелляционным судом отклоняется. Из представленных в порядке статьи 262 АПК РФ товариществом документов в суд апелляционной инстанции следует, что 09.01.2021 решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21-а по ул. Пехотинцев ТСН «Пехотинцев, 21-а» вновь выбрано в качестве формы управления общим имуществом дома. Протокол № 3 от 09.01.2021 вручён Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 11.02.2021. В ГИС ЖКХ решение собрания опубликовано. Документы, связанные с управлением домом у товарищества никем не истребывались и никому не передавались. В этой связи оснований для вывода о том, что товарищество не управляло домом на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-50330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский