Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-102558/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14167/2023

Дело № А41-102558/17
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.22, зарегистрированной в реестре за № 50/227-н/50-2022-25-303,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.05.23,

от огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Самаровка»: ФИО6 по доверенности от 05.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах группы лиц на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №А41-102558/17, по заявлению ФИО2 в интересах группы лиц о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах группы лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Пирогово» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительными торги № ОАОФЦП-70070 и ОАОФЦП-7Ю14 в части реализации лота № 8;

2) Признать незаконным допуск заявки огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости (ОНТСН) «Самаровка» (Ответчик 1) к участию в торгах № ОАОФЦП-7Ю14;

3) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/2022 от 10.06.22, заключенный между ООО «Агрофирма Пирогово» (Ответчик 2) и ОНТСН «Самаровка» (Ответчик 1);

4) Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 04/2022 от 10.06.22, заключенного между ООО «Агрофирма Пирогово» (Ответчик 2) и ОНТСН «Самаровка» (Ответчик 1), а именно произвести двустороннюю реституцию - вернуть обе сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки (т. 1, л.д. 5-14).

Заявление подано на основании статей 10, 12, 65.1, 65.3, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года заявление ФИО2 было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав и законных интересов группы лиц (т. 1, л.д. 38-39).

К заявленному требованию присоединились граждане, указанные в заявлении ФИО2, а также иные граждане на основании отдельных заявлений, представленных в материалы дела в порядке части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Куц А.А., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Куц Л.Н., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО33, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100,ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 (т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-144, т. 4, л.д. 1-172, т. 5, л.д. 1-130, т. 6, л.д. 2-8, 36-37, т. 7, л.д. 2-8, 46-47, т. 8, л.д. 2-8, 42-43, т. 9, л.д. 2-8, 42-43, т. 10, л.д. 2-7, 44-45, т. 11, л.д. 2-8, 48-49, т. 12, л.д. 2-8, 40-41, т. 13, л.д. 2-8, 30-31, т. 14, л.д. 2-8, 43-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены следующие члены ОНТСН «Самаровка», не согласные с предъявленным требованием, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226 Александровна, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352 Владимирович, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379,, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, , ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472 (т. 1, л.д. 141-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (т. 15, л.д. 212-219).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в интересах группы лиц обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 16, л.д. 3-4, 33-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года ООО «Агрофирма Пирогово» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО473.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года ФИО473 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Пирогово» утвержден ФИО4

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в конкурсную массу ООО «Агрофирма Пирогово» был включен земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040963:20 площадью 290 349 кв.м., расположенный по адресу (ориентиру): <...> (район «Самаровка»), участок расположен примерно в 60 метрах на юг от ориентира, расположенного за пределами участка.

На собрании кредиторов ООО «Агрофирма Пирогово» 17.12.21 было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, в том числе названного земельного участка.

20.03.22 состоялось внеочередное общее собрание членов ОНТСН «Самаровка», на котором было принято решение о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040963:20 площадью 290 349 кв.м. (т. 15, л.д. 148-149).

04.03.22 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8319555 о проведении открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества должника в составе 9 лотов, в том числе лот № 8: Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040963:20, площадью 290 349 кв.м., расположенный по адресу: <...> (р-н «Самаровка»), участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, с начальной ценой продажи 249 700 140 рублей.

Согласно сообщению № 8643306 от 21.04.22 по Лотам № 1, № 3-9 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, объявлены повторные торги с начальной ценой продажи 224 730 126 рублей.

Согласно сообщению № 9057592 от 23.06.22 по Лоту № 8 повторные торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник - ОНТСН «Самаровка», что отражено в протоколе № 71014-8 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 (аукцион № 71014) от 06.06.22 (т. 15, л.д. 206).

20.06.22 с единственным участником торгов - ОНТСН «Самаровка» - был заключен договор купли-продажи № 04/2022 земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040963:20, с ценой продажи в размере 224 730 126 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в интересах группы лиц, ФИО2 указала, что заявка ОНТСН «Самаровка» была необоснованно допущена организатором торгов к участию в торгах, в связи с чем их результаты являются недействительными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в рамках процедуры банкротства ООО «Агрофирма Пирогово» были проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040963:20 площадью 290 349 кв.м., расположенного по адресу (ориентиру): <...> (район «Самаровка»), участок расположен примерно в 60 метрах на юг от ориентира, по результатам которых имущество реализовано единственному участнику - ОНТСН «Самаровка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в числе прочего выполняет следующие функции:

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Доказательств того, что поданная ОНТСН «Самаровка» заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО «Агрофирма Пирогово» не соответствовала требованиям действующего законодательства не представлено.

Так, в опубликованном в ЕФРСБ 21.04.22 сообщении № 8643306 организатором торгов были перечислены требования к заявке. В числе прочего к заявке должна прилагаться копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что к заявке ОНТСН «Самаровка» была приложена выписка из протокола № 2 общего собрания от 15.05.22, согласно которому участниками собрания принято решение об участии в торгах на право приобретения спорного земельного участка и о максимальной цене приобретения.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу № 71014-8 об определении участников торгов от 03.06.22 заявка ОНТСН «Самаровка» была допущена к участию в торгах, как поданная с соблюдением необходимых условий (т. 15, л.д. 205).

Доказательств наличия оснований для отказа ОНТСН «Самаровка» в допуске к участию в торгах заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, для целей участия в аукционе имеет значение воля заявителя на приобретение имущества и цена приобретения, поскольку все прочие условия договора указаны в аукционной документации. В задачи организатора торгов не входит проверка представленного решения общего собрания на предмет обоснованности и соблюдения процедуры его принятия. Организатор торгов, руководствуясь положением о торгах и статьей 110 Закона о банкротстве, проверяет лишь формальное соответствие заявки и прилагаемых к ней документов документации о торгах.

При таких обстоятельствах заявка ОНТСН «Самаровка» на участие в торгах была принята организатором торгов обоснованно.

Иных доводов, обосновывающих недействительность торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма Пирогово», заявителем не приведено.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя требование о признании торгов недействительными, заявитель по сути оспаривает решение общего собрания об одобрении участия в торгах и условиях такого участия по причине допущенных нарушений при проведении собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 ГК РФ), поскольку информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало его описанию в реестре недвижимости, случаи необоснованного допущения или недопущения к участию в торгах не выявлены, договор заключен с единственным участником, заявка которого по формальным критериям соответствовала требованиям законодательства. Договор заключен по минимально возможной цене на данном этапе торгов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, выступающей в защиту группы лиц, не доказано что какие-либо права и законные интересы этих лиц нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 4 названной статьи следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По результатам проведенных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Пирогово» с единственным участником ОНТСН «Самаровка».

Поскольку торги по продаже имущества ООО «Агрофирма Пирогово» недействительными признаны не были, оснований для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи также не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания торгов недействительными, заявитель и присоединившиеся к нему граждане не приобретут каких-либо прав на спорное имущество, не получат имущественные выгоды, а ТСН при этом рискует утратить возможность приобретения земельного участка в собственность, в том числе и по заявленной цене, понесет убытки, связанные с участием в торгах, межеванием земельного участка.

Так, право собственности ООО «Агрофирма Пирогово» на проданный земельный участок подтверждено выпиской из реестра недвижимости, не оспаривалось на момент проведения торгов и не оспаривается в настоящее время. Фактически спорный земельный участок с 1991 года находился во временном безвозмездном пользовании граждан на основании решения администрации г. Королёва под посадку картофеля. В 2007 году землепользователями было создано ОНТСН «Самаровка» (ИНН <***>), а также СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3». Вещными или обязательственными правами ТСН и члены товарищества на спорный земельный участок не обладали. Согласно пояснениям представителя ТСН, участие в торгах было единственным законным способом получить земельный участок в собственность. Доказательства иного не представлены. В настоящее время проводится межевание приобретенного земельного участка с целью последующей передачи новых земельных участков в собственность членов ОНТСН, внесших имущественный вклад в его приобретение.

В такой ситуации признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, но при этом совершенно очевидно приведет к нарушению прав и законных интересов победителя торгов и членов ТСН, внесших имущественный вклад для целей приобретения земельного участка и имеющих правомерные ожидания получить в собственность соответствующую часть земельного участка после его размежевания. Признание торгов недействительными также приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника, нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем были предприняты достаточные меры для извещения всех заинтересованных лиц о начавшемся судебном процессе, которые в рамках главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе были самостоятельно решить вопрос своего участия в деле.

Поскольку все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, доказательств того, что существо рассматриваемого спора затрагивает права и обязанности иных лиц не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется, поскольку решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения иска о признании решение общего собрания участников ОНТСН «Самаровка» об участии в торгах, не будет иметь юридического значения при оценке обоснованности решения организатора торгов о допуске заявки к участию в торгах. Признание такого решения недействительным не влечет с необходимостью признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-102558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин