Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А49-10083/2022

881/2023-104086(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-7398/2023

Дело № А49-10083/2022
г. Самара
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А49-10083/2022 (судья Корниенко Д.В.)

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304580335900025, ИНН: <***>)

к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (442530, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости паевых взносов и кооперативных выплат, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о взыскании действительной стоимости паевых взносов и кооперативных выплат.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее - ПАО Сбербанк) ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу № А49-10083/2022 в части отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести новое определение, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 (требования третьей очереди) и поскольку из конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов в очередности, предусмотренной ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», результат рассмотрения дела № А49-10083/2022 затрагивает имущественные интересы кредиторов ФИО2 в деле о банкротстве № А49-14111/2016, включая Банк, на удовлетворение требований из денежных средств, взысканных с ответчика в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 представленным апелляционному суду отзывом на апелляционную жалобу поддержал ее требования.

Должник ФИО2 и потребительское общество «Кузнецкий колхозный рынок» считают апелляционную жалоб не подлежащей удовлетворению, о чем сообщили апелляционному суду письменными отзывами на нее.

Участвующие в деле лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что принятый судебный акт не повлияет на материальные права и обязанности заявителей (кредиторов) по отношению к


одной из сторон рассматриваемого дела; принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности кредиторов в иных, не связанных с делом о банкротстве правоотношениях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности подателей апелляционной жалобы при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о наличии у него заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения ПАО Сбербанк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Само по себе наличие у ПАО Сбербанк заинтересованности в исходе настоящего дела не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении в общем порядке исков в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном


процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума N 35, в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежит временный управляющий должника.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Из содержания статей 2, 131, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсным кредиторам законом в качестве одного из способов обеспечении защиты их прав, предоставлено право обжалования нарушающего их права судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Таким образом, установленный порядок защиты прав кредиторов предусматривает право на обжалование судебного акта, если кредитор посчитает его необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Вступление же в дело в качестве третьего лица осуществляется по общим основаниям, предусмотренным процессуальным законом, и должно быть обосновано подателем ходатайства надлежащим образом, а само по себе наличие в отношении кого-либо из участвующих в деле лиц производства по делу о несостоятельности (банкротстве)


не свидетельствует о необходимости привлечения всех заявивших свои требования кредиторов к участию в качестве третьих лиц во всех делах, рассматриваемых с участием такого должника.

Таким образом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Допущенная при оглашении резолютивной части данного постановления описка, заключающаяся в неверном указании порядка обжалования судебного акта, подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не влияющая на содержание принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года по делу № А49-10083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна