Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А54-1435/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


г. Тула


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А54-1435/2018

28 июня 2018 года

20АП-3826/2018



Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года по делу № А54-1435/2018 о передаче дела по подсудности, принятое

в деле по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (г. Москва) в лице филиала «Среднерусский» (г. Тула)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 31.03.1970, место рождения: с. Дядьково Рязанского района Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» – представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2016),

в отсутствие ФИО2 и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года дело № А54-1435/2018 по заявлению акционерное общество «Газпромбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что суд области, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, не установил факт регистрации ФИО2 на территории г. Самары или Самарской области. Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 14 марта 2018 года заявление АО «Газпромбанк» принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных изделий», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс», утвержден временный управляющий ООО «ПКП «Курс» ФИО5

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, АО «Газпромбанк» представило в материалы дела скриншот с сайта ФНС России с результатами поиска сведений о регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя. Указанные сведения на сайте ФНС России отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2018 года об истребовании доказательств судом истребованы у УВМ УМВД России по Рязанской области сведения о месте регистрации ФИО2 (дата рождения: 31.03.1970, место рождения: с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, место регистрации: <...>).

19.04.2018 в материалы дела из УВМ УМВД России по Рязанской области поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому ФИО2 снят с регистрации 05.12.2017 по адресу: <...>, и выбыл в <...>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявления о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с разьяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, в том числе, должны быть указаны наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствие документов, представленных Банком в подтверждение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требованиям Закона о банкротстве и АПК РФ, правомерно принято к производству, назначено судебное заседание, поскольку у Банка имелось право на обращение в суд, ввиду того, что его требование было основано на вступившем судебном акте – решение Привокзального районного суда города Тулы от 16.04.2017 по делу № 2-669/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 №О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В материалах дела содержится ответ из УВМ УМВД по Рязанской области от 19.04.2018 истребованный определением судом первой инстанции 10 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 (дата рождения: 31.03.1970, место рождения: с. Дядьково Рязанского района Рязанской области) снят с регистрации 05.12.2017 по адресу: <...>, и выбыл в <...>.

Вместе с тем, доказательства регистрации должника по месту прибытия в материалах дела отсутствуют. Запрос в УВМ УМВД по Самарской области судом не направлялся.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 15.05.2018, представитель ФИО6 – ФИО7 (на основании доверенности, доверенность в материалах дела отсутствует, сведений о почтовом адресе должника или его представителя в материалах дела нет) пояснил, что ФИО6 снят с регистрационного учета в г. Рязани, доказательств постановки на учет по адресу указанному в ответе УВМ УМВД по Рязанской области не предоставлено.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил № 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель Банка в судебном заседании представил копию паспорта ФИО2, из которой следует, что последняя регистрация должника является по адресу: <...>. Кроме того, обращает внимание суда, что в г. Самара не имеется улицы Ленина, куда выбыл должник, что подтверждается информацией из справочника индексов.

В связи с отсутствием информации о регистрации ФИО2, учитывая данные в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснения, апелляционный суд полагает, что основания для передачи дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 39 АПК РФ является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право Банка на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело в силу пункта 36 Постановления Пленума № 36 – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о надлежащей подсудности дела о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года по делу № А54-1435/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина