Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А45-23369/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23369/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМВБ» (№ 07АП-695/13 (66)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>) по заявлению ООО «СЗЛК» о замене взыскателя и по результатам рассмотрения отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «СМВБ»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «СЛЗК»: ФИО4 по доверенности от 12.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2012 Арбитражным судом Новосибирской области ООО «ИнтерСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлечены 18.05.2022 к субсидиарной ответственности в размере 14 502 908,88 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО8 направил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

ООО «СЗЛК» заявило о замене взыскателя в связи с выбором уступки в качестве способа распоряжения правом.

ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска заявила о внесении в реестр кредиторов изменений в связи с реорганизацией налоговых органов.

Определением от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

1) в деле о банкротстве ООО «ИнтерСтройИнвест» заменил уполномоченный орган в лице ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска на правопреемника – МИФНС № 22 по Новосибирской области;

2) принял к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

3) произвел замену взыскателя ООО «ИнтерСтройИнвест» по постановлению суда кассационной инстанции от 11.05.2022 о солидарном привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 502 908,88 рублей на правопреемников:

- ФНС России – по требованию в размере 3 097 979,45 рублей;

- ООО «СЗЛК» – по требованию в размере 11 319 000,02 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМВБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены взыскателя ООО «ИнтерСтройИнвест» по постановлению суда кассационной инстанции от 11.05.2022 о солидарном привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска заявила о выборе способа распоряжением права требования с пропуском срока на подачу такого заявления. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «СЗЛК» и МИФНС № 22 по Новосибирской области возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ЗАО «СМВБ» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «СЛЗК» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части замены взыскателя ООО «ИнтерСтройИнвест» по постановлению суда кассационной инстанции от 11.05.2022 о солидарном привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФНС России.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, контролирующие должника лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности на 14 502 908,88 рублей.

ООО «СЗЛК» выбрало уступку в качестве способа распоряжения правом требования в отношении данной задолженности.

ФНС России дважды уведомляла конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования путем уступки. Уполномоченный орган в системе «Мой Арбитр» разместил 22.08.2022 свои письма в адрес ФИО8 – 13.01.2022 и 19.08.2022.

На основании приказа ФНС России от 11.05.2021 №ЕД-7-4/481 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области» проведена реорганизация налоговых органов.

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска была присоединена к ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с переименованием последней в МИФНС № 22 по Новосибирской области.

Суд первой инстанции, производя замену взыскателя, исходил из того, что каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

Давая оценку доводам ЗАО «СМВБ» о пропуске срока уполномоченным органом на подачу заявления о выборе способа распоряжения правом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтройИнвест» на сайте ЕФРСБ размещено сообщение с наименованием, как «Иное сообщение» № 7807473, содержащее сведения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и сообщение о выборе способа распоряжения правом требования.

Сообщение на сайте ЕФРСБ должно содержать наименование «Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности».

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве уполномоченным органом на уведомление конкурсного управляющего от 06.12.2021 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ИнтерСтройИнвест» в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» было направлено письмо от 13.01.2022 № 08-20/00590 об уступки Инспекции части требования в размере требования уполномоченного органа.

19.08.2022 со стороны ФНС России повторно в адрес конкурсного управляющего направлено письмо № 08-20/21183 о выборе следующего способа распоряжения указанным правом требования: уступить Инспекции часть этого требования в размере требования уполномоченного органа.

Кроме того, самим конкурсным управляющим было выложено сообщение 13.05.2022 № 8775306 с наименование как «иное сообщение», содержащее сведения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с изменением в части размера субсидиарной ответственности, которое так же содержало сообщение о выборе способа распоряжения правом требования.

Вместе с тем, лишь 11.05.2022 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-23369/2011 был установлен окончательный размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ЗАО «СМВБ», установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ФНС России пропущен не был, поскольку письмо № 08-20/21183 от 19.08.2022 о выборе следующего способа распоряжения указанным правом требования, направлено в адрес конкурсного управляющего повторно.

Кроме того, выбор уполномоченным органом рассматриваемого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имел место до начала реализации иных способов, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск десятидневного срока, предоставленного кредитору для выбора способа распоряжения правом требования, не имеет правового значения.

Состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

При этом, доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «СМВБ» в результате реализации права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя, отсутствуют.

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМВБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1