Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А31-14528/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14528/2018
г. Киров
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волга-СФАТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу № А31-14528/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-СФАТ»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о при знании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Волга-СФАТ» (далее - заявитель, ЗАО «Волга-СФАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.10.2018 № 6.2-Пс/0144-2018 (л.д.10-15), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований промышленной безопасности, регламентированных положениями части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), выразившегося в непредставлении в уполномоченный орган в 2018 года в установленный срок (до 1 апреля соответствующего календарного года) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном производственном объекте (участок механизации (г. Волгореченск), рег. № А17-01251-0001). Указанное нарушение выявлено Управлением при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте и отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2018 № 6.2-Пр/0144-2018 (л.д.34-37).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2018 постановление ответчика от 22.10.2018 № 6.2-Пс/0144-2018 изменено в части размера административного штрафа, который снижен судом до 100 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Снижая размер административного штрафа, арбитражный суд руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

ЗАО «Волга-СФАТ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется вся необходимая совокупность условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ЗАО «Волга-СФАТ» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, Обществом приведены аргументы об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение (непредставление соответствующих сведений до 01.04.2017).

Более подробно доводы и аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ЗАО «Волга-СФАТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществом по существу не оспаривается, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере промышленной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Приведенные заявителем обстоятельства были учтены судом при уменьшении размера административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенное судом в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ), в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное административное правонарушение, является несостоятельным. Из материалов административного дела следует, что в данном случае заявитель привлечен к ответственности по факту непредставления в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 01.04.2018. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (22.10.2018) не истек.

Ссылка ЗАО «Волга-СФАТ» на то, что из материалов административного дела не представляется возможным установить о каком периоде привлечения к ответственности идет речь, оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по факту непредоставления необходимых сведений до 01.04.2017, основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела, из которых таких выводов не следует. С учетом содержания текста постановления от 22.10.2018, а также сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2018, указание единожды в тексте постановления (абзац 2 страницы 3) на обязанность предоставить сведения до 01 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, не влияющую на правомерность привлечения Общества к административной ответственности. Какой-либо неопределенности относительно существа вменяемого Обществу административного правонарушения обозначенные процессуальные документы, вопреки мнению заявителя, не вызывают.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и изменения или отмены принятого арбитражным судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу № А31-14528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волга-СФАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1