Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А41-48570/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6479/2020

Дело № А41-48570/16
02 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/2064 от 20.05.2020,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.19, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-29-715,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу №А41-48570/16, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) «ЕвроситиБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/2016 о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.16, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО4, указанный судебный акт отменить, признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 28.06.16, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО4, применить последствия недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.16:

восстановить права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № <***>, заключенному между Цедентом и ООО «СтройПром» 19.02.16,

взыскать со ФИО4 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность в размере 2 930 040 рублей,

восстановить задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО4 по расчётному счёту <***> в размере 5 994 993 рубля 62 копейки (л.д. 2?4).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/2016 о признании недействительной сделкой Договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.16, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО4

2. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/2016 о признании недействительной сделкой Договора цессии (уступки прав Требования) от 28.06.16, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО4 в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия недействительности Договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.16 в виде:

взыскания со ФИО4 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженности в размере 2 714 820 рублей 00 копеек,

восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО4 по расчётному счёту <***> в размере 5 994 993 рубля 62 копейки (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16 о признании недействительной сделкой договора цессии от 28.06.16, заключенного между ФИО4 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о признании недействительной сделкой договора цессии от 28.06.16, заключенного между ФИО4 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», применении последствий в виде взыскания со ФИО4 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 2 714 820 рублей (л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72-74).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по настоящему делу был признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 28.06.16, заключенный между ФИО4 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», применены последствия недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.16, заключенного между ФИО4 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а именно:

восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № <***>, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «СтройПром» 19.02.16,

восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО4 по расчетному счету № <***> в размере 5 994 993 рублей 62 копеек. Со ФИО4 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей (л.д. 24?32).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» указал, что при рассмотрении спора не были известны существенные обстоятельства, а именно: сведения о частичном погашении ООО «СтройПром» в пользу ФИО4 обязательств по кредитному договору № <***> от 19.02.16, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «СтройПром», установленные в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А21-1426/17.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ФИО4 и ООО «СтройПром» не раскрыли перед судом и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» фактов перечисления денежных средств, действовали недобросовестно, оспариваемый ГК АСВ в деле № А21-1426/2017 факт перечисления денежных средств был установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в связи с чем срок на обращение с рассматриваемым заявлением, в случае если таковой считать с момента раскрытия ООО «СтройПром» фактов платежа в деле № А21-1426/2017, должен быть восстановлен.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по настоящему делу был признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 28.06.16, заключенный между ФИО4 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», применены последствия недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.16, заключенного между ФИО4 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а именно:

восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № <***>, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «СтройПром» 19.02.16,

восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО4 по расчетному счету № <***> в размере 5 994 993 рублей 62 копеек. Со ФИО4 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей.

При рассмотрении данного спора было установлено, что 28.06.16 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял частичные права требования по кредитному договору № <***>, заключенному между цедентом и ООО «СтройПром» от 19.02.16.

Согласно пункту 1.1 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер уступаемых прав требования составляет 5 994 993 рубля 62 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 5 994 993 рубля 62 копейки.

Оплата была произведена ФИО4 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 2895 от 28.06.16 на сумму 5 994 993 рубля 62 копейки.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» указал, что при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки не были учтены существенные для дела обстоятельства – факт перечисления ООО «СтройПром» ФИО4 в рамках договора цессии 2 930 040 рублей, о котором заявителю стало известно из определения Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 года по делу № А21?1426-39/2017.

Между тем, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1530/17 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> в сумме 4 043 368 рублей 62 копейки и установлен факт частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был привлечен к участию в названном деле в качестве заинтересованного лица, его представитель знакомился с материалами дела, в связи с чем не мог не знать о частичном исполнении ООО «СтройПром» своих обязательств перед ФИО4.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения о частичном исполнении ООО «СтройПром» своих обязательств перед ФИО4 имелись у конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на дату принятия определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по настоящему делу, однако соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, нет. Сведения о частичном исполнении ООО «СтройПром» своих обязательств имелись у заявителя на дату рассмотрения дела по существу и должны были быть представлены в качестве доказательства по делу, объективных препятствий к чему не установлено.

Неисполнение стороной спора своих процессуальных обязанностей не может являться основанием для пересмотра в дальнейшем вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


М.А. Немчинова