Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А11-4984/2024

Дело № А11-4984/2024
06 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2024 по делу № А11-4984/2024, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Агат» (ОГРН <***>) о признании недействительными результатов землеустроительных работ, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границы земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Киржачского района Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» - ФИО1 (по доверенности от 17.04.2024 сроком действия по 31.12.2025 и диплому), ФИО2 (по доверенности от 20.07.2024 сроком действия по 31.12.2025); от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Агат» - ФИО3 (директора, по выписке из протокола от 11.05.2024 № 1 общего отчетного перевыборного собрания садоводов), ФИО4 (по доверенности от 06.09.2024 сроком действия три года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Агат» (далее – СНТ «Агат») и просил:

- признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», в части наложения на границы земельного участка площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», в следующих координатах поворотных точек:

№
X

Y
211

176492,56

116820,98

н212

176495,93

116774,73

н213

176533,12

116778,08

н377

176533,55

116775,07

- исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границы земельного участка, площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», в части наложения на границы земельного участка площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», в указанных выше координатах поворотных точек;

- признать отсутствующим право собственности СНТ «Агат» на часть земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», площадью 2685 кв.м в соответствии с приведенными выше координатами поворотных точек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация).

Решением от 28.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части признания недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», в части наложения на границы земельного участка площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», в заявленных координатах поворотных точек и исключения из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границы земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», в части наложения на границы земельного участка площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», в данных координатах поворотных точек; отказал в удовлетворении иска в отношении требования о признании отсутствующим права собственности СНТ «Агат» на часть земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», площадью 2685 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Раруга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель сообщил о том, что осенью 2023 года СНТ «Радуга» обратилось к кадастровому инженеру ФИО5 с целью установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519:155 и по результатам проведенных работ было выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером 33:02:000000:1267 (земли общего пользования) СНТ «Агат»; площадь наложения 2685 кв.м; на спорной территории расположен объект недвижимого имущества: скважина вед. № 2 ГВК 17203454 с кадастровым номером 33:02:021519:519, принадлежащий на праве собственности СНТ «Радуга»; ошибку при определении координат угловых (поворотных) точек земельного участка СНТ «Агат» с кадастровым номером 33:02:000000:1267 можно классифицировать как реестровую. Указал на то, что на основании постановлений администрации Киржачского района Владимирской области от 25.12.1992 № 687, от 16.02.1993 № 77, от 23.11.1993 № 537 СНТ «Радуга» выдано свидетельство на право общей совместной собственности от 09.07.1994 ВЛ-06-ХХХIII № 835573 на земельный участок площадью 3,42 га (земли общего пользования). Пояснил, что на момент передачи земельного участка в общую совместную собственность СНТ «Радуга» конфигурация границ последнего соответствовала плану землепользования согласно утвержденному решением исполнительного комитета Киржачского Совета народных депутатов от 27.07.1987 № 222/10 государственного акта А-I № 218098 о закреплении в бессрочном и бесплатном пользовании 11,52 га земли с учетом утвержденного
постановлением администрации Киржачского района Владимирской области от 12.11.1992 № 559 плана границ земельного участка под расширение коллективного сада «Радуга» общей площадью 1,41 га, при этом данный государственный акт не был предметом исследования при ранее рассмотренных спорах между истцом и ответчиком. Сослался на то, что право истца на земельный участок площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155 возникло в 1994 году и в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Также обратил внимание на наличие землеотводных дел №№ 32, 51 (об отводе земель научно-исследовательскому машиностроительному институту под организацию коллективного сада) и №№ 11, 63 (об отводе земель научно-исследовательскому институту «Восход»), согласно которым граница между СНТ «Радуга» и СНТ «Агат» на момент передачи земель в бессрочную собственность была прямая и проходила по осевой линии въездной дороги, разделяющей садовые товарищества. Отметил, что спорный участок земли, отведенный под организацию санитарной зоны, входил в границы СНТ «Радуга» и частично был образован отводом 2,65 га неиспользуемых земель торфопредприятия им. Классона научно-исследовательскому машиностроительному институту под расширение территории коллективного сада решениями исполнительного комитета Киржачского Совета народных депутатов от 26.12.1985 № 485а/20 и исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 18.02.1986 № 112п/4. Сообщил, что о наличии указанных землеотводных дел истцу не было известно до проведения межевания в 2023 году, указанные дела не были предметом исследования при ранее рассмотренных спорах между истцом и ответчиком. Находит ошибочным вывод суда о тождественности споров по настоящему делу и делу № А11-7473/2015, поскольку он сделан без учета изменения СНТ «Радуга» основания иска. Полагает, что включение в кадастровый план без соответствующего согласования части земельного участка (территории) истца является реестровой ошибкой, наличие которой нарушает права истца на земельный участок в оспариваемых координатах. Кроме того, заявитель сослался на то, что как видно из межевого плана, а также из скриншота публичной кадастровой карты при межевании спорного земельного участка ответчиком был произведен захват дороги, которая разделяет территории товариществ, является доступом к земельным участкам членов СНТ «Радуга» и проездом к пожарному пруду, а также части пожарного пруда, который обеспечивает пожарную безопасность СНТ «Радуга» и его членов. По мнению заявителя, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации), земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования запрещена (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), то ответчиком постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была осуществлена с грубым нарушением норм действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.

От СНТ «Радуга» поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- допущена ли реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», в части смежной границы с земельным участком площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155, расположенным по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга»;

- произошло ли включение (наложение, захват) части земельного участка площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», в результате межевания земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат». Если произошло, то какова площадь этого включения (наложения, захвата);

- по каким координатам должна проходить граница земельного участка площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», смежная с земельным участком площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенным по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат».

СНТ «Агат» в отзывах возразило относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении названного ходатайства и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.02.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2025 до 15 час. 00 мин., представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы, подтвердив позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении экспертизы не представили.

Ходатайство СНТ «Радуга» о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.02.2025).

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец сослался на то, что СНТ «Радуга» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 33:02:021519:155, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга».

Согласно данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении данного земельного участка отсутствуют (выписка из ЕГРН от 01.05.2024 № КУВИ-001/2024-119016643).

СНТ «Агат» на праве собственности с 04.07.2012 принадлежит земельный участок площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественного пользования, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат»; земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.11.1992 (выписка из ЕГРН от 01.05.2024 № КУВИ-001/2024-119016981).

Истец пояснил, что 20.04.2024 кадастровый инженер ФИО5 составила межевой план земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519:155 и выявила пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером 33:02:000000:1267 (площадь наложения составляет 2685 кв.м), указав, что спорная территория всегда относилась именно к коллективному саду «Радуга», однако при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267 спорная территория отошла СНТ «Агат» без какого-либо основания.

Полагая, что результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267 являются недостоверными, а право собственности СНТ «Агат» на часть земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267 - отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

СНТ «Агат» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав в числе прочего, что между истцом и ответчиком уже рассмотрены споры, связанные с определением смежной границы земельных участков (дела № А11-16155/2009, № А11-7473/2015), что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267 в соответствующей части и исключения из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границы земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267 в соответствующей части, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Спор признается тождественным, если будет установлено, что стороны спора находящегося в производстве одни и те же, спорят об одном и том же предмете и по тем же основаниям (совпадение элементов: предмета, основания и спорящих сторон).

Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, также не являются изменением основания иска.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право пользования землей от 12.12.1978 за научно-исследовательским машиностроительным институтом г. Москва закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 8,40 га земли в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства (коллективный сад «Радуга»).

Пунктом 1 постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 25.12.1992 № 687 «О передаче земель садоводческому товариществу «Радуга» в собственность и пользование» изъяты земли, выделенные под коллективный сад НПО «Машиностроитель» решением райисполкома от 27.07.1987 № 22/10 и постановлением администрации Киржачского района от 05.02.1992 № 42 общей площадью 12,83 га и предоставлены садоводческому товариществу «Радуга» в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок - 3,53 га (земли общего пользования); членам садоводческого товарищества «Радуга» - 9,30 га в собственность бесплатно.

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области от 16.02.1993 № 77 «Об изменении пункта 1 постановления администрации Киржачского района от 25.12.1992 № 687 «О передаче земель садоводческому товариществу «Радуга» в собственность и пользование» СНТ «Радуга» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок - 3,57 га (земли общего пользования); членам СНТ «Радуга» - 9,36 га в собственность бесплатно.

Постановлением администрации Киржачского района Владимирской области от 23.11.1993 № 537 «О предоставлении земельных участков членам садоводческого товарищества «Радуга» за счет земель общего пользования членам садоводческого товарищества «Радуга» ФИО6 и ФИО7 предоставлены земельные участки в собственность 0,09 га и 0,06 га соответственно.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 09.06.1994 серии ВЛ-06-ХХХШ № 835573 садоводческому товариществу «Радуга» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3,42 га.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 33:02:021519:155, общей площадью 34 200 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», является общей совместной собственностью и поставлен на кадастровый учет 09.06.1994 согласно кадастровому паспорту без установления границ земельного участка.

Решением исполкома Киржачского Совета народных депутатов от 12.09.1978 № 442/16 дано согласие на отвод земель научно-исследовательскому институту «Восход» под организацию коллективного сада площадью 10,0 га из непригодных к сельскохозяйственному использованию земель ликвидируемого населенного пункта Сопово.

Решением исполкома Киржачского Совета народных депутатов от 10.10.1978 № 476/16 утвержден государственный акт А-I № 031442 на право пользования землей в указанных в плане границах исследовательскому институту «Восход», общей площадью 10,0 га.

После проведения землеустроительных работ по уточнению площади границ земельного участка, выделенного научно-исследовательскому институту «Восход» под коллективный сад, решением исполкома Киржачского Совета народных депутатов от 27.07.1987 № 222/10 утвержден государственный акт А-I № 218099 от 27.07.1987 о закреплении в бессрочном и бесплатном пользовании 10,41 га земли в границах согласно плану землепользования.

Согласно постановлению администрации Киржачского района Владимирской области от 12.11.1992 № 549 «О передаче земель садоводческому товариществу «Агат» в собственность и пользование» земли, выделенные научно-исследовательскому институту «Восход» Министерства радиотехнической промышленности в виде 10,41 га по решению исполкома Киржачского районного Совета народных депутатов от 12.09.1978 № 442/16, изымаются и предоставляются садоводческому товариществу «Агат» в постоянное (бессрочное) пользование в размере 2,43 га и членам садоводческого товарищества «Агат» в размере 7,98 га в собственность бесплатно.

На основании указанного постановления зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования садоводческого товарищества «Агат» и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 12.11.1992 № ВЛ-06-LXXIII-O.

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021520:137, общей площадью 24 300 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Агат», был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка.

После проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:02:021520:137 и установлению его границ на местности, земельный участок площадью 26 721 кв.м был поставлен на кадастровый учет с установлением границ на местности и присвоением кадастрового номера 33:02:000000:1267.

Во исполнение постановления администрации Киржачского района от 22.06.2012 № 657 «О предоставлении в собственность СНТ «Агат» в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, район Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», последнему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 26 721 кв.м, кадастровый номер 33:02:000000:1267, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для общественного пользования, местоположение: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», право собственности зарегистрировано 04.07.2012.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А11-16155/2009, которым СНТ «Радуга» отказано в удовлетворении иска об определении смежной границы земель общего пользования, а также решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2016 по делу № А11-7473/2015, которым СНТ «Радуга» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267, о признании недействительным основания для регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:1267.

Судом установлено, что по делу № А11-16155/2009 рассматривался иск СНТ «Радуга» к СНТ «Агат» об определении смежной границы земель общего пользования между СНТ «Радуга» (кадастровый номер 33:02:021519) и СНТ «Агат» (кадастровый номер 33:02:021520) на основании заключения эксперта от 23.05.2011 № 03-02/11-1, письменного пояснения эксперта от 16.09.2011, схемы границ земель общего пользования между СНТ «Радуга» к СНТ «Агат».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по указанному делу СНТ «Радуга» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работы по межеванию земельного участка СНТ «Агат» и установлению его границ на местности не выполнены, земельный участок СНТ «Агат» невозможно индивидуализировать на местности и соотнести его с границами земельного участка СНТ «Радуга»; в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519:155 (СНТ «Радуга») проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению границ, общая площадь земельного участка определена в размере 129 256 кв.м, в том числе земли общего пользования 27 510 кв.м.

После принятия постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 по делу № А11-16155/2009 СНТ «Агат» были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:02:021520:137 и установлению его границ на местности.

СНТ «Радуга» полагая, что произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267 (СНТ «Агат») и земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519:155 (СНТ «Радуга»), обратилось в суд с соответствующими требованиями:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Соповские Землянки;

- о признании недействительным основания для регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок (постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 22.06.2012 № 657);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:1267;

- об установлении местоположения границ земельного участка, находящегося в общей совместной собственности СНТ «Радуга», кадастровый номер 33:02:021519:155, в том числе смежной границы между земельным участком СНТ «Радуга» и СНТ «Агат», по координатам характерных точек согласно «Землеустроительному делу по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519:155, предоставленного СНТ «Радуга» (земли общего пользования)» (регистрационный номер в Александровском межрайонном отделе Росреестра от 10.03.2009 № 330/09), выполненному ИП ФИО8 (дело № А11-7473/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2016 по делу № А11-7473/2015 СНТ «Радуга» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267, признании недействительным основания для регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок (постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 22.06.2012 № 657), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:1267.

При рассмотрении указанных требований судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267 установлены и сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств недостоверности и незаконности межевания указанного земельного участка, а также нарушения закона и прав и законных интересов истца при проведении межевания и регистрации права собственности на земельный участок (земли общего пользования) ответчика, истцом не представлено. Также установлено, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на земли общего пользования, равно как и доказательств обращения истца в соответствующий орган власти с заявлением о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519:155. В части требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519 дело возвращено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2017 по делу № А11-7473/2015 истцу отказано в удовлетворении требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении местоположения границ земельного участка, находящегося в общей совместной собственности СНТ «Радуга», кадастровый номер 33:02:021519:155, в том числе смежной границы между земельным участком СНТ «Радуга» и СНТ «Агат», по координатам характерных точек согласно «Землеустроительному делу по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519:155, предоставленного СНТ «Радуга» (земли общего пользования)» (регистрационный номер в Александровском межрайонном отделе Росреестра от 10.03.2009 № 330/09), выполненному ИП ФИО8

При этом судом установлено, что доказательств того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2016 по делу № А11-7473/2015, которым установлены преюдициальные обстоятельства (границы земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267 установлены и сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено правоустанавливающих документов на земли общего пользования и доказательств обращения истца в соответствующий орган власти с заявлением о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:02:021519:155), истцом предприняты меры по получению правоустанавливающих документов на земельный участок земель общего пользования, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение закона и нарушение прав и законных интересов истца при проведении межевания, осуществлении кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок (земли общего пользования) ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, приведенные истцом в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в их подтверждение документы не являются иными обстоятельствами по сравнению с заявленными в делах № А11-16155/2009 и № А11-7473/2015, а фактически являются новыми доказательствами, представленными в подтверждение исследованных ранее судом в указанных делах обстоятельств. При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Равно как и не свидетельствует об изменении основания иска ссылка истца на часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

По сути, заявленные истцом требования направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда по делу № А11-7473/2015 способом, не предусмотренным законом, что противоречит действующему законодательству, в частности, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности споров, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267 в соответствующей части и исключения из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границы земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1267 в соответствующей части.

Мнение СНТ «Радуга» об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности исков признано несостоятельным с учетом приведенных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении ранее рассмотренных дел не исследовались и не были предметом оценки ряд доказательств, отклоняется как не имеющая правового значения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, также не являются изменением основания иска.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности СНТ «Агат» на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо правовых и фактических оснований для вывода об отсутствии у ответчика права собственности на спорную часть земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Изложенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2024 по делу № А11-4984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова