Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А46-17664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17664/2023
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание хоккейной раздевалки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления лесного хозяйства Омской области, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;



УСТАНОВИЛ:

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация Шербакульского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация Кутузовского сельского поселения, ответчик) о признании права собственности за Шербакульским муниципальным районом Омской области на нежилое здание хоккейной раздевалки, площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 06.10.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ТУ Росимущества, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо). Также в порядке статьи 66 АПК РФ от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД») истребованы сведения, зарегистрированные до 01.02.1999, в отношении объекта недвижимости – нежилое здание хоккейной раздевалки площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

18.10.2023 БУ «Омский центр КО и ТД» представлена справка № 32-198827 от 12.10.2023, согласно которой нежилое здание хоккейной раздевалки площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в учётно-технической документации БУ «Омский центр КО и ТД» не значится.

24.10.2023 Минимущество представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что объект недвижимости, являющийся предметом рассматриваемого заявления, в Едином банке данных объектов собственности Омской области не значится; рассматриваемый иск не затрагивает интересы Минимущества; просило рассмотреть указанное дело в отсутствие его представителя.

02.11.2023 в материалы дела Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило правовое регулирование рассматриваемого спора, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Управления.

01.12.2023 филиалом публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Омской области в ответ на определение суда представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:32:000000:513.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, третье лицо), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства).

10.01.2024, 30.01.2024 Департаментом лесного хозяйства представлены отзывы на исковое заявление, в которых возражал против предъявленных требований, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:32:000000:513, на котором распложен спорный объект, имеет категорию «земли лесного фонда», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2015, право собственности зарегистрировано за № 55-55/029-55/110/010/2016-434/1 от 07.06.2016, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский муниципальный район, Любинское лесничество, Шербакульское сельское участковое лесничество, урочище «Кутузовское сельское поселение», лесные кварталы №№ 95-108.

26.01.2024 ГУЛХ Омской области представило отзыв, в котором указало на то, что полномочия ГУЛХ Омской области заявленными исковыми требованиями не затрагиваются.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Является ли нежилое здание хоккейной раздевалки, площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Кутузовка, Колхозная 55 А, объектом недвижимого имущества?

- Создает ли нежилое здание хоккейной раздевалки, площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Кутузовка, Колхозная 55 А, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Является ли нежилое здание хоккейной раздевалки, площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, объектом недвижимого имущества?

- Создает ли нежилое здание хоккейной раздевалки, площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза») ФИО2, ФИО3. Производство по делу № А46-17664/2023 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

01.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № 15-02/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В 1984 году истец построил нежилое здание хоккейной раздевалки в селе Кутузовка Шербакульского района Омской области, площадью 19,5 кв.м (далее – Здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:32:000000:513.

Строительство осуществлялось в рамках реализации полномочий Администрации Шербакульского муниципального района, установленных ранее действующим Законом РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», по созданию объектов физкультурно-спортивного назначения для населения, без разрешительной документации.

Как указал истец, спорный объект в настоящее время эксплуатируется. Право собственности на него не оформлено в связи с отсутствием разрешительной документации.

При строительстве Здания не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с отсутствием государственной регистрации прав на объект Администрация Шербакульского муниципального района лишена возможности в полной мере использовать данный объект, в том числе нести финансовые затраты на его ремонт, содержание и реконструкцию.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на Здание истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Предметом такого рода исков является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения – получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования в отношении недвижимого имущества, подлежит оценке соответствие обозначенного объекта признакам самовольного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления № 44, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Из представленных в материалы дела сведений, в том числе технического паспорта следует год заведения строительства спорного объекта недвижимости – здания хоккейной раздевалки, площадью 19,5 кв.м – 1984 год.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, следовательно, Здание в силу закона не может быть признано самовольной постройкой.

Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.06.2012 № 238/12 указал, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 ГК РСФСР 1964 года.

Судом установлено, что нежилое здание хоккейной раздевалки, площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с момента своего возведения находилось в муниципальной казне, сведений о принадлежности иным субъектам означенного объекта материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением эксперта № 15-02/2024, подготовленным ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», нежилое кирпичное здание хоккейной раздевалки, общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества.

По результатам обследования нежилого кирпичного здания с трибунами, общей площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрушений кирпичной кладки и железобетонных плит перекрытий не установлено.

Нежилое кирпичное здание хоккейной раздевалки общей площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пригодно для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно позиции участвующих в деле лиц, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации, в связи с чем сохранение спорного объекта не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

При этом доводы Департамента лесного хозяйства о том, что в отношении спорного объекта недвижимости истцу не может быть предоставлено право собственности, так как таковой расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:32:000000:513, имеющим категорию «земли лесного фонда», судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается (и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле), что строительство спорного объекта недвижимости (здание хоккейной раздевалки) завершено в 1984 году, при этом земельный участок с кадастровым номером 55:32:000000:513 поставлен на кадастровый учёт 30.12.2015, то есть позднее, следовательно, строительство спорного объекта осуществлено до возникновения препятствий для возведения объекта недвижимости, в то время как кадастровый учет соответствующего земельного участка с определением его границ осуществлен без учета расположенного на таком участке объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за Администрацией Шербакульского муниципального района права собственности на заявленный объект недвижимости.

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого здания с тем, чтобы его добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данного объекта недвижимости, включая поддержание его в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Администрации Шербакульского муниципального района подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 02.05.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной части даты резолютивной части, что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить при изготовлении мотивированного текста решения, так как исправление данной опечатки на существо принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Шербакульского муниципального района Омской области на объект недвижимости – нежилое здание хоккейной раздевалки площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова