Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А50-17730/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8761/2022-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А50-17730/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024 № 278-01-04исх-525, диплом.

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом,

от третьего лица, Администрации Очерского Муниципального округа Пермского края, - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2025 № 278-вн-196, диплом,

от третьего лица, Министерства территориального развития Пермского края, - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2024 года

по делу № А50-17730/2021 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство территориального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Очерского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Администрация Очерского городского округа (в настоящее время - Администрация Очерского муниципального округа Пермского края, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ответчик, ООО «Технострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 373 586 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 466 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии, а также убытков в размере 20 496 511 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец, МКУ «УКС»).

ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к МКУ «УКС» о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 3 015 511 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» (далее - ООО «Аркаим»), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (далее - ООО «ГАП Инвест»), Министерство территориального развития Пермского края (далее - Минтерразвития Пермского края), Администрация Очерского городского округа (в настоящее время - Администрация Очерского муниципального округа Пермского края), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований МКУ «УКС» к ООО «Технострой» отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не обоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, нарушил положения ст. 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ были поданы с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, содержащая данные требования, в адрес ООО «Технострой» не направлялась, претензионный порядок не соблюден, в связи с чем требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, заявленное на основании п. 1 ст. 723 ГК, не предполагает взыскание денежных средств с подрядчика. Фактически истец пытается взыскать с ООО «Технострой» стоимость работ по устранению недостатков в сумме 20 496 511 руб. 28 коп., право на возмещение которых у истца отсутствует, поскольку условиями контракта не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков. Кроме того, заказчик не исполнил обязанность по уведомлению подрядчика о ненадлежащих выполненных им договорных обязательствах. Полагает, что со стороны заказчика имеется злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный им период с 15.09.2020 по 31.10.2024 является преждевременным, поскольку размер неосновательного обогащения подрядчика установлен только в ходе судебного разбирательства. Полагает, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований по встречному иску. Указывает, что контрактом предусмотрена возможность изменения цены пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10 десять процентов цены контракта, при возникновении необходимости выполнения таких работ. Заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, их выполнение было согласовано с заказчиком, отражены в сопоставительной ведомости № 1 объемов работ при корректировке проектной документации объекта и являлись необходимыми в целях исполнения муниципального контракта. Изменения в проектно-сметную документацию, подготовленные ООО «Зодчий» получили положительное заключение экспертизы проектной документации № 59-1-1-2-007264-2018 от 14.12.2018. Заключениями экспертов ООО «Бизнес эксперт» (№ 038-Э/2022 от 28.10.2022, № 115-Э/23 от 23.06.2023, № 182-Э/23 от 21.02.2024, № 066-Э/23 от 18.06.2024), установлена стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ТехноСтрой».

Ответчик, третье лицом, Минтерразвития Пермского края, в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители истца и третьих лиц с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Технострой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №27/14 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы (далее - работы) на объекте «Детский сад на 150 мест в г.Очер» (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В пункте 1.2. контракта стороны указали место выполнения работ: <...>.

На основании пункта 2.1. контракта работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало работ: в течение семи дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: 31.10.2015.

Цена контракта определяется объектной ведомостью и составляет 80 136 733 руб.65 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 % 12 224 247 руб. 51 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 3.1. контракта).

29.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, увеличив объем выполняемых работ на сумму 4 139 896 руб. 35 коп., в связи с чем цена контракта составила сумму 84 276 630 руб. 00 коп.

01.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к контракту, увеличив объем выполняемых работ по контракту на сумму 3 617 120 руб. 00 коп. В результате цена контракта составила сумму 87 893 750 руб. 00 коп.

03.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами КС-2, КС-3, выставленного генеральным подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке, после поступления субсидии (лимита) из бюджета Пермского края.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено освобождение заказчика от ответственности в случае отсутствия бюджетного финансирования. Также предусмотрены разработка и согласование плана производства работ.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 3, календарный срок окончания работ установлен до 20.12.2018.

Таким образом, срок окончания работ - 20.12.2018, цена контракта составляет 87 893 750 руб. 00 коп.

14.09.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта в связи с истечением срока выполнения работ по контракту.

Истец указал, что МКУ «УКС» приняло результат работ и оплатило ООО «Технострой» их стоимость на общую сумму 78 979 607 руб. 52 коп.

Поскольку работы по муниципальному контракту выполнены не были и объект остался незавершенный строительством, 08.02.2021 заключен муниципальный контракт № 01-21 «Выполнение работ на объекте: «Детский сад на 150 мест в г. Очер» между МКУ «УКС» г. Очер (заказчик) и ООО «ГАП Инвест» (подрядчик).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт сдачи - приемки законченного строительством объекта, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании заключенного муниципального контракта подрядчик обратился к ООО «Стройлаборатория» о проведении натурного обследования объекта.

По результатам проведенного натурного обследования и дополнительного натурного обследования, ООО «Стройлаборатория» подготовило техническое заключение №14-21 от 10.06.2021 о состоянии объекта, который оценен как ограниченно - работоспособное здание, в целях эксплуатации объекта необходимо выполнить ряд мероприятий по восстановлению строительных конструкций, ремонт существующих конструкций, привести инженерные системы в удовлетворительное состояние.

Согласно расчету стоимость некачественно выполненных работ и принятых заказчиком по актам КС-2 и КС-3 составляет 24 030 459 руб. 08 коп.

02.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2021 с требованием возместить убытки, уплатить проценты и штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что им были выполнены дополнительные работы, которые заказчиком не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 395, 393, 453, 709, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заказчик уплатил генеральному подрядчику стоимость работ на общую сумму 78 979 607 руб. 52 коп., при этом стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет сумму 76 606 021 руб. 36 коп., в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 373 586 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 466 руб. 53 коп., с последующим их начислением по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд установил, что в связи с выявленными существенными недостатками в выполненной ответчиком работе истцом понесены убытки в сумме 20 496 511 руб. 28 коп.

В отношении требований встречного иска суд установил, что подрядчик не представил доказательства предварительного согласования с заказчиком  выполнения спорных дополнительных работ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами спора муниципальный контракт №27/14 от 17.09.2014 расторгнут по соглашению сторон от 14.09.2020.

Заказчик оплатил генеральному подрядчику работы на общую сумму 78 979 607 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости и качества фактически выполненных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

В материалы дела поступило заключение экспертов №038-Э/2022 от 28.10.2022 (часть №1) и от 09.11.2021 (часть №2), в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «Технострой» работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.09.2014 №27/14 составляет 87 688 182 руб. 68 коп, в т.ч. НДС 13 376 163 руб. 46 коп.; стоимость работ, в которых имеются существенные недостатки, возникшие по вине ООО «Технострой» составляет 22 654 716 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 3 455 804 руб. 27 коп.; стоимость работ по устранению несущественных недостатков, возникших по вине ООО «Технострой» составляет 6 182 525 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 1 030 420 руб. 91 коп.

В связи с необходимостью исследования экспертами дополнительных документов, определением суда от 11.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертам «Бизнес Эксперт».

В материалы дела поступило заключение экспертов №115-Э/23 от 23.06.2023, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «Технострой» работ, предусмотренных (согласованных сторонами) в муниципальном контракте от 17.09.2014 №27/14, дополнительных соглашениях к контракту, локальных сметных расчетах, подписанных обеими сторонами муниципального контракта составляет 76 606 021 руб. 36 коп, в т.ч. НДС - 11 685 664 руб. 28 коп.; стоимость работ, в которых имеются существенные недостатки, возникшие по вине ООО «Технострой» составляет 20 496 511 руб. 28 коп., в т.ч. НДС - 3 126 586 руб. 47 коп.; стоимость фактически выполненных ООО «Технострой» работ, но не предусмотренных в муниципальном контракте от 17.09.2014 №27/14, дополнительных соглашениях к контракту и в локальных сметных расчетах, подписанных обеими сторонами муниципального контракта составляет 7 873 786 руб. 50 коп, в т.ч. НДС -1 201 086 руб. 07 коп.; стоимость дополнительных работ (не согласованных сторонами в муниципальном контракте №27/14 от 17.09.2014), в которых имеются существенные недостатки, возникшие по вине ООО «Технострой» составляет 1 521 462 руб. 42 коп., в т.ч. НДС - 232 087 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

В материалы дела поступило заключение экспертов №182-Э/23 от 21.02.2024, из которого следует, что стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для завершения результата работ по муниципальному контракту от 17.09.2014 №27/14 составляет 6 603 667 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 1 007 339 руб. 12 коп.

Определением суда от 07.06.2024 судом первой инстанции вновь была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

19.06.2024 в суд поступило заключение экспертов №066-Э/24 от 18.06.2024, в котором содержатся следующие выводы: стоимость фактически выполненных ООО «Технострой» дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для завершения работ по муниципальному контракту от 17.09.2014 №27/14, в которых имеются существенные недостатки, возникшие по вине ООО «Технострой» составляет 1 214 570 руб. 21 коп., в т.ч. НДС - 185 273 руб. 42 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, представляют собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертиз осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключениях содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключения выполнены в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, не представлено. Кроме того, эксперты в судебных заседаниях ответили на вопросы сторон, представили письменные пояснения на уточняющие вопросы, возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организаций, экспертов не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании п. 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По результатам проведенных по делу экспертиз суд первой инстанции установил, что стоимость всех фактически выполненных ответчиком работ составляет сумму 76 606 021 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 373 586 руб. 16 коп. в виде разницы в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ, и удовлетворил их.

Поскольку наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения материалами дела подтверждено, требование о взыскании с процентов за пользование чужими средствами в сумме 853 466 руб. 53 коп., начисленных за период с 15.09.2020 (дата, следующая за датой расторжения контракта) по 31.10.2024 (за вычетом периода моратория), с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 5 Постановления ВАС РФ № 35.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления процентов, отклоняется.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне подрядчика возникло в связи с расторжением договора, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, определении ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, неправомерное пользование денежными средствами начинается со дня расторжения договора.

Муниципальный контракт расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 14.09.2020, с указанной даты на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно со следующей даты 15.09.2020.

При таких обстоятельствах, период начисления процентов установлен судом первой инстанции правильно.

Ссылка апеллянта на преждевременность требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения установлены только в ходе судебного разбирательства, отклоняется, как основанная на неверном понимании норм права, предусматривающих, что проценты подлежат начислению по всех случаях неправомерного пользования денежными средствами, и являются минимальной компенсацией потерь кредитора в связи с удержанием его денежных средств.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки следует снизить до 100 000 руб. 00 коп., отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, к предъявленным истцом требованиям о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушения положений ст. 49 АПК РФ при принятии уточненных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку изначально исковые требования были обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Технострой» обязательств по контракту, в т.ч. в связи с принятием его сторонами работ, которые по факту не выполнялись, но которые были оплачены, в связи с чем и возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, основание заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела не менялось, уточнение требований связано с различными формами и видами нарушения ООО «Технострой» условий спорного договора, и изменением их правовой квалификации.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Технострой» спорного контракта (а именно наличием переплаты за фактически выполненные работы, предусмотренные спорным контрактом), о котором стало известно после проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, с учетом длительности периода рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 19.07.2021), предъявление истцом самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов повлекло бы неоправданное  завышение сроков получения мер судебной защиты для восстановления нарушенных прав истца, что не соответствует принципу законности, предполагающего право каждого на своевременное, справедливое и эффективное правосудие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами по ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истом досудебного порядка по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.07.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового реестра от 02.08.2021, описью вложения.

Более того, в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительного периода рассмотрения дела, в течение которого реальных попыток устранения недостатков выполненных работ подрядчик не принимал, урегулировать возникший с заказчиком спор не пытался, приходит к выводу, что предъявление уточненных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием убытков в сумме 20 496 511 руб. 28 коп. отклоняются с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В разделе 8 контракта генеральный подрядчик гарантировал качество выполненной работы.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае некачественного выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Суд первой инстанции, с учетом заключения экспертов №115-Э/23 от 23.06.2023, в соответствии с которым стоимость работ, в которых имеются существенные недостатки, возникшие по вине ответчика, составляет сумму 20 496 511 руб. 28 коп., пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом выбран неверный способ зашиты своего права, поскольку уменьшение стоимости работ, заявленное по п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предполагает взыскание денежных средств с подрядчика, отклоняется, с учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены, работы выполнены некачественно, что подтверждено заключениями судебных экспертиз, в связи с чем ответчик не вправе получить всю сумму уплаченных денежных средств по договору, соответственно, истец вправе требовать от ответчика не только устранения выявленных недостатков, но и взыскания убытков в связи с выявленными существенными недостатками в выполненной ответчиком работе. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что попыток устранить недостатки подрядчик не предпринимал, более того, заказчик интерес к устранению ответчиком недостатков спорного объекта, утратил. Вопреки мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма не является стоимостью работ по устранению недостатков работ, а составляет установленную заключением экспертов стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, которые не подлежали оплате, однако были оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика имеется причинная связь.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков ответчиком не представлены, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в связи с выполнением работ по контракту с существенными недостатками в размере 20 496 511 руб. 28 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. контракта цена являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно объектной ведомости по объекту «Детский сад на 150 мест в г. Очер» (приложение №1 к контракту) стоимость отдельных видов работ определяется на основании сметных расчетов.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 3.7. контракта в случае выявления потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при сокращении потребности в предусмотренном контрактом объеме работ, заказчик вправе изменить объем работ, предусмотренный контрактом, но не более чем на 10 % такого объема. При этом заказчик по соглашению с генеральным подрядчиком вправе изменить цену контракта пропорционально дополнительному/сокращенному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В обязанности генерального подрядчика входило, в том числе качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, сдать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации (пункт 5.1. контракта).

На основании п. 16.1. контракта любые изменения и дополнения условий контракта оформляются сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, вступающего в законную силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что стороны подписали два дополнительных соглашения об увеличении объемов и стоимости работ, в связи с чем ответчик сделал вывод о том, что подрядчик достоверно знал о порядке согласования выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий контракта доказательства предварительного согласования с истцом выполнения спорных дополнительных работ ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что им представлен большой объём документов, подтверждающих выполнение дополнительного объёма работ, отклоняется. Проанализировав документы, на которые ссылается подрядчик, апелляционный суд приходит к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают согласование заказчиком дополнительных работ с установлением их стоимости и принятием на себя обязательств по их оплате сверх цены контракта.

Более того, при заключении соглашении о расторжении контракта, которым была согласована стоимость фактически выполненных работ, подрядчик о спорных дополнительных работах истцу не сообщил.

При этом ответчиком не доказано, что у него отсутствовала возможность предварительно, до начала выполнения дополнительных спорных работ, согласовать их выполнение с истцом, а также то, что существовала угроза гибели или повреждения объекта. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании стоимости спорных дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года по делу № А50-17730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


И.О.Муталлиева


О.В.Суслова