Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А53-17939/2023

2317/2023-113793(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17939/2023
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-17150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интет-К» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-17939/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интет-К» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее - заявитель, ООО «Стройинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интет- К» (далее - должник, ООО «Интет-К») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-17939/2023 требования ООО «Стройинвестсервис» признаны обоснованными. В отношении ООО «Интет-К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования ООО «Стройинвестсервис» в размере 8 499 980 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Временному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-17939/2023, ООО «Интет-К» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требование заявителя основано на судебном акте, вступившем в законную силу 29.05.2023, при этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в суд 24.05.2023, поэтому заявителем не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя должника при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройинвестсервис» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-17939/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интет-К» зарегистрировано 11.01.2019 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая бытовыми электротоварами.

ООО «Стройинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Интет-К» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Стройинвестсервис» указало следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-38248/2021 ООО «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу № А40-38248/2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи от 09.07.2020 в размере 6 000 000 руб., от 27.07.2020 в размере 1 499 985 руб., от 22.07.2020 в размере 1 000 000 руб., совершенные ООО «Стройинвестсервис» в адрес ООО «Интет-К». Применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интет-К» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» денежных средств в общей сумме 8 499 985 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 № 09АП-18028/2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-38248/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист на основании указанного определения не выдавался.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу № А40-38248/2021, согласно которому признаны недействительными платежи от 09.07.2020 в размере 6 000 000 руб., от 27.07.2020 в размере 1 499 985 руб., от 22.07.2020 в размере 1 000 000 руб., совершенные ООО «Стройинвестсервис» в адрес ООО «Интет-К». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интет-К» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» денежных средств в сумме 8 499 985 руб.

Требование заявителя является реституционным, его неисполнение может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Принудительное исполнение определения о возврате в конкурсную массу имущества допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирован правовой подход, согласно которому неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по

преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу денежных средств по недействительной сделке к числу такого рода исключении ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.

В апелляционной жалобе должник привел довод о том, что обществом «Стройинвестсервис» не соблюдены требования пункта 2 стать 33 Закона о банкротстве в виду того, что мотивированное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено 29.05.2023 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.04.2023), при этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился в суд 24.05.2023.

Отклоняя данные доводы должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебного акта, содержащее реституционное требование, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Требование

другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления (пункты 25, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязательство должника считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Таким образом, момент вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

Таким образом, являются ошибочными доводы должника о том, что у кредитора отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 31.05.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-38248/2021 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в размере 8 499 980 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель представил в материалы дела согласие конкурсного кредитора ООО «Стройинвестсервис» - общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» на финансирования процедуры банкротства должника в размере, не превышающем 180 000 руб.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 обоснованно утверждена судом в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя заявителя и при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель не утратил интерес к рассмотрению дела, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-17939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев