Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А07-24473/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10199/2022
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Дело № А07-24473/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-24473/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и его представитель - ФИО3 (паспорт; доверенность от 04.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрконсалтинг» (ОГРН <***>, далее – общество «Центрконсалтинг») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического сопровождения» (ОГРН <***>, далее – общество «Агентство юридического сопровождения») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 в отношении общества «Агентство юридического сопровождения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении общества «Агентство юридического сопровождения» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агентство юридического сопровождения», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 и от 30.09.2021 соответчиками по заявленным конкурсным управляющим требованиям привлечены ФИО7 и ФИО8 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агентство юридического сопровождения», с данного ответчика в пользу должника взысканы 2 570 418,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

ФИО2 указывает на безосновательное дополнительное привлечение его к субсидиарной ответственности, учитывая, что в качестве последствий вменяемых конкурсным управляющим действий заявитель жалобы уже несет имущественную ответственность в виде убытков и взыскания денежных средств в качестве последствий сделки, признанной недействительной.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки приводимым доводам о произведенных данным ответчиком пополнениях счета должника 31.03.2016 на сумму 814 530 руб. и 04.05.2016 на сумму 51 000 руб., оплатах за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФММГ» (ОГРН <***>, далее – общество «ФММГ»).

Кроме того, ФИО2 отмечает, что права требования общества «Агентство юридического сопровождения» к заявителю жалобы по взысканию убытков и денежных средств, полученных по недействительной сделке, основанных на определениях суда от 22.08.2019 и от 03.12.2019 по настоящему делу, реализованы и в конкурсную массу поступили 980 000 руб.

От конкурсного управляющего 15.08.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором управляющий просит в удовлетворении данной жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В своем отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что причиной банкротства должника стали именно действия ФИО2, повлекшие выбытие активов в виде права требования к ФИО8 и денежных средств в размере 1 335 000 руб., поскольку за счет этого могли быть погашены имевшиеся на соответствующий момент времени кредиторские требования, которые на настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 18.12.2013 до даты введения процедуры конкурсного производства являлся руководителем должника, а также его единственным участником.

ФИО2 29.12.2014 совершена сделка по перечислению денежных средств должника в размере 1 335 000 руб. в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по настоящему делу данная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 335 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Также обществом «Агентство юридического сопровождения» в лице директора ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 25.07.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему безвозмездно передано право требования денежных средств в размере 700 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.12.2012 №1- 2013, заключенному должником с открытым акционерным обществом «Башнефтегеофизика».

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ИП ФИО8 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по настоящему делу с ФИО2 в пользу общества «Агентство юридического сопровождения» взысканы убытки, причиненные в результате заключения указанной сделки, в размере 700 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

К моменту совершения ФИО2 вышеуказанных действий у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

1) перед обществом «Центр-консалтинг» в размере 1 757 120 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу № А07-30298/2015 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 05.03.2018 по данному делу;

2) перед ООО «ФММГ» в размере 160 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-16102/2014 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу № А07-21668/2015 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 22.10.2018 по данному делу).

По заявлению общества «Агентство юридического сопровождения» возбуждено дело № А07-4275/2020 о банкротстве ФИО2 и требования общества в размере 2 035 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном деле.

Затем права требования общества «Агентство юридического сопровождения» о взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере 2 035 000 руб., основанные на определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 и от 26.11.2019 по данному делу, реализованы по цене 980 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения ФИО2 названных действий из активов общества «Агентство юридического сопровождения» необоснованно выбыли денежные средства должника и дебиторская задолженность, в результате чего наступило его объективное банкротство, а также на то, что в результате конкурсный управляющий обратился с требованиями о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности.

Предъявляя аналогичные требования также к ФИО8 и ФИО7, конкурсный управляющий указал на то, что первый из указанных ответчиков имел возможность определять действия руководителя должника и извлекал выгоду из недобросовестного поведения последнего, в частности в результате заключения договора уступки от 25.07.2014, а ФИО7 являясь заместителем директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан, имел возможность с помощью государственных баз данных недвижимого имущества определить клиентов, для которых востребован вопрос по уменьшению кадастровой стоимости недвижимого имущества в Республике Башкортостан и использовать должника для оказания юридических услуг с помощью ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агентство юридического сопровождения» ФИО7 и ФИО8, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у данных лиц статуса контролировавших должника.

Данные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО2 и взыскивая с него 2 570 418,20 руб., суд первой инстанции указал, что в результате оспаривания сделки и взыскания убытков нарушенные права кредиторов не восстановлены в полном объеме, а само по себе наличие судебного акта о взыскании убытков не препятствует суду удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего.

Между тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчику ФИО2 действий по совершению сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по настоящему делу (декабрь 2014 года) и заключению договора уступки от 25.07.2014 с ИП ФИО8, повлекшей причинение должнику убытков, взысканных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по этому же делу, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53)).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 53 также разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

То есть субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, так же как и возмещение убытков.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ № 53.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно применимой к настоящему делу редакции статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 5) контролирующее должника лицо, при отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что конкурсный управляющий

в качестве фактических основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылался на безосновательное получение данным лицом со счета должника денежных средств в виде займа в размере 1 335 000 руб. и причинение им убытков в размере 700 000 руб. в результате безвозмездной уступки действительной дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и в силу норм статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

Свойства преюдициальности указанных обстоятельств в рамках судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из имеющейся доказательственной базы, не опровергнуты.

При этом в результате названных действий ФИО2 обществу «Агентство юридического сопровождения» фактически причинены убытки в общем размере 2 035 000 руб. и эта уже сумма взыскана непосредственно с указанного ответчика определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 и от 26.11.2019 по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий произвел дублирование одних и тех же фактических обстоятельств в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотренных в иных обособленных спорах, по результатам которых с ФИО2 уже взысканы денежные средства, равные размеру причиненных данным ответчиком должнику убытков.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, наличие судебного акта о взыскании убытков само по себе не препятствует суду удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Между тем необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 данного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому в числе прочего следует исходить из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что посредством реализации прав требований общества «Агентство юридического сопровождения» к ФИО2 в общем размере 2 035 000 руб. права кредиторов не восстановлены в полном объеме, поскольку цена продажи данного актива составила 980 000 руб.

Однако, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о наличии оснований для повторного привлечения ФИО2 к имущественной ответственности за одни и те же деликты.

Сумма взысканных с ФИО2 определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 и от 26.11.2019 по данному делу денежных средств полностью покрывала и даже превышала общий размер реестровой задолженности общества «Агентство юридического сопровождения», относящейся к третьей очереди удовлетворения (1 917 120 руб.).

В силу прямого указания абзацев третьего и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются, как к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, так и к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о способе защиты прав кредиторов общества «Агентство юридического сопровождения» за счет актива в виде дебиторской задолженности к бывшему руководителю должника это могло было быть учтено.

Избрание способа защиты своих прав должно исходить из возможности получения максимальной выручки при минимальны затратах.

В этой связи в данном конкретном случае, по мнению суда, следовало рассмотреть вопрос о целесообразности принятия двумя включенными в реестр кредиторами решения о погашении своих требований путем предоставления дебиторской задолженности к ФИО2 в качестве отступного, исходя из ее номинала (пункты 4, 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Действительно, по общему правилу, в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве, и кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528).

Однако актив в виде дебиторской задолженности имеет свою специфику, при его реализации по номиналу возможности повышения такой начальной цены объективно не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому, и общество «Центр-консалтинг», и общество «ФММГ», представили согласия на уступку причитающейся им части требования к контролирующему должника лицу.

Принятие названной дебиторской задолженности к ФИО2 ранее в качестве отступного позволило бы, в том числе, и сократить срок процедуры банкротства должника, и размер расходов по делу о банкротстве.

Между тем общий размер текущих обязательств должника по отчету конкурсного управляющего составил около 1,7 млн. руб., что практически равно размеру реестровых требований кредиторов.

Права требования к ФИО2 реализованы на сумму 980 000 руб., которая полностью была направлена на погашение текущих платежей должника и на сегодняшний день в размер обозначенной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности входит 653 298,20 руб. долга по текущим платежам, включая фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего.

В этой связи следует также отметить, что из материалов настоящего дела, отчетов конкурсного управляющего следует, что права требования к ФИО2 являлись единственным активом, включенным в конкурсную массу должника, который реализован еще в июне 2021 года, после чего каких-либо мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, ее реализации и расчетам с кредиторами, не производилось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, вступившей в силу с 31.07.2017, прямо предусмотрено, что если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приостановление производства по делу о банкротстве до рассмотрения спора по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности позволило бы избежать увеличения расходов, поскольку за период такого приостановления фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему не начисляется (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, соответствующего обращения в данном случае не было, а исходя из диспозиции нормы пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд по своей инициативе приостановить производство по делу о банкротстве не имел возможности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при названных обстоятельствах представляется сомнительным считать взыскание с ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности денежных средств, включающих в себя суммы убытков, уже взысканных с него ранее, а также текущих расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого объективно мог составлять меньшую величину, справедливым.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что именно действия ФИО2, причинившие обществу «Агентство юридического сопровождения» убытки в общем размере 2 035 000 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим банкротством данного общества.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Указанный вывод суда, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, сделан только исходя из соотношения размера причиненных бывшим руководителем должника убытков и размера кредиторской задолженности.

При этом не получили оценки со стороны суда доводы ФИО2 об отказе контрагента-банка от исполнения договоренности о заключении договоров с обществом «Агентство юридического сопровождения», при том что должник уже приступил к оказанию услуг в его интересах и понес в связи с этим расходы около 1 млн. руб., а также тому, что после совершения указанным ответчиком вменяемых действий, должник еще продолжал осуществлять свою деятельность и производил расчеты с контрагентами.

Самим конкурсным управляющим указывалось, что в числе переданных ему документов имеются договоры на оказание услуг по 2015 год, а последняя операция по расчетному счету должника датирована 07.06.2016.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агентство юридического сопровождения» в отсутствие для этого фактических и правовых оснований, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По настоящему обособленному спору с учетом имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника 2 570 418,20 руб. надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и заявителем жалобы она в связи с этим не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-24473/2017 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического сопровождения» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:Л.В. Забутырина


Ю.А. Журавлев