Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А76-51278/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7893/2021



№ 18АП-8115/2021
г. Челябинск
29 июня 2021 года
Дело № А76-51278/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-51278/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.03.2021, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) о признании недействительным предупреждения № 12-07/20 от 26.10.2020. Заявление предпринимателя было принято к производству, делу присвоен номер А76- 51278/2020.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление по имуществу) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения УФАС по Челябинской области от 26.10.2020 № 12-07/20 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки антимонопольного законодательства. Заявление Управления по имуществу было принято к производству, делу присвоен номер А76-1805/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 были объединены в одно производство дела № А76-51278/2020, А76- 1805/2021, объединенному делу присвоен номер № А76-51278/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа на момент заключения договора аренды являлось законным правообладателем спорного помещения.

По мнению ИП ФИО2 судом не установлено, каким образом проведенные торги могли повлиять на права потенциальных заявителей, каким образом отсутствие титула могло повлиять на их выбор.

Указывает также на то, что подход антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, направлен не на восстановление чьих-то прав или защиту конкуренции, а не внесение неопределенности в гражданский оборот и нарушение прав предпринимателя, который будучи добросовестной стороной, с соблюдением всех требований законодательства, получил в аренду недвижимость и рассчитывает на нее в ведении текущей хозяйственной деятельности.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Бета Живика».

ООО «Бета Живика» указывает, что изложенные в обжалуемом решении выводы о нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных при заключении договора аренды от 26.08.2019 №59/19, влекут расторжение договора субаренды недвижимого имущества от 10.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Бета Живика» по согласованию с Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа. Расторжение договора субаренды повлечет невозможность для ООО «Бета Живика» использовать занимаемое нежилое помещение.

Таким образом, по мнению ООО «Бета Живика», принятие итогового судебного акта затрагивает права и обязанности ООО «Бета Живика», поскольку создает препятствия для реализации обществом субъективных прав и надлежащего исполнения обязанностей, возникших из договора субаренды недвижимого имущества от 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено заявление на действия Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области по заключению договора аренды на нежилое помещение, площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер 74:30:0803002:2182, расположенное по адресу: <...> с ИП ФИО2

По результатам рассмотрения обращения Челябинское УФАС России вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 14283/07 от 23.10.2019.

При вынесении решения об отказе Челябинское УФАС России учитывало, что Управлением на официальном сайте www.torgi.gov.ru 19.07.2018 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Копейского городского округа - нежилое помещение (извещение № 190718/0054540/01).

Согласно протоколу №1 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №1 поступила одна заявка от ИП ФИО2, указанный протокол размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 13.08.2018. Управлением заключен в установленном порядке с единственным участником ИП ФИО2, представившим заявку в соответствии с условиями аукционной документации, договор аренды муниципального имущества – нежилое помещение №125 от 01.09.2018.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оспорено в Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-48675/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Челябинского УФАС России № 14283/07 от 23.10.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности оспоренного решения антимонопольного органа ввиду выявленного судами наличия в действиях Управления при проведении аукциона и заключении по его итогам договора аренды от 26.08.2018 № 59/18 с предпринимателем ФИО2, пролонгации арендных отношений договором от 26.08.2019 № 59/19 признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что в 2018 году спорные торги проведены Управлением незаконно, поскольку спорное нежилое помещение на момент проведения торгов не находилось в собственности муниципалитета, являлось бесхозным имуществом, перешло в муниципальную собственность на основании решения суда общей юрисдикции в 2019 году. Соответственно, дальнейшие действия по пролонгации договора аренды с предпринимателем ФИО2 также неправомерны.

Вынося оспариваемое предупреждение, Челябинское УФАС России пришло к выводу, что предоставление нежилого помещения по договору №59/19 от 26.08.2019 без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур является неправомерным, поскольку ранее договор №59/18 от 01.09.2018 был заключен с нарушением проведения конкурентных процедур. В указанных действиях Управления содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанное приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, ИП ФИО2, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа обратились в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения Челябинского УФАС России незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа и наличии в действиях управления признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта РФ предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предупреждение, выданное предпринимателю отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на предпринимателя обязанность прекратить профессиональную деятельность по выдаче займов и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились основания того, что аукцион был проведён в отношении имущества, прав на которое у органа местного самоуправления не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее - Указ от 10.01.1993 № 8) не подлежали приватизации такие объекты социальной сферы, как жилищный фонд.

Согласно пункту 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа от 10.01.1993 № 8.

Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом 01.04.1996 вынесено распоряжение №152 о передачи жилищного фонда в муниципальную собственность города Копейска (т.1, л.д.45).

Спорный жилой дом включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность (приложение к распоряжению №152 от 01.04.1996).

На основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 3 к постановлению №3020-1 объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Пунктом 3 постановления от 07.03.1995 № 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Нарушения процедуры проведения торгов ни антимонопольным органом, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Следовательно, вынесение предупреждения в результате проверки, проведенной органом, нарушило права предпринимателя ФИО2 Результатом данных действий явилось вынесение предупреждения об отсутствующем факте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по делу №А76-48675/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 отменены.

Суд кассационной инстанции, в своём постановлении указал, что признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа сделано судами без учёта объема полномочий антимонопольного органа на проведение антимонопольного контроля. Это может привести к использованию административного ресурса названного государственного органа в разрешении на стадии рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта на нарушение проведения конкурентных процедур гражданско-правового спора, в частности об установлении момента, с которого муниципалитет был вправе распорядиться муниципальным имуществом, как обоснования действительности договора, заключенного с предпринимателем ФИО2 по результатам проведенных конкурентных процедур.

С учетом изложенного, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права – статьи 15 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на Челябинское УФАС России. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Живика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; прилечь ООО «Бета Живика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение суда отменить, указывая, что судебный акт по делу № А76-51278/2020 Арбитражного суда Челябинской области влияют на его права и обязанности, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных при заключении договора аренды нежилого помещения от 26.08.2019 № 59/19 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), влекут расторжение договора субаренды названного недвижимого имущества от 10.09.2019, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бета Живика» по согласованию с Управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» не содержится. Закономерный интерес заявителя апелляционной жалобы к развитию событий, связанных с принятием обжалуемого судебного акта, сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя и не предоставляет ему процессуальное право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-51278/2020 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.10.2020 №12-07/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 №88 государственную пошлину в размере 1 350 рублей.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-51278/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 3902.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова