Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А05-12552/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12552/2023
г. Вологда
20 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и его представителя ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года по делу № А05-12552/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 10.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника представил суду отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и другие документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.04.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Включенные в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО4 в размере 69 297 руб. 94 коп. признаны погашенными.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением в части выводов суда об осуществлении должником в процедуре банкротства приносящей доход деятельности. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит исключить из описательной части обжалуемого определения сведения о получении должником в процедуре банкротства систематического дохода, в остальной части просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и его представитель по устному ходатайству поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Суд установил, что в период процедуры банкротства должник не была трудоустроена, а также не была зарегистрирована в качестве самозанятой, в связи с чем конкурсная масса за счет дохода должника не формировалась.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил наличие имущества, принадлежащего должнику (кофемолка «Scarlett», увлажнитель воздуха «Polaris», электрочайник «Moulinex», электрочайник Home, лампа для ногтевого сервиса), и реализовал данное имущество.

За счет поступивших в конкурсную массу от реализации имущества денежных средств в размере 2 550 руб. частично погашены расходы по делу о банкротстве.

Какое-либо иное подлежащее реализации имущество должника, в том числе имущество, находящееся в совместной собственности должника и ее бывшего супруга, не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Банка и ФИО4) в общем размере 778 037 руб. 79 коп.

Требования ФИО4 признаны судом погашенными третьим лицом.

Также судом установлено, что арендованное ранее (с 01.10.2020) должником нежилое помещение, общей площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (пом. № 5, 33), с 01.03.2024 находится в аренде у другого арендатора.

На основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, их переписки с пользователем ФИО7, а также сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» в группе semakova_group, судом сделаны выводы о том, что должник на профессиональной основе с 2020 года оказывает услуги по наращиванию ресниц и систематически получает доход от такой деятельности.

Суд указал, что денежные средства от оказываемых должником услуг по наращиванию ресниц поступали на счет бывшего супруга, при этом с 2019 года должник имела доход от осуществляемой ею деятельности по наращиванию ресниц, получала материальную помощь от бывшего супруга и матери.

Указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (части 3 статьи 170 АПК РФ).

В части 4 статьи 170 АПК РФ определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого

судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 308-ЭС21-7558

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебного акта. Вместе с тем основанием для исключения из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.

В апелляционной жалобе фактически апеллянт просит внести изменения в описательную и мотивировочную части определения, исключив выводы о получении должником в процедуре банкротства систематического дохода.

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии оснований для исключения из обжалуемого определения каких-либо выводов, апелляционный суд отмечает, что вывод об оказании должником на профессиональной основе в течение длительного периода времени деятельности по оказанию услуг соответствует материалам дела, в частности, показаниям допрошенных свидетелей.

С учетом приведенного, оценив вышеуказанные выводы суда первой инстанции, их суть, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части внесения изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 25.04.2025.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что обжалуемый судебный акт не содержит непосредственных выводов о получении должником в процедуре банкротства систематических доходов, которые намеренно утаивались должником и за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса (то есть в размере, превышающем не подлежащий включению в конкурсную массу прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего иждивенца 2016 г. р.) и погашены требования кредиторов, а равно выводов о правах и обязанностях апеллянта, в частности, о ненадлежащем осуществлении им контроля за деятельностью должника и его доходами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года по делу № А05-12552/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева