Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А44-1225/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1225/2023
г. Вологда
14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года по делу № А44-1225/2023,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское <...>; далее – СНКО «Региональный фонд», фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 24.10.2023 (том 2, листы 52–53):

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее – АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании денежных средств в сумме 87 555 руб. 03 коп., находившихся на специальном счете № <***> для формирования фонда капитального ремонта Жилищно-строительным кооперативом № 21 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173023, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 22, корпус 2; далее – ЖСК № 21, кооператив), принадлежащих собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) № 22, корпус 2, по улице Зелинского в Великом Новгороде;

к ЖСК № 21 о взыскании остатка неперечисленных денежных средств со специального счета кооператива в сумме 32 583 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 41н; далее – ООО «Домовенок»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с банка в пользу фонда взысканы убытки в сумме 87 555 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 502 руб.; с кооператива в пользу фонда взыскана задолженность в сумме 32 583 руб. 06 коп.; с ЖСК № 21 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с решением суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, взыскания с него убытков и судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фонда к банку. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что фонд является владельцем другого банковского счета № <***>, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта и открытого в банке. В связи с этим считает, что, поскольку ни кооператив, ни фонд не обращались в банк с заявлением о закрытии специального счета № <***> или о замене владельца специального счета, указанный специальный счет является действующим, то фонд, не являющийся стороной по договору этого банковского счета, не обладает надлежащими правомочиями на предъявление к банку требований, основанных на ненадлежащем совершении банком операций по счету, владельцем которого является иное лицо – кооператив. Также ссылается на истечение предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности обращения фонда с требованиями, предъявленными к банку, по оспариваемым фондом банковским операциям, совершенным 21.02.2018 и 06.07.2018.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от кооператива и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства банком обжалована только часть решения суда и при этом иными лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной им части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной банком части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в банке открыт специальный счет № <***> для формирования фонда капитального ремонта МКД № 22, корпус 2, по улице Зелинского в Великом Новгороде, владельцем которого является ЖСК № 21.

Денежные средства, уплаченные собственниками помещений спорного МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, находились на специальном счете № <***>, открытом в Новгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», владельцем которого является ЖСК № 21.

Собственниками помещений указанного выше МКД проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором заслушан отчет о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК № 21 (пункт 2 повестки дня).

По результатам названого собрания собственникам помещений дома принято решение, оформленное протоколом от 12.04.2022 № 1 (том 1, листы 19–23), согласно которому собственниками помещений изменен способ управления МКД на управление управляющей организацией (пункт 3 повестки дня), управляющей организацией выбрано ООО «Домовенок» (пункт 4 повестки дня), изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД: со специального счета, открытого ЖСК № 21 в АО «Россельхозбанк», на специальный счет СНКО «Региональный фонд» в АО «Россельхозбанк» 2022 году (подпункт «а» пункта 12 повестки дня), определен владельцем специального счета СНКО «Региональный фонд» (подпункт «б» пункта 12 повестки дня).

ЖСК № 21 по платежному поручению от 06.06.2022 № 51 на специальный счет СНКО «Региональный фонд» перечислены средства капитального ремонта МКД в размере 1 750 284 руб. 07 коп.

Однако как установлено фондом по выписке из лицевого счета ЖСК № 21 за период с 01.01.2022 по 14.12.2022, денежные средства, накопленные на счете кооператива, перечислены на специальный счет истца не в полном объеме (том 1, листы 13–14).

Кроме того, фондом установлено, что согласно выписке из лицевого счета ЖСК № 21 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 1, листы 11–12) со специального счета капитального ремонта, открытого ЖСК № 21 для формирования фонда капитального ремонта, банком необоснованно списаны денежные средства, а именно:

21.02.2018 АО «Россельхозбанк» перечислило 3 223 руб. 93 коп. в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.02.2018 № 53025/18/9062 по исполнительному производству от 26.01.2018 № 728/18/53025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда от 05.12.2017 по делу № А44-10852/2017 (взыскание задолженности);

06.07.2018 АО «Россельхозбанк» перечислило 83 781 руб. 10 коп. в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2018 № 53025/18/48875 по исполнительному производству от 05.06.2018 № 9509/18/53025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А44-1453/2018 (взыскание задолженности).

Также как установлено фондом, согласно выписке из лицевого счета ЖСК № 21 за период с 01.01.2022 по 14.12.2022 со специального счета капитального ремонта, открытого ЖСК № 21 для формирования фонда капитального ремонта жильцами МКД, банком 06.06.2022 списана комиссия в размере 550 руб. за переводы денежных средств по счету № <***> согласно договору от 30/09/<...>/3993 и тарифам банка за 06/06/2022.

По мнению фонда, АО «Россельхозбанк», не имея на то законных основании, произвело списание со специального счета кооператива денежных средств в общей сумме 87 555 руб. 03 коп. (3 223 руб. 93 коп. + 83 781 руб. 10 коп. + 550 руб.).

В связи с этим фонд 26.12.2022 вручил банку претензию от 22.12.2022 № РФК-5846-4 с требованием возвратить незаконно, по его мнению, перечисленные денежные средства в сумме 87 555 руб. 03 коп. и перечислить их на специальный счет СНКО «Региональный фонд» по указанным в претензии реквизитам (том 1, листы 25–27).

Неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом предъявлено требование к ЖСК № 21 о взыскании остатка неперечисленных денежных средств со специального счета кооператива в сумме 32 583 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, предъявленные к обоим ответчикам.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных фондом к банку, ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования фонда к банку, суд, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 845, пункта 2 статьи 848, статей 393, 856 ГК РФ, статьи 174, частей 6, 7 статьи 175, части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что, обратив взыскание на денежные средства, предназначенные для капитального ремонта МКД, находящиеся на специальном счете, банк нарушил часть 6 статьи 175 ЖК РФ.

Данный вывод суда мотивирован тем, что пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; в соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ; банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ.

Также суд сослался на то, что пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, как указал суд в обжалуемом решении, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества МКД. Банк не мог не знать, что счет ЖСК № 21, на который обращается взыскание, носит специальный характер с ограничениями, установленными законодательством, формальной проверки поступивших от службы судебных приставов документов было достаточно для вывода о том, что взыскиваемая задолженность не связана с капитальным ремонтом МКД.

Между тем при удовлетворении исковых требований фонда, предъявленных к банку, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований. При этом суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязательное условие вынесения законного решения. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В части 1 статьи ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 175 ЖК РФ предусмотрено, что владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса;

2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (часть 3 статьи 175 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 176 ЖК РФ договор специального счета может быть расторгнут по заявлению владельца специального счета при наличии оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о замене владельца специального счета или кредитной организации при условии отсутствия непогашенной задолженности по полученному в этой кредитной организации кредиту на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных настоящим Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав займодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 1765 ЖК РФ остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета:

1) на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта;

2) на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в силу требований части 5 статьи 176 ЖК РФ владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что при смене владельца специального счета действия по перечислению денежных средств осуществляет новый владелец специального счета, к которому в силу закона перешли права и обязанности по договору специального счета с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД.

При этом замена владельца специального счета может быть произведена только в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такого решения либо в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этом случае договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета.

Как указано ранее в настоящем постановлении, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, владельцем открытого в АО «Россельхозбанк» специального счета № <***> для формирования фонда капитального ремонта МКД № 22, корпус 2, по улице Зелинского в Великом Новгороде, является ЖСК № 21.

При этом денежные средства в сумме 87 555 руб. 03 коп., которые, по мнению истца, неправомерно списаны банком во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ЖСК № 21, а также в счет уплаты комиссии за переводы денежных средств, также находились на этом специальном счете № <***>, открытом в Новгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», владельцем которого является ЖСК № 21.

В свою очередь, СНКО «Региональный фонд» является владельцем другого специального счета № <***>, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта, открытого в этом же банке, что не отрицается истцом.

Как указал банк, специальный счет, владельцем которого является ЖСК № 21, до настоящего времени кооперативом не закрыт и является действующим.

При этом ни кооператив, ни фонд не обращались в банк с заявлением о закрытии специального счета ЖСК № 21 № <***> или о замене владельца этого специального счета на фонд.

Истцом данные факты документально не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела и также не отрицается истцом, по результатам решения, принятого по результатам проведенного собственниками помещений спорного МКД внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.04.2022 № 1 (том 1, листы 19–23), собственниками помещений, помимо изменения способа управления МКД на управление управляющей организацией (пункт 3 повестки дня), выбора в качестве управляющей организацией ООО «Домовенок» (пункт 4 повестки дня), изменен только способ формирования фонда капитального ремонта МКД: со специального счета, открытого ЖСК № 21 в АО «Россельхозбанк», на специальный счет СНКО «Региональный фонд» в АО «Россельхозбанк» 2022 году (подпункт «а» пункта 12 повестки дня), а также определено, что владельцем специального счета СНКО «Региональный фонд» (подпункт «б» пункта 12 повестки дня).

При этом предусмотренного частью 3 статьи 176 ЖК РФ решения о замене владельца специального счета № <***>, открытого ранее ЖСК № 21, на фонд собственниками помещений спорного МКД не принималось, в протоколе от 12.04.2022 такого решения не содержится.

Следовательно, владельцем специального банковского счета № <***>, с которого банком списаны спорные денежные средства в сумме 87 555 руб. 03 коп., по прежнему является ЖСК № 21.

При таких обстоятельства, ввиду отсутствия решения собрания собственников помещений спорного дома о замене владельца этого счета фонд не является его законным владельцем, а является владельцем другого специального банковского счета, открытого с банке после изменения жильцами дома способа формирования фонда капитального ремонта МКД.

Истцом не отрицается и документально не опровергнуто, что на момент рассмотрения искового заявления специальный счет, открытый ЖСК № 21, является действующим банковским счетом.

Указанный счет открыт кооперативом в рамках заключенного с ним, как с владельцем счета, договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, к которому истец не имеет никакого отношения.

Таким образом, СНКО «Региональный фонд», не являющаяся стороной по договору специального банковского счета № <***>, не обладает надлежащими правомочиями на предъявление банку требования о взыскании убытков в спорной сумме, основанного на ненадлежащем совершении банком операций по специальному банковскому счету, открытому иным лицом – кооперативом.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД и открытом в кредитной организации (далее – специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Как следует из пункта 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Следовательно, исходя из совокупности вышеназванных правовых норм, незаконное списание банком денежных средств со специального счета, открытого кооперативом для формирования фонда капитального ремонта МКД, в целях погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, а также оплата банковской комиссии за переводы денежных средств может причинить убытки непосредственно собственникам помещений МКД, а не СНКО «Региональный фонд», который не является собственником денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД и открытом в кредитной организации, и не обладает какими-либо правами на эти денежные средства.

Кроме того, анализ протокола общего собрания от 12.04.2022 показывает, что собственники принимали решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а не об изменении владельца специального счета.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

В силу статьи 65, и части 2 статьи 66 АПК РФ суд, исходя из норм материального права, исковых требований и возражений на них, определяет предмет доказывания, круг подлежащих установлению существенных обстоятельств дела и распределяет бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции ограничился лишь выяснением вопроса о том, что, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на специальном счете кооператива, банк нарушил часть 6 статьи 175 ЖК РФ, и не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием между сторонами (истцом и ответчиком) обязательственных правоотношений.

При этом, как видно из материалов дела, банк последовательно настаивал на том, что фонд не может быть признан надлежащим истцом по требованиям, предъявленным к банку, поскольку не является законным владельцем специального банковского счета, по которому банком произведены незаконные, по мнению фонда, операции.

Однако судом в обжалуемом решении не дано какой-либо правовой оценки данным доводам ответчика.

Вместе с тем указанные доводы банка имеют правовое значение для правильного разрешения спора и являются обоснованными.

Апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на банк ответственности в виде возмещения истцу убытков, фондом в данном случае не доказана.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований фонда, предъявленных к банку.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу СНКО «Региональный фонд» убытков в сумме 87 555 руб. 03 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 502 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к банку, отказано, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года по делу № А44-1225/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» убытков в сумме 87 555 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 502 руб.

В удовлетворении исковых требований специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», предъявленных к акционерному обществу «Россельхозбанк» в указанной части, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина