Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А28-16809/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16809/2021
г. Киров
06 июня 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТек», федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16809/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 541 933 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «СтройТек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (далее также – ответчик, заказчик, Учреждение, Центр, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вятские увалы») о взыскании 541933 рублей 40 копеек, из них:

- 529 482 рублей 00 копеек долга по государственному контракту на строительство теплого перехода из спального корпуса № 3 в водогрязелечебницу на территории федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» от 30.12.2019 № 180 (далее – контракт);

- 4 522 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 06.11.2020;

- 7 929 рублей 00 копеек неустойки за период с 14.10.2021 по 13.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 14.12.2021 по день фактического погашения основной суммы долга;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 35, 101, 102, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и мотивированы невыполнением Учреждением обязательства по оплате выполненных Обществом работ по контракту, в том дополнительных работ неучтенных сметной документацией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу ООО «СтройТек» взыскано 305 984 рубля 62 копейки долга, 8 817 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.09.2021 по 13.12.2021, неустойку, исчисленную с суммы долга 305 984 рубля 62 копейки, начиная со 14.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 8 039 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные подрядчиком работы в сумме 305 984 рублей 62 копеек подлежат оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным, поскольку условиями контракта оплата выполненных работ поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком полного объема предусмотренных контрактом работ, при этом в установленный по контракту срок работы в полном объеме не были выполнены, контракт прекратил свое действие с 13.09.2021, то суд на основании изложенного пришел к выводу о том, что просрочка оплаты выполненных работ началась с 14.09.2021.

Суд первой инстанции указал, что дополнительные работы, выполненные без заключения дополнительного соглашения к контракту не подлежат оплате.

Общество и Учреждение с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022, взыскать с Учреждения задолженность в сумме 223 497 рублей 60 копеек, 4 522 рублей 18 копеек пени за период с 01.09.2020 по 06.11.2020, 4 885 рублей 49 копеек пени за период с 14.09.2021 по 13.12.2021, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму 223 497 рублей 60 копеек за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 800 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

ООО «СтройТек» не согласно с тем, что решением отказано во взыскании стоимости дополнительных работ, указывает, что заказчик их выполнение признает и каких-либо претензий к их качеству не предъявлял. По мнению истца, Учреждение согласовало проведение работ и не вправе отказываться от их оплаты; работы необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ. Также Общество не согласно с отказом во взыскании с Учреждения пеней за период с 01.09.2020 по 06.11.2020 в сумме 4 522,18 рублей; приводит расчет пеней.

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вятские увалы» же в своей принесенной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 в части взысканных сумм, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что поскольку контракт был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком его условий, то выплата оставшихся 10 % стоимости работ подрядчику не подлежит, так как полный объем работ им не выполнен.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что цена контракта является твердой, что работы, выполненные истцом, не являются дополнительными, предусмотрены проектной документацией и не подлежат дополнительной оплате. Акт выполненных работ № 3 подписан заказчиком 23.10.2020, оплата произведена 06.11.2020, неустойка начислению не подлежит.

С апелляционной жалобой ООО «СтройТек» представило письма: Общества в адрес Учреждения от 24.08.2020 № СТ 440-08-20 о дополнительных работах, Общества от 20.08.2020 № СТ 438-08-20 о финансировании дополнительных работ, Учреждения в адрес Общества от 25.08.2020 № 981 о дополнительных объемах работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, на основании чего апелляционный суд не находит оснований для их принятия.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом акт от 23.10.2020 № 3, представленный Учреждением с отзывом на апелляционную жалобу истца суд приобщает к материалам дела, исходя из того, что данный документ находится в доступной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber= 1431201915620000002&contractInfoId;=59149878/

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ФБУ Центром реабилитации ФСС РФ «Вятские увалы» (заказчик) и ООО «СтройТек» (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по строительству теплого перехода из спального корпуса № 3 в водогрязелечебницу на территории ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Вятские увалы» и передать заказчику объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 11 007 580 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 834 596 рублей 67 копеек; цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Цена подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта (пункт 3.3.2 контракта).

Оплата работ производится ежемесячно в размере 90 % от стоимости принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. После окончания строительства заказчик оплачивает остаток средств от цены контракта в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.8 контракта, и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Оплата осуществляется в пределах цены контракта (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 8.2, 8.3 контракта заказчик осуществляет приемку в течение 5 дней со дня уведомления подрядчиком о завершении работ и предоставления документации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.7 контракта).

Письмом от 09.07.2021 ООО «СтройТек» обратилось к Учреждению с требованием о расторжении контракта в связи с существенным ростом цен на материалы.

30.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, взятых на себя в рамках контракта – нарушением сроков выполнения работ. 13.09.2021 контракт был расторгнут.

Работы, выполненные подрядчиком на сумму 3 059 846 рублей 15 копеек, оплачены на сумму 2 753 861 рубль 53 копейки.

Также подрядчик предъявлял к приемке заказчику дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, на сумму 223 497 рублей 60 копеек.

Учреждение, не оспаривая факта выполнения указанных работ, от оплаты их отказалось по мотиву того, что работы входят в предмет контракта и не являются дополнительными.

Претензией от 03.12.2021 подрядчик потребовал оплаты задолженности в сумме 305 984 рубля 62 копейки, а также оплаты дополнительных работ в сумме 223 497 рублей 60 копеек.

В ответ на претензию Центр сообщил Обществу об отсутствии оснований для оплаты работ.

Данные обстоятельства стали причиной обращения ООО «СтройТек» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 13.3 контракта любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.

В настоящем случае цена контракта является твердой и определена на весь период его исполнения; само по себе отсутствие у заказчика возражений и замечаний относительно объема и качества выполнения работ не свидетельствует о согласии последнего на увеличение цены контракта, не подтверждает соблюдение предусмотренного контрактом порядка изменения его условий и не порождает у Учреждения обязанности по оплате таких работ.

Истец, указав на необходимость выполнения неучтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком, является обоснованным.

При этом доводы Учреждения о том, что у него не возникло оснований для оплаты 10 % стоимости выполненных работ в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, предусмотренных контрактом, также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В силу пункта 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 часть 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении контракта заказчик выплачивает стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ, принятого заказчиком по результатам контрольного обмера, за вычетом всех предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (пункт 13.26 контракта).

В рассматриваемом случае договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика, вследствие чего на стороне заказчика возникло обязательство завершить в полном объеме расчеты с подрядчиком за работы, выполненные до момента прекращения контракта.

Таким образом, то обстоятельство, что предусмотренные контрактом работы не завершены Обществом в полном объеме, не может служить основанием для удержания 10 % стоимости работ, выполненных до расторжения контракта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет неустойки, выполненный истцом, расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что верным является расчет истца.

Судом первой инстанции не принята во внимание просрочка оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 3 на сумму 529 374 рубля 00 копеек, платеж по которому перечислен лишь 06.11.2020 платежным поручением № 193453 в сумме 476 436 рублей 60 копеек.

Ссылка Учреждения на отсутствие просрочки платежа, поскольку акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 3 от 31.07.2020 подписан им 23.10.2020, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям контракта у заказчика есть 5 календарных дней на приемку выполненных работ. Дата подписания акта проставлена на акте в произвольном месте и заверена не лицом, подписавшим указанный акт.

Из изложенного следует, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 3 должен был быть подписан Учреждением не позднее 05.08.2020. Поскольку иной даты при подписании акта № 3 представитель Учреждения не указал, то датой подписания следует считать дату документа.

Доказательств того, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 3 был предъявлен для подписания позднее, ответчик не представил.

Оплата должна была быть произведена в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта, то есть не позднее 31.08.2020, с 01.09.2020 начинается просрочка оплаты.

Сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 06.11.2020, как верно указал истец, составляет 4 522 рубля 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты работ на сумму 305 984 рублей 62 копеек, суд первой инстанции применил период с 14.09.2021 по 13.12.2021.

Действительно, обязанность по оплате оставшихся 10 % стоимости выполненных работ наступила у заказчика после расторжения контракта, а именно с 14.09.2021.

В тоже время в исковых требованиях Общество просило взыскать неустойку с 14.10.2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

От Общества заявление об увеличении размера исковых требований не поступало, расчет неустойки на сумму долга в исковом заявлении представлен за период с 14.10.2021 по 13.12.2021, аналогичное требование изложено в просительной части.

Следовательно, при расчете неустойки суд не вправе ухудшать положение ответчика, увеличивая период ее начисления.

Сумма долга ответчика перед истцом в рассматриваемой ситуации, как правильно установил суд первой инстанции, составляет 305 984 рубля 62 копейки.

По расчету суда апелляционной инстанции по состоянию на 13.12.2021 неустойка на сумму долга составила 4 582 рубля 12 копеек.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты взысканного долга обоснованно удовлетворены арбитражным судом в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ отказано, то неустойка на данную сумму также не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом приведенных выводов апелляционные жалобы Общества и Учреждения подлежат удовлетворению в части. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение взысканной суммы неустойки влечет за собой перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Учреждения в пользу истца подлежит взысканию 8 046 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску (58,14 %).

По апелляционным жалобам:

Общество обжаловало решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 232 905 рублей 27 копеек (223 497 рублей 60 копеек + 4 522 рубля 18 копеек + 4 855 рублей 49 копеек), требования по жалобе удовлетворены на сумму 4 522 рубля 18 копеек, что составляет 1,97 % от суммы требований. С Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 59 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учреждение обжаловало решение в части удовлетворения требований истца в сумме 314 802 рубля 08 копеек, требования по жалобе удовлетворены на 4 235 рублей 34 копейки (8 817 рублей 46 копеек – 4 582 рубля 12 копеек), что составляет 1,35 % от суммы требований. С Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 40 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета с ФБУ Центром реабилитации ФСС РФ «Вятские увалы» в пользу ООО «СтройТек» подлежит взысканию 8 064 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе.

При подаче жалобы Учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16809/2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16809/2021 до вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТек», федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16809/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 305 984 рубля 62 копейки долга,

- 4 522 рубля 18 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 за период с 01.09.2020 по 06.11.20210,

- 4 582 рубля 12 копеек неустойки на сумму долга 305 984 рублей 62 копейки за период с 14.10.2021 по 13.12.2021 с продолжением ее начисления с 14.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- 8 064 рубля 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возобновить исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16809/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина