Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А76-36174/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8226/2025
г. Челябинск
05 ноября 2025 года
Дело № А76-36174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу

№ А76-36174/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» -

ФИО1 (доверенность от 15.06.2022, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 05.03.2025, служебное удостоверение № 662033, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.12.2024, служебное удостоверение № 442995, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -

ФИО3 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение № 442995, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (далее – заявитель, ООО «Аккумуляторный Дом», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 31 России по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решение от 21.06.2023 № 792 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС России по Челябинской области).

Решением суда от 20.06.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккумуляторный Дом» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление инспекцией уведомлений в адрес налогоплательщика о месте, времени и дате рассмотрения материалов дела за 2022 год.

По мнению подателя жалобы, акт камеральной налоговой проверки составлен инспекцией за пределами даты окончания проверки, что нарушает правила, установленные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении от 21.06.2023 № 792 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не представлен подробный расчет недоимки по налогам и сборам. Кроме того, налоговым органом вынесено решение с нарушением срока, установленного пунктами 6.1, 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также указывает, что выписка АО «Альфа-Банк» за период с 01 января 2022 года по 05 августа 2022 года свидетельствует о том, что руководитель ООО «Аккумуляторный Дом» не использовала в личных целях денежные средства организации.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 31 России по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Аккумуляторный Дом» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС России № 31 России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представителем ООО «Аккумуляторный Дом» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии реестра банковских документов за 2022 год, приходных кассовых ордеров и кассы.

Дополнительные доказательства приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (с 30.10.2023 - МИФНС России № 31 по Челябинской

области) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Аккумуляторный Дом» на основе представленного 01.10.2022 первичного расчета по страховым взносам за 2022 год.

По результатам КНП составлен составлены акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 137, дополнение от 04.05.2023 № 6 к акту и вынесено решение от 21.06.2023 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу начислены:

- страховые взносы за 2022 год в сумме 7 936 131 руб.,

- штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 396 806 руб. 55 коп. (7 936 131 руб. х 20%/4) за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы.

Решением инспекции от 21.08.2024 № 21/08 внесены изменения в решение от 21.06.2023 № 792 в связи с допущенной арифметической ошибкой, в результате сумма начисленных страховых взносов за 2022 год составила 7 914 422 руб. 26 коп., сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 395 721 руб. 11 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующего штрафа явились выводы налогового органа о том, что полученные руководителем ООО «Аккумуляторный Дом» денежные средства в сумме

52 824 199 руб. 97 коп. использованы в личных целях, в связи с чем данные суммы следовало включить в совокупный доход руководителя, с которых подлежат исчислению страховые взносы.

Проверкой установлено, что руководителем ООО «Аккумуляторный Дом» с момента создания (21.01.2015) являлась ФИО4.

Из выписок АО «Альфа - Банк» и АО «Райффайзенбанк» г. Москва по расчетным счетам общества за 2022 год налоговым органом установлено проведение банковских операций (в июле месяце 2022 года) на общую сумму 52 820 000 руб. с участием руководителя ООО «Аккумуляторный Дом» ФИО4 с назначением платежей:

- «Выдача наличных по денежному чеку» в сумме 50 000 000 руб. (2 000 000 руб., 1 900 000 руб., 4 100 000 руб., 42 000 000 руб.);

- «Снятие по карте через ТУ..» в сумме 2 220 000 руб. (300 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 250 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 190 000 руб., 2 500 руб., 200 000 руб., 90 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 90 000 руб., 100 000 руб., 30 000 руб., 1 400 руб., 7 500 руб., 26 600 руб., 1 000 руб.,

6 000 руб., 13 000 руб., 12 000 руб.);

- «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка» в сумме 600 000 руб. (300 000 руб., 300 000 руб.),

а также «Расчеты через ТУ по чеку…» в магазинах «КрасноеБелое»

(2 319,97 руб.) и «Папа Карло» (1 880 руб.) в общей сумме 4 199,97 руб.

Общая сумма полученных ФИО4 денежных средств (в июле месяце 2022 года) составляет 52 824 199,97 руб.

Инспекцией направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи требование от 28.11.2022 № 16/расх/27985 (далее – Требование 1) о представлении пояснений по фактам выплат физическому лицу денежных средств организации (снятие) в размере 52 820 000 руб. и необходимости

внести исправления в расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года.

При этом, в Требовании 1 инспекция сообщила, что в случае получения физическими лицами наличных денежных средств под отчет, данные лица обязаны представить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. При отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств и оприходования организацией товарно-материальных ценностей, такие суммы считаются доходом руководителя организации и подлежат включению в базу по страховым взносам.

Требование 1 заявителем не исполнено, уточненный расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года не представлен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи требование от 28.03.2023 № 2057 (далее – Требование 2) о представлении документов (информации), подтверждающих целевое назначение снятых денежных средств со счета в сумме 52 820 000 руб.; авансовые отчеты, товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходным ордерам, подтверждающие материальные затраты на оплату товара (работ, услуг) за 2022 год; документы организации, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей за 2022 год.

Требование 2 плательщиком не исполнено, документы обществом не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие целевое использование указанных денежных средств, а также оприходование обществом приобретенных товарно-материальных ценностей на эти средства, заявителем не были представлены.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации (абзац второй упомянутого подпункта); индивидуальные предприниматели (абзац третий упомянутого подпункта); физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков организаций, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Пунктом 3 статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы

затрат по ним.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетными лицами, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, денежные средства согласно статьям 210, 419 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика не смог документально пояснить для каких целей в интересах общества его руководителем ФИО4 снимались деньги с банкоматов, осуществлялись расчеты по карте в магазинах «КрасноеБелое» и «Папа Карло».

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 2 824 199 руб.

97 коп., принадлежащие обществу, получены непосредственно руководителем общества ФИО4 (использованы по карте на приобретение товаров), а документы, подтверждающие получение и расходование ФИО4 денежных средств для нужд ООО «Аккумуляторный Дом», заявителем не представлены, инспекцией обоснованно включены данные суммы в базу для исчисления страховых взносов в качестве доходов ФИО4

В отношении 50 000 000 руб., выданных ФИО4 АО «Альфа- Банк» с назначением платежей «Выдача наличных по денежному чеку; 53, доп. СКП88» судом первой инстанции установлено следующее.

Кассовый символ 88 используется для отражения выдачи наличных денег на покупку лома и отходов цветных и/или черных металлов.

Несмотря на тот факт, что непосредственно руководителем общества ФИО4 не соблюдены установленные законом действия по представлению авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих материальные затраты подотчетного физического лица, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства предложено представителю заявителя представить в материалы дела документы подтверждающие факт использования полученных денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на приобретение обществом лома металлов.

Обществом 3 марта 2025 года представлены в материалы дела в письменном виде приемосдаточные акты (ПСА) о получении обществом от

физических лиц лома металлов, а также расходные кассовые ордера (РКО), подтверждающие расчеты с физическими лицами.

При этом, суд первой инстанции счел необходимым указать, что, как установлено инспекцией, спорные денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в кассу не оприходованы (не учтены в кассовой книге и не отражены как приход в кассу), в связи с чем такие денежные средства не могли быть выданы из кассы.

Инспекцией по результатам тщательного анализа представленных документов представлены суду письменные пояснения с документальным подтверждением и изложением информации, в том числе, в табличных вариантах.

Инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в ПСА (в подтверждением представлена информация в табличной форме):

- часть физических лиц уже умерли на дату «сдачи» лома (24 человека из примерно 550 (точное количество определить сложно, всего ПСА 553 штуки, физические лица несколько раз повторяются), 4,36%);

- во многих ПСА неактуальные паспортные данные, неактуальные ФИО и адреса регистрации (примеры содержатся в таблице по ПСА и РКО);

- в ПСА указаны марки и регистрационные номера транспортных средств, на которых привозили лом. При проверке по базе данных налогового органа установлено, что указанные в ПСА регистрационные номера принадлежат транспортным средствам других марок, или сведения о таких регистрационных номерах отсутствуют, или регистрационный номер указан неверно (74/174), а также часть указанных транспортных средств сняты с учета на момент сдачи лома (примеры содержатся в таблице по ПСА и РКО);

- в ПСА указано, что лицо, ответственное за прием лома и отходов, а также за проверку на взрывобезопасность – ФИО5 Период составления ПСА 27.06.2022- 22.07.2022. Однако согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год от 01.10.2022 ФИО5 получал доход в ООО «Аккумуляторный Дом» по июнь 2022 года. В июле 2022 года ФИО5 официально доход в ООО «Аккумуляторный Дом» не получал, неизвестно на каком основании Васючковым В.В. производилась проверка лома в июле 2022 года;

- многие подписи – это либо фамилии, либо начало фамилии;

- физические лица, сдающие лом, не являются собственниками транспортных средств, указанных в ПСА.

Сотрудниками инспекции допрошены физические лица-сдатчики лома:

- ФИО6. ПСА от 30.06.2022 № 3934. Протокол допроса свидетеля от 23.04.2025 б/н. ФИО6 сообщил, что лом сдавал – медь (до 10 кг), железо (до 100 кг) в 2023 году, зимой. В середине 2022 года (июнь-июль) лом не сдавал. Лом сдавал по ул. Кулибина (где не осуществляло деятельность ООО «Аккумуляторный Дом»), за рыбзаводом. Денежные средства за лом получил безналичным переводом на банковскую карту. Возил на собственном автомобиле марки ВАЗ 2111. ООО «Аккумуляторный дом» не знакомо. Свидетель показал, что содержащаяся в представленном на обозрение ПСА подпись ему не принадлежит;

- ФИО7. ПСА от 29.06.2022 № 3867. Протокол допроса свидетеля от 23.04.2025 б/н. ФИО7 сообщила, что никогда не сдавала лом цветных и черных металлов. ООО «Аккумуляторный Дом» не знакомо. Свидетель показала, что содержащаяся в представленном на обозрение ПСА подпись ей не принадлежит;

- ФИО8. ПСА от 29.06.2022 № 3877. Протокол допроса свидетеля от 22.04.2025 б/н. ФИО8 сообщил, что сдавал лом в начале декабря 2019 года на ул. Каслинской, возле Стройдвора (где не осуществляло деятельность ООО «Аккумуляторный Дом»). Сдавал в лом два аккумулятора (аккумуляторные свинцовые пластины) от автомобиля марки ВАЗ 2115. В 2022 году лом цветных металлов не сдавал. ООО «Аккумуляторный дом» не знакомо;

- Воробьев Петр Валерьевич. ПСА от 29.06.2022 № 3870. Протокол допроса свидетеля от 25.04.2025 б/н. ФИО9 сообщил, что в лом сдавал только железо, цветные металлы, в частности медь, не сдавал. Лом сдавал где-то в Металлургическом районе г. Челябинска (где не осуществляло деятельность ООО «Аккумуляторный Дом»). ООО «Аккумуляторный Дом» не знакомо. Содержащаяся в представленном на обозрение приемо-сдаточном акте подпись не принадлежит свидетелю. При визуальном сравнении подписей в протоколах допросов, копиях паспортов и ПСА установлено, что подписи не совпадают.

Также представлено заявление ФИО10 Дилрабо от 23.04.2025 - супруги ФИО11 (ПСА от 29.06.2022 № 3893), согласно которому с 2019 года место нахождения ФИО11 - Республика Корея. С 2019 года ФИО11 в Россию не приезжал.

Налоговый орган указал, что согласно ПСА лом алюминия бытового «сдавался» физическими лицами в среднем в объеме 1,1-1,2 тонны на сумму 90-99 тыс. руб., лом меди «сдавался» в среднем в объеме 0,2-0,24 тонны на сумму 91-98 тыс. руб. Соответственно, сумма выплат одному физическому лицу за одну сдачу лома не превышала 100 тыс.руб., при этом в среднем была не менее 90 тыс. руб.

Следовательно, на протяжении месяца в ООО «Аккумуляторный Дом» практически ежедневно «сдавался» лом меди и алюминия бытового физическими лицами в примерно одинаковом объеме, значительном для физических лиц. Ввиду значительности такого количества свидетели не могли упустить это из виду. В связи с чем, представленные документы не достоверны.

Инспекцией по ПСА лома, а также расчетно-кассовым ордерам сведены объемы «сданного» лома по дням, а также суммы, «выплаченные» физическим лицам за «сданный» лом.

Общая сумма, «выплаченная» физическим лицам за лом составила 52 503 685 руб. При этом с 27.06.2022 по 01.08.2022 ООО «Аккумуляторный Дом» согласно выписке по расчетным счетам получены денежные средства с назначением платежа «за товар», «за материалы», «за лом», «по счету», «по УПД», «за аккумуляторы» в размере 29 584 758 руб., из них 4 081 582 руб. с назначением платежа «за лом».

Выборка произведена по 01.08.2022, поскольку 01.08.2022 последняя операция по кредиту счета с назначением «Поступления от продажи товаров».

В бухгалтерском балансе приобретенный и не реализованный лом не отражен. Бухгалтерский (ликвидационный) баланс ООО «Аккумуляторный Дом» 05.10.2022 представлен с «нулевыми» показателями.

Начиная с 4 квартала 2022 года вся налоговая отчетность ООО «Аккумуляторный Дом» представлялась с «нулевыми» показателями. 25.07.2023 – последняя сдача обществом отчетности.

Таким образом, ООО «Аккумуляторный Дом» фактически прекратило деятельность 28.07.2022, при этом в период 27.06.2022-22.07.2022 приобрело лома на 52 503 685 руб. без дальнейшей реализации.

Налоговым органом установлено, что согласно выписке по расчетным счетам ООО «Аккумуляторный Дом» производило закуп лома цветных металлов у различных организаций, индивидуальных предпринимателей на протяжении 2022 года. Например, ООО «Ассортиментмет» ИНН <***>, ООО «Вторцветмет» ИНН <***>, ООО «Металлик» ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО «Челмет» ИНН <***>, ООО «Академ-Мет» ИНН <***>.

Следовательно, у ООО «Аккумуляторный дом» имелись поставщики лома в спорный период.

Учитывая наличие постоянных поставщиков лома, прекращение деятельности общества 28.07.2022 и отсутствие реализации лома, суд первой инстанции верно счел обоснованным довод инспекции о том, что у общества отсутствовала необходимость в закупе лома у физических лиц в период 27.06.2022-22.07.2022 в количестве 204.809 тонны на сумму 52 503 685 руб.

Учитывая вышеуказанные факты, установленные инспекцией, а также тот факт, что приемо-сдаточные акты и расчетно-кассовые ордера не представлялись ООО «Аккумуляторный Дом» ранее в ответ на требования инспекции, а представлены непосредственно в суд, на третье судебное заседание, суд первой инстанции верно счел, что представленные ПСА и РКО являются формально составленными и не подтверждают факт использования денежных средств в интересах заявителя, в связи с чем инспекцией обоснованно включены данные суммы в базу для исчисления страховых взносов в качестве доходов ФИО4

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Аккумуляторный Дом» о признании недействительным решения от 21.06.2023 № 792.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в материалах проверки доказательств направления ему акта проверки, уведомления о времени и дате рассмотрения материалов проверки и подробного расчета доначисленных страховых взносов, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Установленные в ходе налоговой проверки нарушения отражены в акте камеральной проверки от 23.01.2023 № 137, который одновременно с извещением от 23.01.2023 № 145 о времени (15.03.2023 в 15-00 часов) и месте

рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 30.01.2023 направлен в адрес ООО «Аккумуляторный Дом» заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.01.2023 № 31.

Согласно сведениям сайта Почты России вышеуказанное почтовое отправление, содержащее акт и извещение 03.03.2023, вручено адресату.

Акт составлен налоговым органом с соблюдением предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ десятидневного срока (камеральная налоговая проверка начата 01.10.2022, окончена 09.01.2023, акт составлен 23.01.2023).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых инспекцией принято решение от 15.03.2023 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 15.03.2023 № 7 срок рассмотрения материалов продлен налоговым органом на 1 месяц. Вышеперечисленные решения 22.03.2023 также направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.03.2023 № 39.

Дополнение от 04.05.2023 № 6 к акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 137 одновременно с извещением от 13.05.2023 № 1372 о времени (21.06.2023 в 14-00 часов) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 16.05.2023 направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.05.2023 № 46.

По сведениям сайта Почты России вышеуказанное почтовое отправление, содержащее дополнение к акту и извещение, после неудачной попытки вручения и неполучения его адресатом направлено на временное хранение.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные соответствующего реестра, ссылаться на сведения, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность информации, содержащейся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Довод налогоплательщика об отсутствии в решении инспекции от 21.06.2023 № 792 подробного расчета недоимки по страховым взносам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку налоговым органом подробный расчет недоимки по страховым взносам приведен в оспариваемом решении. Кроме того, в материалы настоящего дела инспекцией представлены

пояснения от 21.02.2025 с расчетом суммы страховых взносов, рассчитанных из суммы доходов в размере 50 000 000 руб., выданных наличными по денежному чеку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительно представленные 20.10.2025 к дате судебного заседания копии реестра банковских документов за 2022 год, приходных кассовых ордеров и кассы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку свидетельствуют о получении ФИО4 с расчетного счета организации денежных средств, однако не подтверждают расход данных средств на нужды организации. При отсутствии факта реализации или иного использования закупленного лома, принимая во внимание прекращение деятельности организации, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по закупу лома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу

№ А76-36174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

М.В. Корсакова