Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-126479/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126479/19-138-1091
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Стопмобиль" (129344 Москва город улица Лётчика Бабушкина дом 6 пом II часть ком 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (123423, Москва город, набережная Карамышевская, дом 12, корпус 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга гражданско-правому договору №0373200017318000021_303703

и встречный иск о взыскании штрафа и неустойки

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ответчик) о взыскании долга в размере 3 086 379, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 695, 85 руб. за период с 18.04.2019г. по 17.12.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2019г. по дату оплаты долга, исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ. (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 702, 720, 740, 753, 763 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019г. к производству принят встречный иск ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" к ООО "Стопмобиль" о взыскании штрафа и неустойки в размере 1 929 840, 76 руб. для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме, по доводам встречного иска возражает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддерживает встречный иск, по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указывает, что 02.10.2018г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200017318000021_303703 на выполнение работ по благоустройству отдельных элементов дворовых территорий и территорий объектов дорожного хозяйства района Хорошево-Мневники, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству отдельных элементов дворовых территорий и территорий объектов дорожного хозяйства района Хорошево-Мневники в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 5 997 790, 21 руб.

По условиям п. 2.5.2, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов г. Москвы на расчётный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. (п. 2.5.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В п. 8 технического задания согласован срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 02.10.2018г. по 10.11.2018г.

Как указывает Истец, свои обязательства в части выполнения работ Подрядчик исполнил надлежащим образом на сумму 3 923 711, 24 руб.

Вместе с тем, Заказчиком работы не приняты и не оплачены.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика уведомление (письмо №225 от 09.11.2018г.) о том, что по состоянию на 09.11.2018г. выполнен ремонт парковочных карманов с асфальтобетонным покрытием в полном объеме (2679 м2), установлен бортовой камень в полном объеме (643 м2).

Далее 29.11.2018г. в адрес Ответчика направлено письмо №225, в котором Истец указал, что недостатки в производстве работ по адресу: бульв. Генерала Карабышева, д. 13, к. 1 устранены в полном объеме.

Письмом №279 от 10.12.2018г. истец запросил у Ответчика сведения, необходимые для производства работ, а именно: схемы установки ТСОД с привязкой к местности и разъяснений в каких местах и какой тип знака «пешеходный переход» необходимо установить.

24.12.2018г. истец предложил ответчику назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Вместе с тем, письмом №17-05-5548/18 от 12.12.2018г. Ответчик уведомил Истца о расторжении договора.

Истец указывает на недобросовестное поведение Ответчика в части уклонения от оплаты выполненных работ, в связи с чем, в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019г. по 20.05.2019г., что составило 27 492, 85 руб., согласно расчету Истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Как указано в ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что 06.11.2018г. комиссией в составе заместителя директора ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" ФИО2, начальника управления ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО3 и ведущего инженера по благоустройству ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО4, проведено обследование 5 объектов дорожного хозяйства по следующим адресам: ул. Народного Ополчения д.28 к.1; ул. Мневники д.13 к.1; Генерала ФИО5 бульв. д.13 к.1; ул. Генерала Глаголева д.14; ул. Паршина, четная сторона от ул. Живописная до наб. Новикова-Прибоя, в результате которого выявлены замечания по производству работ, а именно нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия (неровности швов сопряжения, не обработаны бетонной эмульсией стенки карт, раковины, разрушение асфальтобетонного покрытия), разрушение бортового камня, что подтверждается Актами обследования.

В связи с выявленными нарушениями 09.11.2018 года в адрес Истца направлена претензия с приложениями актов и фотоматериалов и требование до 29.11.2018г. устранить выявленные недостатки и оплатить штраф согласно п.7.3 Контракта в размере 559 779 рублей. Однако выявленные недостатки Истцом не были устранены, штраф не оплачен.

По мнению Ответчика, Истцом были выполнены лишь работы ненадлежащего качества по устройству парковочных карманов, а в остальной части Контракта работы не выполнялись.

09.04.2019 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» и ООО «Стопмобиль» в лице ФИО6 проведено обследование объектов согласно контракту по вопросу выполнения работ по благоустройству на устройство парковочных карманов и устройство пешеходных переходов, в ходе которого выявлены нарушения:

- ул. Народного Ополчения д. 28 корп.1 - на выполненном парковочном кармане имеются многочисленные неровности покрытия, раковины, шероховатости, трещины, неровности швов сопряжения, имеется просадка асфальтового покрытия, в связи с некачественным устройством основания. Не восстановлена газонная часть вдоль вновь установленного бортового камня. Бортовой камень установлен на разных уровнях, не выполнена заделка швов раствором, имеются поваленные бортовые камни и выкрашивание-разрушения бортовых камней. Установка бортового камня производилась с нарушением технологии производства работ, без цемента. Не выполнены работы по разметке парковочного кармана, не установлены дорожные знаки. Вызова представителя Заказчика на приемку скрытых работ не поступало.

- бульвар Генерала ФИО5 д. 13 корп.1 - на выполненном парковочном кармане имеются многочисленные неровности покрытия, трещины, раковины, шероховатости, неровности швов сопряжения. Складирование строительного мусора, строительных отходов на газоне. Не выполнены работы по заделке швов раствором бортовых каменей, имеется выкрашивание-разрушения бортовых камней. Не произведены работы по обработке швов сопряжения. Не выполнены работы по разметке парковочного кармана, не установлены дорожные знаки. Не восстановлен газон вокруг дерева. Вызова представителя Заказчика на приемку скрытых работ не поступало.

- ул. Генерала Глаголева д. 14 - на выполненном парковочном кармане имеются многочисленные неровности покрытия, трещины, раковины, шероховатости, неровности швов сопряжения. Не выполнена заделка швов бортовых камней, имеется выкрашивание-разрушения бортовых камней. Не произведены работы по обработке швов сопряжения. На вновь уложенном асфальтовом покрытии имеется скопление поверхностных вод. Не выполнены работы по разметке парковочного кармана, не установлены дорожные знаки. Вызова представителя Заказчика на приемку скрытых работ не поступало.

- ул. Паршина д.37-41 - на выполненном асфальтовом покрытии пешеходного перехода имеются многочисленные неровности покрытия, раковины шероховатости, неровности швов сопряжения. Складирование строительного мусора, строительных отходов на газоне. Не восстановлена газонная часть вдоль вновь установленного бортового камня. Не выполнены работы по установке дорожных знаков, установке ограждений. Не выполнена заделка швов бортовых камней, имеется выкрашивание-разрушения бортовых камней. Не выполнены работы по разметке пешеходного перехода, не установлены дорожные знаки. Вызова представителя Заказчика на приемку скрытых работ не поступало.

- ул. Паршина четная сторона до Живописной ул., - на выполненном парковочном кармане имеются многочисленные неровности покрытия, раковины шероховатости, неровности швов сопряжения, имеется просадка асфальтового покрытия. Не восстановлена газонная часть вдоль вновь установленного бортового камня. Складирование строительного мусора, навал строительных отходов на газоне. Не выполнены работы по заделке швов раствором бортовых каменей, имеется выкрашивание-разрушения бортовых камней. Не выполнена заделка швов бортовых камней, имеется выкрашивание-разрушения бортовых камней. На вновь уложенном асфальтовом покрытии имеется скопление поверхностных вод. Не выполнены работы по разметке парковочного кармана, не установлены дорожные знаки. Вызова представителя Заказчика на приемку скрытых работ не поступало.

- ул. Живописная д.20 - на выполненном асфальтовом покрытии пешеходного перехода имеются многочисленные неровности покрытия, раковины шероховатости, неровности швов сопряжения. Не выполнены работы по устройству плиточного покрытия. Не выполнены работы по установке дорожных знаков, установке ограждений. Вызова представителя Заказчика на приемку скрытых работ не поступало.

- ул. Живописная д. 6 к2 - на выполненном асфальтовом покрытии пешеходного перехода имеются многочисленные неровности покрытия, раковины шероховатости, неровности швов сопряжения. Складирование строительного мусора, строительного материала на газоне. Не выполнены работы по устройству плиточного покрытия. Не восстановлена газонная часть вдоль вновь устроенного асфальтового покрытия. Не выполнены работы по установке дорожных знаков, установке ограждений. Вызова представителя Заказчика на приемку скрытых работ не поступало.

- ул. Маршала Тухачевского пересечении с бульваром Генерала ФИО5 - ограждения имеют отклонение от вертикали, стойки не забетонированы, отсутствуют сварные соединительные швы, шатаются.

- ул. Мневники д. 13 корп.1- на выполненном парковочном кармане имеются многочисленные неровности покрытия, трещины, раковины, шероховатости, неровности швов сопряжения. Не выполнена заделка швов бортовых камней, имеется выкрашивание-разрушения бортовых камней. Не произведены работы по обработке швов сопряжения. Не восстановлена газонная часть вдоль вновь установленного бортового камня. Не выполнены работы по разметке парковочного кармана, не установлены дорожные знаки. Вызова представителя Заказчика на приемку скрытых работ не поступало.

В связи с возражениями Ответчика относительно объема, качества и стоимости работ, выполнявшихся Обществом «Стопмобиль» в рамках государственного контракта №0373200017318000021_303703 Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 12.11.2019г. назначена судебная экспертиза в Институт судебных экспертиз и криминалистики, эксперту ФИО7.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 11.11.2019 года №349-стэ поступило в суд 18.11.2019 года

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стопмобиль» работ по договору от 02.10.2018 № 0373200017318000021_303703?

2. Имеются ли некачественно выполненные ООО «Стопмобиль» работы по договору от 02.10.2018 № 0373200017318000021_303703, если имеются, то определить стоимость их устранения?

Согласно выводам эксперта (л.д. 70, т. 4) по первому вопросу эксперт указывает, что объемы фактически выполненных работ ООО «Стопмобиль» по договору №0373200017318000021_303703 от 02.10.2018г. указаны в таблице №1 (л.д. 61- 65; 4 том), стоимость указанных работ составляет 2 212 570, 76 руб.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что имеются некачественно выполненные работы ООО «Стопмобиль» по договору от 02.10.2018г. №0373200017318000021_303703. Стоимость их устранения составляет 296 249 руб.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, с учётом выводов эксперта и подписанными актами КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 3 382 625, 49 руб.

Вместе с тем, с учётом некачественно выполненных работ по договору от 02.10.2018г. №0373200017318000021_303703, стоимость устранения которых составляет 296 249 руб. Истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным.

Таким образом, установив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Истцом требований.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 929 840, 76 руб.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает следующее.

Между ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.10.2018 г. № 0373200017318000021_303703 на выполнение работ по благоустройству отдельных элементов дворовых территорий и территорий объектов дорожного хозяйства района Хорошево-Мневники.

В соответствии с п.2.5.2. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8 Технического задания: -срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта ( с 02.10.2018г. по 22.11.2018года). -срок действия Контракта- с момента подписания до 31.12.2018г.

После завершения выполнения работ не позднее срока указанного в Календарном плане, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. (п. 4.1)

В соответствии с п. 5.1.5 договора, ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п.5.2.1).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту) стороны определи, что результат выполненных работ должен соответствовать качественным и количественным характеристикам выполняемых работ в соответствии c приложением № 1 к Техническому заданию и сметной документацией отвечающей требованиям СНиП, ГОСТ, Техническим регламентам и нормативно-правовым актам города Москвы.

Таким образом, потребительский интерес Заказчика направлен на получение результата в виде надлежащим образом выполненных работ Подрядчиком.

Согласно Техническому заданию необходимо было выполнить следующие работы:

- Ремонт парковочных карманов с асфальтобетонным покрытием с нанесением дорожной разметки;

- Установка бортового камня;

- Установка дорожных знаков;

- Нанесение дорожной разметки;

- Установка искусственных дорожных неровностей;

- Устройство парковочных карманов с асфальтобетонным покрытием с нанесением дорожной разметки;

- Устройство пешеходных ограждений;

- Установка антипарковочных столбиков;

- Ремонт асфальтобетонного покрытия;

- Устройство пешеходного перехода с асфальтобетонным покрытием;

- Устройство плиточного покрытия.

Согласно адресному перечню в соответствии со сметой.

06.11.2018 г. комиссией в составе заместителя директора ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО2, начальника управления ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО3 и ведущего инженера по благоустройству ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО4, проведено обследование 5 объектов дорожного хозяйства по следующим адресам: ул. Народного Ополчения д.28 к.1; ул. Мневники д.13 к.1; Генерала ФИО5 бульв. д.13 к.1; ул. Генерала Глаголева д.14; ул. Паршина, четная сторона от ул. Живописная до наб. Новикова-Прибоя, в результате которого выявлены замечания по производству работ, а именно нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия (неровности швов сопряжения, не обработаны бетонной эмульсией стенки карт, раковины, разрушение асфальтобетонного покрытия), разрушение бортового камня, что подтверждается Актами обследования.

В связи с выявленными нарушениями 09.11.2018 года в адрес Истца направлена претензия с приложениями актов и фотоматериалов и требование до 29.11.2018г. устранить выявленные недостатки и оплатить штраф согласно п.7.3 Контракта в размере 559 779 рублей. Однако выявленные недостатки Истцом не были устранены, штраф не оплачен.

09.04.2019 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» и ООО «Стопмобиль» в лице ФИО6 проведено обследование объектов согласно контракту по вопросу выполнения работ по благоустройству на устройство парковочных карманов и устройство пешеходных переходов, в ходе которого выявлены нарушения.

По мнению Ответчика, Подрядчиком фактически работы отвечающие требованиям сметной документации, объёмам и их качеству до даты расторжения договора не исполнены, потребительский интерес Заказчика на результат работ не достигнут и возможности достичь его в дальнейшем не представляется возможным, что лишает Заказчика экономической и потребительской ценности к результату работ не соответствующего объёму и качеству.

Согласно положений предусмотренных ст. 341.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ)

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 431.2 ГК РФ)

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (части 3 и 4 указанной статьи).

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не считаются выполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 119 955,80 рублей, что составляет 2 процента Цены Контракта.

В связи с тем, что не выполнены работы по 15 адресам согласно адресного перечня подлежит к оплате штраф в размере 1 799 337 рублей 00 коп.(119 955,80 Х 15=1 799 337).

В соответствии с п.7.5. Контракта, за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 5000 рублей.

В связи с тем, что Подрядчик в нарушение п.4.1. Контракта не предоставил отчетную документацию в установленные сроки подлежит к уплате штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п.7.7. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд указывает на неверный расчет Истцом по встречному иску неустойки.

Так, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Ответчика о взыскании неустойки, начисленной по условиям положения п. 7.3 контракта, так как это является двойной мерой ответственности. Повторное начисление неустойки за одно и то же нарушение не допускается.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в части в размере 49 130, 05 руб., и штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный п. 7.5 договора.

Согласно ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Стопмобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 086 379 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 695 руб. 85 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 18.12.2019 по дату фактической оплаты, расходы на экспертизу в размере 104 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 175 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Стопмобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 5000 руб. 00 коп., пени в размере 49 130 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2184 руб. 12 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Стопмобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 086 379 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 565 руб. 80 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 18.12.2019 по дату фактической оплаты, расходы на экспертизу в размере 104 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 990 руб. 88 коп.

Возвратить ООО "Стопмобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7359 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2019 № 332.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова