Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А13-15951/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15951/2021
г. Вологда
13 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бабаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-15951/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Бабаевского муниципального района (адрес: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, площадь Революции, дом 2А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения г. Бабаево (адрес: 162480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация городского поселения), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305353220000032, ИНН <***>; далее – Предприниматель), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 (отца) о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2021 № 24, заключенного между Администрацией городского поселения и Предпринимателем недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние, а именно:

– обязать ФИО2 вернуть в распоряжение администрации городского поселения г. Бабаево земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:8;

– обязать администрацию городского поселения г. Бабаево возвратить ФИО2 выкупную цену участка с кадастровым номером 35:02:0104002:8 в размере 423 327 (четыреста двадцать три тысячи триста двадцать семь) руб. (с учетом уточнения иска и субъектного состава лиц участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, разрушен, фактически не эксплуатируется. Площадь участка, занятого строением, составляет всего 8,9% от площади всего земельного участка. Судом необоснованно отклонены доводы истца о непригодности к эксплуатации объекта недвижимости; согласно экспертному заключению от 26.07.2022 здание зерносклада № 4 имеет аварийное состояние и не пригодно для дальнейшего восстановления и эксплуатации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 Администрацией городского поселения (ссудодатель) и Администрацией района (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 2, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:8, площадью 15307 кв. м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием - для склада лесоматериалов, передан в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Далее, Администрацией городского поселения (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.09.2021 без проведения торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка № 24, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:8 передан в собственность ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 35:02:0104002:125, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.09.2021 № 24 является недействительным (ничтожным), Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указала на отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, отраженного в договоре купли-продажи; в дополнении к иску указала, что площадь приобретенного Предпринимателем земельного участка многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества на нем расположенного.

Определением суда от 08.12.2021 суд первой инстанции отказал Администрации района в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, то есть земельного участка с кадастровым номером 35:02:0104002:8.

В результате проведения по заказу Предпринимателя кадастровых работ по уточнению на местности границ земельного участка кадастровым инженером ООО «АГС» ФИО4 было установлено, что фактически на спорном земельном участке расположен объект с кадастровым номером 35:02:0104002:209; объект недвижимости с кадастровым номером 35:02:0104002:125 расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0104002:1.

Вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:02:0104002:209, 35:02:0104002:125, а также объект с кадастровым номером 35:02:0104002:208 и земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:1 приобретены ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 08.04.2021, заключенному с АО «ЛПК «Кипелово».

Также, в ходе рассмотрения дела выяснено, что спорный земельный участок отчужден ФИО2 по договору дарения от 03.02.2022 своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, листы 149–151).

Истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:02:0104002:8, площадью 10 798 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 26.07.2022 суд принял обеспечительные меры; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:02:0104002:8, площадью 10 798 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 (отца).

В связи с указанными обстоятельствами, а также изменением субъектного состава лиц, участвующих в деле, Администрацией были уточнены исковые требования (том 2, лист 134).

Администрация просила признать договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2021 № 24 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние, а именно:

– обязать ФИО2 вернуть в распоряжение администрации городского поселения г. Бабаево земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:8;

– обязать администрацию городского поселения г. Бабаево возвратить ФИО2 выкупную цену участка с кадастровым номером 35:02:0104002:8 в размере 423 327 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК).

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Вместе с тем, положения АПК РФ, в частности пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса, не отменяют общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является несовершеннолетнее лицо, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по делу решение и передает дело в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-15951/2021 отменить.

Дело № А13-15951/2021 передать в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько