Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-311755/2019

930/2020-124831(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17445/2020

Дело № А40-311755/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей: И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-311755/19 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»

о признании незаконным решения,, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий ФИО2 (далее –арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - фонд) о признании незаконным решения от 18.10.2019 № 08- 6673-АН.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.2.1. ст.201.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (п.2.1. ст.201.1. Закона о несостоятельности).

Согласно п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 18.10.2019 фонд отказал арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции фонд пояснил, что применительно к п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности арбитражный управляющий не соответствует условию об отсутствии у него в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

Доказательством такого нарушения названо вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18429/2018 от 27.11.2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Соглашаясь с тем, что указанный судебный акт подтверждает несоответствие арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, судом не учтено следующее.

Как изложено выше, положение п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности требует, чтобы у арбитражного управляющего отсутствовали в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов.

В законодательстве отсутствует понятие существенности, которое должно быть (может быть) применено при осуществлении правового регулирования отношений в рамках п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ санкция в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, примененная Арбитражным судом Ставропольского края по делу № в решении от 27.11.2018 А63-18429/2018 санкция в виде предупреждения свидетельствует, что допущенное арбитражным управляющим нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано.

Следовательно, в целях применения п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства по делу № А63-18429/2018 не привели к существенному ущемлению прав кредиторов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18429/2018 от 27.11.2018 (вынесенное в форме резолютивной части) не может являться достаточным правовым основаниям для отказа арбитражному управляющему в аккредитации.

Поскольку иных доказательств о несоответствии арбитражного управляющего условиям, предусмотренным п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности, Фондом не приведено, то требования заявителя, вопреки выводу суда об обратном, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, ч.4 ст.201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 311755/19 отменить.

Признать незаконным решение публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» от 18.10.2019 № 08-6673-АН, выразившееся в отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО2

Обязать публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принять решение об аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) руб., по апелляционной жалобе 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.А. Чеботарева

Л.А. Москвина