Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-54973/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-54973/23
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     02.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Джеранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2024 года по делу №А40-54973/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джеранд"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А 101" (ОГРН <***>)

Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" (ОГРН <***>)

Акционерному обществу "Прогресс" (ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Град" (ОГРН <***>) третьи лица: АО «Россельхозбанк»,

Департамент городского имущества города Москвы,

Межрайонная ИФНС №51 по г. Москве

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                                             ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

                                                            ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика 1                                   ФИО3 по доверенности от 12.12.2023

от ответчика 2                                   ФИО3 по доверенности от 12.12.2023

от ответчика 3                                   ФИО4 по доверенности от 12.12.2023

от ответчика 4                                   ФИО3 по доверенности от 12.12.2023

от третьего лица 1                             ФИО5 по доверенности от 09.03.2022

от третьего лица 2                             ФИО6 по доверенности от 16.02.2024

от третьего лица 3                             представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джеранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Прогресс», ООО «А101», АО «А101 Девелопмент», ООО «Проект-Град» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 19 009 724 880,50руб. убытков.

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал  требования и доводы жалобы; представители Ответчика заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представители АО «Россельхозбанк» и Департамента городского имущества города Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо Межрайонная ИФНС №51 по г. Москве надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 29.03.2018 между АО «Прогресс» (ранее АО «Масштаб-Сервис»1, заказчик/принципал) и ООО «Джеранд» (ранее ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад», исполнитель/агент) заключен агентский договор.

 По условиям Агентского договора (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2018, 26.07.2019, 31.10.2019) Агент обязан был осуществить юридические и иные действия по:

подтверждению права постоянного бессрочного пользования Землевладельца на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:997, общей площадью 7901 кв.м. (п. 1.1);

установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:997, общей площадью 7757 901 кв.м (единого землепользования), в количестве 205 земельных участков, согласно план-схеме (п. 1.2);

переоформлению права постоянного бессрочного пользования Землевладельца на земельный участок (земельные участки) (п. 1.2) на право собственности (аренды) в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.3).

За осуществление действий, предусмотренных ст.1 Договора, агенту передается в качестве вознаграждения 50% площади земельного участка (земельных участков), подлежащих оформлению землевладельцу на праве собственности (аренды) в соответствии с п.1.3 Договора, при условии самостоятельной оплаты агентом всех расходов, связанных с выкупом (арендой) соответствующей части земельного участка (земельных участков) (п.2.1 Договора).

Также установлено, что АО «Прогресс» воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 1010 ГК РФ, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, письмом исх. 20.10.2021 отказалось от исполнения договора, обстоятельство получения которого Истцом не оспаривается.

По утверждению Истца, исполнитель оказал услуги надлежащим образом и результат этих услуг был передан заказчику, в этой связи на стороне заказчика возникло обязательство по передаче в пользу исполнителя 50% земель, оформленных в собственность/аренду заказчика земель.

09.09.2021 исполнитель направил заказчику письмо с просьбой об определении конкретных земельных участков, подлежащих передаче исполнителю, однако заказчик уклонился от передачи 50% земель в пользу исполнителя.

Истец полагает, что 20.10.2021 заказчик в отсутствие нарушения обязательств со стороны исполнителя в одностороннем порядке неправомерно отказался от договора, преследуя единственную цель - лишить исполнителя возможности получить причитающееся ему вознаграждение.

Истец также ссылается на то, что заказчик и аффилированные с ним лица АО «А 101 Девелопмент» и ООО «Проект-Град» использовали результаты услуг исполнителя и на основании этих результатов оформлена кадастрированная исполнителем земля в собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с этим АО «А101 Девелопмент» и ООО «Проект-Град» совместно с заказчиком извлекли выгоду, тем самым причинив вред исполнителю.

На основании заключенного между ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад» (цедент) и ООО «Джеранд» (цессионарий) договора цессии № 1 от 20.01.2023, соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к Акционерному обществу "Прогресс" задолженности по Агентскому договору от 29.03.2018 уступлено в пользу ООО «Джеранд».

Таким образом, Истец полагает, что Акционерное общество "Прогресс", как заказчик, причинило исполнителю ущерб в виде невыплаты вознаграждения и неполного возмещения расходов по договору. АО «А 101 Девелопмент» и ООО «Проект-Град» являются сопричинителями вреда исполнителю, поскольку земельные участки, причитающиеся исполнителю, были оформлены в собственность данных лиц, а не в собственность заказчика, как того требуют условия договора. ООО «А 101» является основным обществом по отношению к заказчику, в связи с чем отвечает солидарно по сделкам, совершенным им.

Поскольку требование Истца об оплате задолженности добровольно Ответчиками не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчиков в порядке солидарной ответственности в пользу Истца

убытки, возникшие в связи с неисполнением заказчиком обязанности по компенсации расходов Истца по Агентскому договору (п.2.1 Дополнительного соглашения №2 от 26.07.2019) в размере 4067 139руб.,

убытки 50% от кадастровой стоимости земельных участков в размере 19 005 657 741,50руб., а именно:         

 1626 917 365,50руб. убытков, возникших в связи с оформлением Акционерным обществом "А 101 Девелопмент" прав на тринадцать земельных участков с кадастровыми номерами 5050:21:0120316:1180, 50:21:0120114:99, 77:17:0120114:5816, 77:17:0120303:1507, 77:17:0120316:18638, 50:21:0120316:139, 50:21:0120316:125, 77:17:0130206:538, 50:21:0140116:38, 77:17:0150309:1019, 77:17:0140218:899, 77:17:0140218:901, 50:21:0140218:21 общей площадью 40,5312 га в результате использования результатов работ Истца по Агентскому договору,

1545 798 589,50руб. убытков, возникших в связи с оформлением заказчиком в собственность (аренду) трех земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120114:28595, 77:17:0120114:28600 и 77:17:0000000:17790 общей площадью 59,8631га в результате использования результатов работ Истца по Агентскому договору,

15 832 941 786,50руб. убытков, возникших в связи с невозможностью получения Истцом вознаграждения от заказчика за исполнение Агентского договора в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:997 общей площадью 775,7901га.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

          Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

По утверждению Истца, доказательствами выполнения обязанности по подтверждению права Ответчика на Земельный участок является получение ответов от Администрации Ленинского муниципального района Московской области, к которым были приложены постановления от 27.01.1993 № 148 и от 17.01.1997 №144/1.

Получение указанных документов, вопреки мнению Истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по Агентскому договору.

Право постоянного пользования в силу положений ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Выписка из ЕГРН в отношении Земельного участка не содержит сведений о том, что Ответчик обладает или обладал правом постоянного бессрочного пользования в отношении него. Ни одно из постановлений, на которые ссылается Истец, не только не подтверждает каких-либо прав Ответчика на Земельный участок, по поводу которого стороны заключили Агентский договор, но и не содержат упоминания о нем.

Постановление от 27.01.1993 № 148 предусматривает 1) утверждение границы землепользования КСХП племзавода «Коммунарка» (далее - Племзавод) на земельном участке площадью 6913 га, а также 2) выдачу Племзаводу Государственного акта о праве собственности на землю.

Постановление утратило силу в связи с принятием постановления от 17.01.1997 №114/1, которое содержит указание на:

- перерегистрацию за Племзаводом земельного участка общей площадью 6508 га, в том числе сельхозугодия - 4086 га, лес - 1804 га, прочие - 618 га;

- передачу в собственность Племзавода 4704 га земли, в пользование - 1804 га;

- обязанность выдать Племзаводу свидетельства на право собственности на землю и право постоянного (бессрочного пользования) землей.

Постановление послужило основанием для последовательной выдачи нескольких свидетельств о государственной регистрации права бессрочного пользования, первоначально - в отношении земельного участка площадью 1804 га (лес); на текущий момент право бессрочного пользования в отношении него прекратилось.

Так, согласно свидетельствам о праве уже к 2011 году Ответчик имел право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 32,2 га (взамен 1804 га), которое прекратилось изданием распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 03.06.2011 № 347.

Ни один из указанных Истцом документов в любом случае не содержит упоминания и не подтверждает прав Ответчика на земельный участок, в отношении которого стороны заключили Агентский договор. Материалы регистрационных дел, поступивших от Роскадастра, также не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ответчика прав на Земельный участок.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения Истцом обязанности по подтверждению прав Ответчика в отношении земельного участка. Право Ответчика в отношении земельного участка площадью 1804 га не только не относится к Земельному участку, но и прекратилось задолго до заключения Агентского договора.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел выполнение исполнителем работ по установлению (уточнению) границ земельного участка.

Истец в обоснование доводов о выполнении им работ по данному этапу ссылался на межевой план и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А40-116425/2017, которое, по мнению Истца, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Между тем, межевой план не является доказательством установления/уточнения границ земельного участка. По смыслу п. 2 ст. 8, ст. 43 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется посредством внесения сведений об объекте недвижимости в реестр.

Доказательства внесения таких сведений в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие регистрации соответствующих изменений границы Земельного участка не могут считаться установленными/уточненными. В противном случае Истец в качестве исполнения обязанности по Агентскому договору мог составить межевой план любого земельного участка, а не только предусмотренного Агентским договором, что очевидно не соответствовало целям сторон и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по договору.

О том, что обязанность по уточнению/установлению границ не исполнена Истцом, свидетельствует также то обстоятельство, что межевой план ранее направлялся в Департамент городского имущества города Москвы, который отказал в согласовании границ Земельного участка. Ненадлежащее составление межевого плана стало одной из причин приостановления государственного кадастрового учета изменений в отношении границ Земельного участка.

Судебный акт по делу №А40-116425/2017 также не является доказательством осуществления мероприятий по установлению/уточнению границ.

Судебный акт принят в рамках дела по иску ООО «Газпром Трансгаз Москва» к ОНП «Парники» об установлении границ земельного участка. В силу положений ст. 69 АПК РФ постановление не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку Истец, равно как его правопредшественник, не являлись участниками данного дела; суд при рассмотрении указанного дела не исследовал вопросы исполнения или неисполнения Истцом своих обязательств по Агентскому договору, в том числе в части установления/уточнения границ Земельного участка.

Таким образом, Истец не доказал выполнение работ по данному этапу.

Документы и обстоятельства, на которые Истец ссылался в обоснование довода об исполнении соответствующих обязательств, не являются относимыми и допустимыми доказательствами и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

По утверждению Истца, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что Ответчик воспользовался результатам работ исполнителя по Агентскому договору, подтверждением чего является оформление права собственности Соответчиков на ряд земельных участков в измененных координатах границ.

Право собственности (аренды) на Земельный участок, относительно которого стороны заключили Агентский договор, не зарегистрировано за Ответчиком или иным лицом, указанным Истцом в качестве соответчиков, что с очевидностью следует из выписки ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах в отношении Земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Земельные участки, которые указывает Истец применительно к доводу об исполнении им своих обязанностей, не являются предметом Агентского договора. За оформление права собственности Истец выдает состоявшееся уточнение границ земельных участков, которые ранее длительное время находились в собственности Соответчиков, и права, на которые возникли задолго до заключения Агентского договора.

Обстоятельства того, что права Соответчиков на земельные участки возникли до заключения Агентского договора, подтверждается также решением Щербинского районного суда от 14.03.2023 по делу № 2-2701/2023.

В 2020 году в отношении указанных земельных участков проведены работы по уточнению их границ в связи с необходимостью исправления реестровых ошибок. Местоположение границ было уточнено исходя из исторических границ земельных участков, фактического рельефа местности, т.е. по естественным границам участков. Кадастровые работы проводились и межевые планы составлялись третьими лицами. Материалы регистрационных дел в отношении земельных участков в принципе не содержат результатов какой-либо деятельности Истца или ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад».

Оформление прав на Земельный участок является ключевым этапом всего Агентского договора, без завершения которого иные действия Истца (даже в случае, если бы их совершение действительно имело место) не имеют самостоятельной ценности.

Согласно п. 2.2 Агентского договора, Агент имеет право на получение вознаграждения только в случае оформления права собственности (аренды) Землевладельца в отношении Земельного участка. Следовательно, до такого оформления правовые основания для выплаты Агенту вознаграждения отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели Агентского договора в любом случае не были достигнуты, а предусмотренные договором обязанности Агент не выполнил.

Кроме того, Агентский договор прекратил свое действие в результате направления Ответчиком 20.10.2021 уведомления об отказе от него. Прекращение действия договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ исключает возможность ссылаться на его положения, которые предусматривают порядок выплаты по такому договору вознаграждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из этапов работ по Агентскому договору, а тем более их совокупность, которая и составляла для Ответчика интерес, не были выполнены.

Применительно к требованиям о взыскании убытков в виде понесенных исполнителем по агентскому договору расходов вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного заказчиком нарушения обязательства и их размера, – основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований

Согласно п. 2.1 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2019, вознаграждение Агента не включает расходы, которые он понес в связи с исполнением договора. Договор предусматривал выплату аванса в размере 5 млн рублей, обязанность по оплате которого Ответчик исполнил даже в большем объеме (6 млн рублей), что Истец не отрицает.

Договор предусматривал обязанность Агента предоставить Землевладельцу документы, подтверждающие все произведенные затраты в пределах суммы аванса. Дальнейшее финансирование предполагалась также только в случае предоставления Агентом документов, подтверждающих произведенные расходы.

Истец в нарушение Агентского договора, а также положений ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие несение им расходов как в пределах суммы полученного аванса, также и в размере, превышающем полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика заявленных расходов.

Истец указывает, что его права были нарушены в результате совместных и скоординированных действий ответчиков, которые заключались в:

неисполнении Ответчиком (заказчиком) условий Агентского договора и неправомерном одностороннем отказе от такого исполнения (в части непринятия мер по оформлению прав на Земельный участок);

увеличении площади принадлежащих Соответчикам участков за счет Земельного участка, часть площади которого причиталась Истцу в качестве вознаграждения.

Между тем, какие-либо основания для оформления его прав в отношении Земельного участка отсутствовали: права Ответчика не были подтверждены, работы по уточнению границ также не проводились. То, что переоформление прав на Земельный участок не состоялось, не связано с отказом Ответчика от такого переоформления и/или воспрепятствованием им в осуществлении исполнителем по Агентскому договору своей деятельности, а обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением Истцом своих обязанностей.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы относительно обстоятельства того, что заказчик якобы причастен к оформлению прав Соответчиков на принадлежащие им земельные участки, опровергается материалы регистрационных дел, поступивших от Роскадастра.

Таким образом, Истцом не доказано совершение ответчиками неправомерных действий/бездействия, которые причинили ему вред.

Вместе с тем, заявляя требование о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков в порядке ст. 1080 ГК РФ Истец, тем не менее, в обоснование иска ссылается на неисполнение обязательств по Агентскому договору, сторонами которого Соответчики не являются.

Из п. 5.1 Агентского договора, а также положений ст. 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответчики не являются и не являлись стороной Агентского договора, равно как и не принимали на себя обязанностей из него. В этой связи на них не может возлагаться ответственность за якобы допущенные Ответчиком нарушения Агентского договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного заказчиком нарушения обязательства и их размера,  т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗПИФ «Новые перспективы» под управлением ООО «Управляющая компания «СМАРТ», как долевого собственника ряда земельных участков Группы А101 (50:21:0140116:38, 77:17:0120114:28595, 77:17:0120114:28600), не принимается апелляционным судом.

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗПИФ «Новые перспективы» под управлением ООО «Управляющая компания «СМАРТ» по отношению к одной из сторон, не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле ЗПИФ «Новые перспективы» под управлением ООО «Управляющая компания «СМАРТ» у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное Истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ППК «Роскадастр», а именно: материалов регистрационных дел в отношении земельных участков, которые не являются предметом Агентского договора, – были отклонены судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований.

Так, определениями от 07.08.2023 и 16.10.2023 суд первой инстанции истребовал у ППК «Роскадастр» материалы кадастровых, регистрационных и землеустроительных дел в отношении земельных участков Группы А101, а также земельного участка, являющегося предметом Агентского договора. Регистрирующий орган представил все имеющиеся у него документы в отношении всех земельных участков. Следовательно, у суда отсутствовали основания для доистребования доказательств.

В любом случае, в истребовании доказательств в отношении земельных участков Группы А101 отсутствовала необходимость, поскольку материалы регистрационных дел по указанным земельным участкам не могли подтвердить довод Истца о его причастности к оформлению прав на эти земельные участки или уточнению их границ:

предметом Агентского договора являлся лишь один земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:997. Регистрационное дело в отношении указанного земельного участка содержится в материалах дела;

         остальные шестнадцать земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120316:1180, 50:21:0120114:99, 77:17:0120114:5816, 77:17:0120303:1507, 77:17:0120316:18638, 50:21:0120316:139, 50:21:0120316:125, 77:17:0130206:538, 50:21:0140116:38, 77:17:0150309:1019, 77:17:0140218:899, 77:17:0140218:901, 50:21:0140218:21, 77:17:0120114:28595, 77:17:0120114:28600 и 77:17:0000000:17790 (не принадлежит Группе А101), не относятся к предмету Агентского договора, права Группы А101 на них оформлены до его заключения, что подтверждается имеющимися материалами регистрационных дел и решением Щербинского районного суда от 14.03.2023 по делу № 2-2701/2023.

Напротив, имеющиеся материалах дела регистрационные дела, опровергают довод Истца о его причастности к оформлению прав на земельные участки Группы А101 и уточнению их границ. Все работы в отношении указанных участков проводились иными лицами, а не Истцом или его правопредшественником.

В любом случае, Истец не был лишен возможности представить иные доказательства предполагаемого использования результатов работ Истца по Агентскому договору Группой А101.

Однако Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ этой возможностью не воспользовался, а значит, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен нести последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о повторном истребовании доказательств и принял обжалуемое решение при наличии достаточных доказательств.

   Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


          Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу №А40-54973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     М.С. Кораблева


судья                                                                                                     В.Я. Гончаров