Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-4534/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14745/2017-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

от ООО «Аргентум» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича: Байнов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Бережного Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-4534/2017

о признании Бережного Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении Бережного Александра Владимировича введена процедура -


реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 процедура реструктуризации в отношении Бережного Александра Владимировича прекращена. Бережной Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

29.10.2018 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит запретить Росреестру Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь4403 кв.м.; запретить Ерыкаловой Ирине Гелиевне переуступать свои права и обязанности Договору Аренды № АЗФ-651/0422 Земельного участка от 27 августа 2013 г. третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 года заявление финансового управляющего Коваленко А. А. о принятии обеспечительных мер по делу № А60-4534/2017 удовлетворено. Наложен арест в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 кв.м. Запрещено Ерыкаловой Ирине Гелиевне переуступать третьим лицам свои права и обязанности Договору Аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 кв.м. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь4403 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бережной Александр Владиславович (далее – Бережной А.В., должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что спорное имущество ему не принадлежит, поскольку согласно договору аренды земельного участка ТУФАУГИ по Свердловской области предоставило из


земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером 66:25:1321002:37 в аренду ДНП «Новофомино» со сроком действия до 05.04.2022. Согласно соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2018 Меньшиков Евгений Борисович, действующий по доверенности от 02.12.2017 за Косякову Т.В. уступили Ерыкаловой И.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 № 651/0422. Таким образом, арендатором так называемого спорного участка является Ерыкалова И.Г. Полагает, что финансовый управляющий не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил конкретных доказательств сокрытия должником доходов.

В материалы дела от кредитора ООО «Аргентум» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Аргентум» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства: в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий выявил подозрительную сделку, которая подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Бережного А.В. Договор уступки прав и обязанностей № ЗУ-1Н по Договору Аренды № АЗФ-651/0422 Земельного участка от 27 августа 2013 г.. заключенный между ДНП «Новофомино» (Арендатор) и Аваевым Гелием Александровичем (Новый Арендатор), согласно которому Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, площадью 4 403 кв.м.. расположенного - Свердловская область, в Сысертском р-не, участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, с целевым назначением для дачного строительства. Цена договора 1 651 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что указанный договор является недействительным, так как оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также имеются признаки, свидетельствующие о притворном характере сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В настоящее время, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество содержится запись о том, что Ерыкалова Ирина Гелиевна (мать Должника) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, площадью 4 403 кв.м., расположенного - Свердловская область, в Сысертском р-не, участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18 (предмет оспариваемой сделки).

Таким образом, по настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании заинтересованного к Должнику лица, который в свою очередь, как полагает управляющий, также является формальным владельцем участка.

Управляющий полагает, что должник является заинтересованным лицом по отношению к Ерыкаловой И.Г. на основании ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может дать ей указание на то, чтобы она переуступила свое право по оспариваемому договору на иное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать


невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 часть 1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 ст.46 и абзац 5 пункта 1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием


соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество ему не принадлежит, поскольку согласно договору аренды земельного участка ТУФАУГИ по Свердловской области предоставило из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером 66:25:1321002:37 в аренду ДНП "Новофомино" со сроком действия до 05.04.2022. Согласно соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2018 Меньшиков Евгений Борисович, действующий по доверенности от 02.12.2017 за Косякову Т.В. уступили Ерыкаловой И.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 № 651/0422, арендатором так называемого спорного участка является Ерыкалова И.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается спор о принадлежности вышеуказанного участка и оборудования.

Ссылки на то, что финансовый управляющий не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил конкретных доказательств сокрытия должником доходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку спорное имущество может быть отчуждено следующему собственнику, что повлечет невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника либо потребует инициирования финансовым управляющим дополнительных обращений в суд.


Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова