Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-40835/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64454/2019-ГК


город Москва Дело № А40-40835/19


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года по делу № А40-40835/19

по иску ООО ТЕХЦЕНТР "ЛУКОМ-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ГЕОЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО Феникс Контракт

о взыскании пени в размере 294 551,09 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ООО ТЕХЦЕНТР "ЛУКОМ-А" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОЛАЙН" о взыскании пени в размере 294 551,09 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО Феникс Контракт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года по делу № А40-40835/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕОЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 15.01.2019г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ТЕХЦЕНТР "ЛУКОМ-А" (покупатель) и ООО "ГЕОЛАЙН" (поставщик) заключен договор от 21.09.2018 г. №ГТ/2018/028/01059.ТД18, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать товар (товары) покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора в течение срока его действия товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, одобренных поставщиком. Цена товара, его количество и сроки поставки согласовываются путем подписания спецификаций. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору, устанавливающее наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче, а так же срок поставки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.09.2018 г. №1 к договору покупатель произвел оплату аванса в размере 40% на сумму 7 752 159,72 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения поставщик должен поставить оборудование (16 серверов-промышленные 19 серверы IPC XeonE5-2648LV4 64 GB DDR4 RAM 4х4TB HHD Win 2016 Server Stand Pedung PS) в течение 5 рабочих недель после подписания дополнительного соглашения и получения аванса.

Срок поставки серверов поставщиком наступил 09.11.2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора осуществил поставку предмета договора, который истцом получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №105 от 08.11.2018 г., №110 от 20.11.2018 г., №122 от 11.12.2018 г., однако товар был поставлен с просрочкой: 08.11.2018 г. поставлено 5 серверов; 20.11.2018 г. поставил 8 серверов, 11.12.2018 г. поставил 3 сервера.

Таким образом, поставщик осуществил поставку покупателю серверов20.11.2018 г. и 11.12.2018 г. с нарушением срока поставки, установленного дополнительным к договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик реализовал предусмотренное п.2 ст. 487 ГК РФ право на приостановку срока поставки, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановке обязательств по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки сторонами не согласован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п.3 Дополнительного соглашения №1 от 21.09.2019г. к Договору поставки от 21.09.2018 №ГТ/2018/028/01060 ТАС 18 стороны согласовали срок поставки оборудования в течение 5 (пяти) рабочих недель после подписания данного Дополнительного соглашения и получения аванса, который был перечислен истцом 04.10.208г. платежным поручением № 9875, следовательно срок поставки наступил 09.11.2018г.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении срока поставки, поскольку аванс был перечислен с нарушением условиям п.2.1 дополнительного соглашения № 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исходя из условий п.3 дополнительного соглашения пять рабочих недель для осуществления поставки следует исчислять от даты получения аванса 04.10.2018г. , в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между сроком перечисления аванса и сроком поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что о необходимости применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу №А40-40835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении е двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан