Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А09-10018/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-10018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-10018/2022 (судья Ивашина Я.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – учреждение) о возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы по контракту № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244 и взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 3 340 995 рублей 10 копеек.

Определением суда от 12.04.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект».

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 340 995 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отказ от приемки выполненных работ по причине несоответствия их объема, зафиксированного в актах КС-2, фактически выполненному объему работ, а именно: сумма непредвиденных работ (2 %) в основном (номер документа 1 от 24.08.2022) и дополнительном (номер документа 2 от 24.08.2022) актах выполненных работ не соответствует суммам в локальном сметном расчёте (смета) № 4. Сообщает, что данные обстоятельства установлены организацией строительного контроля и отражены в экспертном заключении от 01.11.2022. Информирует, что сумма непредвиденных затрат составляет 65 509 рублей 54 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании ответчик и третье лицо подтвердили, что работы выполнены качественно, в связи с чем заявленное требование о взыскании их стоимости является правомерным. Ссылается на неоплату заявителем госпошлины при подаче жалобы, а также неподтверждение полномочий представителя на ее подписание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ №1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ Климовской СОШ № 1, расположенной по адресу: 243040, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

Срок выполнения работ определен в один этап; начало выполнения работ – 24.06.2022, окончание выполнения работ – 24.08.2022 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 340 995 рублей 10 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 2).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС3) (пункт 6.9 контракта).

Согласно разделу 8 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней после окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1, представляет заказчику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительную документацию и необходимые для оплаты документы). Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчиком составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления. Заказчик и подрядчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 7.1.8 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После выполнения работ общество неоднократно (29.08.2022, 04.09.2022, 27.09.2022) размещало документы о приемке выполненных работ в единой информационной системе в соответствии с пунктами 8.6 – 8.10 контракта.

В письме от 03.10.2020 № 409 ответчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на несоответствие их объема, указанного в актах, фактически выполненному объему, а именно: сумма непредвиденных работ (2 %) в основном (номер документа 1 от 24.08.2022) и дополнительном (номер документа 2 от 24.08.2022) актах выполненных работ не соответствует сумме выполненных работ, представленных в локальном сметном расчёте (смета) № 4. Одновременно, предложил подрядчику представить основной акт выполненных работ (КС-2) с объёмами работ, по которым не имеется разногласий для возможности его оплаты, а все дополнительные и непредвиденные работы внести в акт дополнительных работ (КС-2) и решить разногласия по ним в установленном порядке.

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ, необоснованность отказа от их приемки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В данном случае, отказываясь от принятия работ, заказчик, ссылающийся на завышение их объема, допустимых доказательств данного завышения не представил.

Его ссылка на экспертизу исполнения контракта от 01.11.2022, составленную с участием учреждения, администрации Климовского района и ООО «Траст Проект», не может быть признана достаточным доказательством несоответствия объема работ, поскольку оформлена по результатам визуального осмотра и из нее невозможно установить, каким образом определялись измерения в целях установления фактического объема работ.

Согласно пункту 7.2 контракта на заказчика возложены обязанности осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, принимать скрытые и законченные работы; для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу исполнения контракта собственными силами или силами привлеченных экспертов.

В данном случае на момент направления уведомления об отказе от приемки работ (письмо от 03.10.2020 № 409) такая экспертиза не проводилась.

Акт экспертизы был составлен заказчиком 01.11.2022 – после обращения общества в суд, при этом в нем отсутствует стоимость выполненных работ, которая, по мнению ответчика, подлежит оплате; не содержится ее расчета.

Следовательно, в такой ситуации надлежащим доказательством могла бы являться судебная экспертиза, поскольку применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В данном случае, несмотря на предложения суда первой инстанции, ответчиком не подтвержден ненадлежащий объем работ, о проведении судебной экспертизы с целью его установления не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в суде первой инстанции и ответчик, и третье лицо подтвердили надлежащее качество работ и отсутствие претензий к подрядчику.

Довод заявителя о том, что заказчик вправе осуществлять контрольные мероприятия несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ отклоняется, так как само по себе данное право не означает отсутствия обязанности доказать факт завышения объемов работ, чего в настоящем случае сделано не было.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении требований обществом не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-10018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Л. Филина

М.М. Дайнеко