Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-120281/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Экостройпроект» - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33767/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.31 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»


о включении требования в реестр требований кредиторов в третью очередь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – ООО «СК Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление ООО «Альтаир» принято к производству, в отношении ООО «СК Спутник» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 заявление ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда Буткевич Л.Ю. от 25.10.2021, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2023, ООО «СК Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 19.07.2023 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ОДА» (далее – ООО «ОДА», кредитор) о включении требования в размере 1 057 938,50 руб., в том числе 1 034 592,50 руб. основного долга, 23 346,00 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ОДА» в размере 1 057 938,50 руб., в том числе 1 034 592,50 руб. основного долга, 23 346,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023, общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор пропустил срок для принудительного исполнения судебного акта по делу №А26-9/2020, на основании которого требование ООО «ОДА» включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела кредитором не были представлены сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу №А26-9/2020 и о результатах исполнительного производства. При этом Общество полагает, что учитывая давность предъявленных требований, существует вероятность исполнения должником требований ООО «ОДА».

Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждены обоснованность требования и его размер, поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие оказание услуг спецтехники по договору от 20.12.2016 №20161220, т.е. материалами дела не подтверждено наличие реальных хозяйственных правоотношений между должником и ООО «ОДА».

Кроме того апеллянт указал, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, однако при проведении судебного заседания арбитражный суд не подключил представителя ООО «Экостройпроект» к системе веб-конференции в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе не были заявлены в суде первой инстанции.

Ввиду болезни судьи Будариной Е.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 дело №А56-120281/2019 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

В апелляционный суд от ООО «ОДА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Экостройпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 по делу №А26-9/2020 с ООО «СК Спутник» в пользу ООО «ОДА» взыскана задолженность по договору оказания услуг специализированной техники от 20.12.2016 №20161220 в размере 1 034 592,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 23 346,00 руб., которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного решения по заявлению кредитора Арбитражным судом Республики Карелия 26.03.2020 был выдан исполнительный лист ФС №033911281, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 26.06.2020 №62648/20/78014-ИП.

Поскольку по состоянию на 17.07.2023 задолженность ООО «СК Спутник» перед ООО «ОДА» не погашена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума №35, пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 по делу №А26-9/2020 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что материалами дела не подтверждено наличие реальных хозяйственных правоотношений между должником и кредитором, поскольку ООО «ОДА» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг спецтехники по договору от 20.12.2016 №20161220, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности договора, в нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование ООО «ОДА» подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражным судом Республики Карелия, при этом, вопреки предположениям Общества, доказательства погашения задолженности перед ООО «ОДА» должником материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора.

Доводы ООО «Экостройпроект» о пропуске срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно заявлению кредитора, а также материалам электронного дела №А26-9/2020 на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 ООО «ОДА» 26.03.2020 был выдан исполнительный лист ФС №033911281.

Вопреки доводам Общества, указанный исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, что следует из общедоступных сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), возбуждено исполнительное производство от 26.06.2020 №62648/20/78014-ИП.

При этом на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы исполнительное производство не завершено и не прекращено.

Таким образом, учитывая изложенное, исполнительный лист кредитором был своевременно предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, при этом в связи с предъявлением исполнительного листа согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления был прерван.

Доводы Общества о том, что арбитражный суд не подключил представителя ООО «Экостройпроект» к системе веб-конференции, связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения по требованию кредитора не были заявлены в суде первой инстанции, также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании его представителя ФИО2, поскольку как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн судебное заседание было назначено на 04.09.2023 в 13:00, доступ предоставлен.

Между тем представитель ООО «Экостройпроект» ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.09.2023 (л.д.26). При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» Обществом не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того ООО «Экостройпроект» не лишено было возможности представить свои возражения в арбитражный суд относительно требования кредитора в письменном виде заблаговременно до даты судебного заседания, учитывая, что времени от даты определения о назначении судебного заседания (31.07.2023) до даты судебного заседания (04.09.2023) было достаточно.

Удовлетворяя требование кредитора в части суммы 23 346,00 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование кредитора в указанном размере является возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, присужденной к взысканию решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 по делу №А26-9/2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 22.11.2019.

Между тем решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 по делу №А26-9/2020, на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу 11.03.2020.

Следовательно, денежное требование в размере 23 346,00 руб. к должнику возникло 11.03.2020.

В этой связи указанные судебные расходы в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 346,00 руб. государственной пошлины подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №А120281/2019/тр.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» требование общества с ограниченной ответственностью «ОДА» в размере 1 034 592,50 руб. основного долга.

Производство по требованию в размере 23 346,00 руб. государственной пошлины прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко