Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-98900/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63302/2017

Дело № А40-98900/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриев А.Л. Бодровой. Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-98900/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-928)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МП "РУМБ" (ОГРН <***>, 143402, <...>,офисное помещение) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН <***>, 123022, <...>) о взыскании 3 110 280,98 рублей;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МП "РУМБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" о взыскании 2 836 262 руб. 25 коп. задолженности; 274 018 руб. 73 коп. неустойки на основании договора № 30 от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МП «РУМБ» (Исполнитель) и ООО "АЗИМУТ" (Заказчик) был заключен договор № 30 от 02.04.2014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий (далее - «Работы») для разработки проектной документации жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, дер. Ватутинки (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их на условиях настоящего Договора. Работы по Договору выполняются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2 Договора, работы по Договору выполняются в течение 45 рабочих дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа (п. 3.3 Договора) на расчетный счет Исполнителя с выдачей промежуточных материалов через 20 рабочих дней. Датой окончания выполнения Работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки Заказчиком перечисления авансового платежа, сроки выполнения работ Исполнителем продлеваются на соразмерный период времени.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость Работ, выполняемых по Договору, определена Сторонами на основании Сметы на выполнение Работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет 5 480 374 руб. 65 коп. (Пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч триста семьдесят четыре рубля 65 коп.), в том числе НДС 18% - 835 989 руб. 35 коп. (Восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 35 коп.).

Стоимость Работ, указанная в Договоре, может быть изменена в случае изменения (уточнения) Заказчиком объемов Работ. Изменение стоимости и объемов, подлежащих выполнению Работ оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору. Заказчик в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Договора и выставления Исполнителем соответствующего счета перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости Работ, что составляет 1 644 112 руб. 40 коп. (Один миллион шестьсот сорок четыре тысячи сто двенадцать рублей 40 коп.), в том числе НДС 18% - 250 796 руб. 80 коп. (Двести пятьдесят тысяч семьсот девяносто шесть рублей 80 коп.). Окончательную оплату Работ по Договору Заказчик производит в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем соответствующего счёта. Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

В соответствии с п. 4 Договора, при завершении Работ по Договору Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней. В указанный срок Заказчик рассматривает документы и подписывает Акт сдачи-приемки Работ, подтверждающий факт выполнения Исполнителем и приемки Заказчиком Работ, а при наличии замечаний, оформляет мотивированный письменный отказ.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ своевременно и в полном объеме и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным обеим сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07 апреля 2015 года по договору № 30 от 02.04.2014.

Истцом по Договору были выполнены работы на общую сумму 5 480 374 (пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 65 копеек (в том числе НДС 18%- 835 989,35). Сумма перечисленного аванса по договору составила 1 644 112 (один миллион шестьсот сорок четыре тысяч сто двенадцать) рублей 40 коп.

Ответчику был выставлен Истцом Счет на оплату № 57 от 07.04.2015 на сумму 3 836 262(три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек (в том числе НДС 18%). Сумма перечисленного аванса составляет 1 644 112 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18%). В мае 2015 года Ответчиком было перечислено в счет оплаты по Договору 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

03.09.2015 и 18.11.2015 Истец выставлял счета на погашение задолженности в размере 2 836 262 руб. 25 коп.

На момент подачи иска задолженность по договору в размере 2 836 262 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек (в том числе НДС 18%) ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, Истец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 274 018 руб. 73 коп.

Вместе с тем истцом не учтено 5% ограничение.

С учетом 5% ограничения размер неустойки составил 141 813 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга в размере 2 836 262,25 руб., в части неустойки в размере 141 813 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия № б/н от 20.03.2017 с отметкой о получении ее ответчиком с присвоением входящего номера № 52 от 24.03.2017 (л.д. 22-23). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иной срок и/или порядок договором подряда не предусмотрен.

Ссылка заявителя на то, что претензия принята неуполномоченным лицом, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Также суд отмечает, что ответчик по существу размер задолженности не оспаривает, возможность мирного урегулирования спора не поддерживает, из чего суд делает вывод, что указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка направлено лишь на затягивание судебного процесса, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее получения ответчиком, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета, судом не принимается, поскольку невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К тому же суд отмечает, что отсутствие счета не послужило препятствием для оплаты ответчиком части работ.

Помимо того истцом представлены в материалы дела счета на выполненные работы и истец пояснил, что передавал их ответчику при подписании акта выполненных работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-98900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиА.Л. Фриев

Е.В. Бодрова