Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А25-2512/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2512/2021

26.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу №А25-2512/2021 при участии: от истцов индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309235009100041) и ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237308200071) – ФИО4 (по доверенности от 20.03.2022), от ответчика - акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (по доверенности от 29.08.2022), от третьего лица - публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 (по доверенности от 29.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрия), акционерному общество «Первая башенная компания» (далее – общество, АО «ПБК») о признании права собственности на самовольную постройку в виде антенно-мачтового сооружения (башня связи высотой 50 метров), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101247:8 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» и Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, спорный объект не является недвижимым имуществом (представляет собой сборно-разборную конструкцию) и соответственно, не может являться самовольной постройкой в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. По мнению заявителей, вывод суда о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, опровергается материалами дела. Статус объекта как недвижимого имущества определен заключением экспертов № 3916/10-3 от 15.06.2021, исследование которого проводилось в рамках дела № А25-325/2020 по спору мэрии к истцам и обществу о прекращении использования земельного участка и приведении его в соответствие с видом разрешённого использования путем сноса (демонтажа) башни сотовой связи (антенно-мачтового сооружения) высотой 50м; спорный объект является недвижимым имуществом, неразрывно связан с земельным участком ввиду наличия фундамента и коммунальных сетей.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо - публичное акционерное общество «Мегафон» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2022 18:54:09 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1221,74 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101247:8, расположенный по адресу: <...>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административным зданием и складским помещениями, зарегистрирован 11.09.2014 на праве собственности за ФИО3 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на 23.11.2021 (т.д. 1 л.д. 29-30)

Основанием возникновения права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101247:8 является договор купли-продажи от 24.06.2014 № 373 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под объектами недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности (т.д. 2 л.д. 16- 20).

В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 09:04:0000000:11857, 09:04:0101021:192, 09:04:0101247:151, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности с 31.01.2006, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 06.12.2021 (т. д. 2 л.д.81-101).

Договором краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2015, заключенным между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и ПАО «Мегафон» (арендатор), часть земельного участка с кадастровым номером: 09:04:0101247:8, расположенного по адресу: КЧР, <...> (внутренний двор), площадью 484 кв.м. передана в аренду (т.д. 1 л.д. 31-37), что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015 (т.д. 1 л.д. 38).

Согласно пункту 10 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ на ЗАО «Мобиком-Кавказ» и ПАО «Мегафон» следует, что последнее является правопреемником ЗАО «Мобиком-Кавказ» с 01.07.2009 в результате реорганизации в форме присоединения (т.1, л.д. 122-132).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ при реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения образовалось общество, о чем 03.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица (т.д. 1 л.д.137-140).

В соответствии с передаточным актом, обществу передано, в том числе, антенно-мачтовое сооружение с идентификатором ЕСУП 2266723, расположенное на площадке 09-5682 по адресу <...>, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101247:8 от 01.09.2015 (т.д. 1 л.д. 134-136).

По мнению истцов, спорный объект (антенно-мачтовое сооружение) обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В качестве правового основания исковых требований истцы сослались на положения статьи 222 ГК РФ.

В статье 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о применении данной статьи разъяснил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ в силу следующего.

Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска в материалы дела представлена документация, связанная с возведением спорного строения, а именно: постановление мэрии от 18.05.2006 №223 о разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства башни (АМС) сотовой связи региональному филиалу ЗАО «МобикомКавказ», рабочий проект башни сотовой связи высотой 50м с приложением таблиц и схем, заявление о выдаче разрешения на строительство от 13.06.2006, разрешение на строительство от 29.06.2006 №134-06, выданное мэрией муниципального образования г. Черкесска региональному филиалу ЗАО «Мобиком-Кавказ».

АО «ПБК» представлены также рабочий проект башни высотой 50 м в г. Черкесске 2006 года, изготовленный по заказу ЗАО «Мобиком-Кавказ», копия инженерно-геологического заключения по объекту «Техническое исследование здания по ул. Ставропольская, 16», отчет о результатах инженерно-строительных изысканий, рабочий проект - башня базовой станции, рабочий проект - конструкции металлические, отчет об оценке объектов (л.д.3-8, т.2; л.д.19-250, т.3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный объект возведен при наличии соответствующего разрешения.

Согласно представленной в материалы дела справке бухгалтерского учета на балансе общества значится имущество: башня на земле _09005682, инвентарный номер 30536, введен в эксплуатацию 31.12.2006; ограждение _09005682, инвентарный номер 14157, введен в эксплуатацию 30.06.2012; СОМ Обор. сигнального освещения мачт _09005682, инвентарный номер 24114, введен в эксплуатацию 31.12.2006 (т.д. 1 л.д. 121).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 88709 от 01.09.2015, заключенный между правопредшественником ПАО «Мегафон» и истцами, на территории которого располагается спорный объект, что подтверждает волеизъявление истцов при заключении договора на нахождение на нем спорного объекта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта указанный договор аренды являлся действующим, доказательства его расторжения в установленном порядке не представлено, несогласия с условиями пользования арендатором земельным участком, истцы не заявляют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что спорный объект размещен на арендованном обществом земельном участке на законных основаниях.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив исследовательскую часть экспертного заключения от 15.06.2021 №3916/10-3, проведенного в рамках дела №А25-325/2020, оценив технические характеристики спорного объекта, пришел к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ не обладает, поскольку расположен на предоставленном в аренду земельном участке, при наличии выданной в установленном порядке разрешительной документации, с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры, не является объектом недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в качестве правового основания которых истцы сослались на положения статьи 222 ГК РФ.

Доводы в дополнении к жалобе со ссылкой на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аргумент заявителей о существе правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не является достаточным и безусловным основаниями для признания права собственности истцов на спорный объект, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителей жалобы приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу № А25-2512/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу №А25-2512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов