Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А32-11053/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11053/2018
город Ростов-на-Дону
25 марта 2021 года
15АП-2224/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-11053/2018-57/5-Б-51-С по заявления ООО «Югстройэнергосервис», ООО «Ейскэлектросервис» о признании недействительными сделками и применить последствия признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнйо ответственностью «Югэнерготрейд» (далее – общество) в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Югстройэнергосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Ейскэлектросервис» поступило заявление о признании недействительной сделки по выплате должником арендных платежей ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 1 566 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 566 000 руб. в конкурсную массу должника.

Заявители уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа без номера от 19.05.2015 между заинтересованным лицом ФИО2 и ООО «Югэнерготрейд»;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 (353691, <...>) в конкурсную массу ООО «ЮЭТ» 1 566 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением от 11.01.2021 суд признал недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2015, заключенный между ООО «Югэнерготрейд» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Югэнерготрейд» денежные средства в сумме 1 566 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Югстройэнергосервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А32-11053/2018 (15АП-2224/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.


В отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнерготрейд» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 21.07.2018.

Решением от 06.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югэнерготрейд». Конкурсным управляющим ООО «Югэнерготрейд» утвержденарбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2019 от заявителей поступило заявление о признании недействительной сделки по выплате должником арендных платежей ФИО2 на общую сумму 1 566 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 566 000 руб. в конкурсную массу должника.

Настоящими требованиями заявителями заявлено о признании недействительными сделками выплаты должником арендных платежей ФИО2 на общую сумму 1 566 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 566 000 руб. в конкурсную массу должника.

Под основаниями для оспаривания платежей заявители указывают на положение п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

За период с 31.07.2015 по 29.06.2018 в адрес ФИО2 произведено перечисление средств в сумме 1 566 000 руб. за аренду транспортного средства - Тойота Ланд Крузер 200, 2015 года выпуска, с установлением ежемесячной платы - 43 500 руб.

Как было приведено ранее, исходя из имеющихся в его распоряжении сведений, арендованное транспортное средство использовал руководитель должника - ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела ранее представлен ряд путевых листов и приказов о направлении в командировку.

Согласно позиции заявителей, заключение договора аренды от 19.05.2015 ухудшает положение должника, поскольку в случае заключения договора лизинга, в пользу должника поступило бы имущество, когда в настоящем случает, от завышенного размера аренды должник имущество в последующем не получил.

Заявители указали, что договор аренды заключен должником с заинтересованным лицом, что, по сути, является действиями, направленными на вывод активов организации и нарушает права и интересы кредиторов должника.

Также заявители указывают, что какая-либо необходимость в аренде транспортного средства отсутствовала, поскольку у должника в собственности имелись транспортные средства - два автомобиля «БВМ Х3» и один автомобиль «Фольсваген Тигуан», ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом, так как выступает бывшей супругой руководителя должника, в связи с чем, необходимость несения расходов по аренде транспортного средства, полученного от бывшей супруги являлось нецелесообразным и направленным на увеличение обязательств должника при наличии у него уже неисполненных обязательств.

ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы по одному месту проживания - 353691, <...>.

Исходя из установленных требований АО «Дорогобужкотломаш» согласно определения суда от 23.10.2018 по настоящему делу, на момент заключения договора аренды от 19.05.2015 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также представитель заявителя пояснил, что иной руководящий состав арендовал транспортные средства по цене 1 000 руб.

Представитель заинтересованного лица указывал на необоснованность требований заявителя, поскольку государственный брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут еще в 2003 году.

Договор аренды от 19.05.2015, как указал представитель заинтересованного лица, был заключен ФИО2 с целью получения дохода, факт получения от должника средств в период с 31.07.2015 по 29.06.2018 в сумме 1 566 000 руб. не оспаривал.

На вопрос суда первой инстанции относительно использования арендованного автомобиля и невозможности использования транспортных средств общества, представитель ФИО2 пояснил, что поскольку ФИО6 являлся директором ООО «Югэнерготрейд», в связи с чем, для представления интересов юридического лица и заключения сделок с контрагентами необходимо было использовать транспортное средство класса - «премиум» для повышения деловой репутации общества в глазах партнеров.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющим было установлено наличие гражданских правоотношений у должника с заинтересованным лицом.

Так, между ООО «Югэнерготрейд» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2015, согласно предмета которого ФИО2 (Арендодатель) предоставляет ООО «Югэнерготрейд» (Арендатору) во владение и пользование легковой автомобиль - Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска.

Данный договор, согласно п. 3 действует с момента подписания и является бессрочным.

Согласно п. 4 Договора аренды автомобиля арендная плата по договору определяется сторонами в 50 000 руб., в том числе НДФЛ, в месяц. Согласно п. 5 Договора аренды автомобиля эксплуатационные расходы в сумму арендной платы не входят.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды автомобиля Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду автомобиля, которые были, либо должны быть обнаружены Арендатором.

В рамках исполнения обязательств по договору от 19.05.2015, за аренду транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200 со стороны ООО «Югэнерготрейд» в адрес ФИО2 в период с 31.07.2015 по 29.06.2018 проведены платежи на общую сумму 1 566 000 руб., что отражено карточке счета и не оспаривается со стороны заинтересованного лица, в частности:

- 31.03.2016 выдача наличных бЮЭТ0000147 от 31.03.2016 аренда а/м за март 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 29.04.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000197 от 29.04.2016 аренда а/м за апрель 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 31.05.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000243 от 31.05.2016 аренда а/м за май 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 30.06.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000306 от 30.06.2016 аренда а/м за июнь 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.

- 29.07.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000348 от 29.07.2016 аренда а/м за июль 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 07.09.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000413 от 07.09.2016 аренда а/м за август 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 30.09.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000456 от 30.09.2016 аренда а/м за сентябрь 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 31.10.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000512 от 31.10.2016 аренда а/м за октябрь 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 30.11.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000560 от 30.11.2016 аренда а/м за ноябрь 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

-30.12.2016 Выдача наличных ЮЭ0б-000599 от 30.12.2016 аренда а/м за декабрь 2016 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 31.01.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000019 от 31.01.2017 аренда а/м за январь 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 28.02.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000063 от 28.02.2017 аренда а/м за февраль 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 31.03.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000097 от 31.03.2017 аренда а/м за март 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 28.04.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000149 от 28.04.2017 аренда а/м за апрель 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 07.07.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000213 от 07.07.2017 аренда а/м за май 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 07.07.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000219 от 07.07.2017 аренда а/м за июнь 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 01.08.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000267 от 01.08.2017 аренда а/м за июль 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 04.09.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000323 от 04.09.2017 аренда а/м за август 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 29.09.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000388 от 29.09.2017 аренда а/м за сентябрь 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 30.11.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000509 от 30.11.2017 аренда а/м за октябрь, ноябрь 2017 год, договор аренды в сумме 87 000 руб.;

- 27.12.2017 Выдача наличных ЮЭ0б-000563 от 27.12.2017 аренда а/м за декабрь 2017 год, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 02.02.2018 Выдача наличных ЮЭ0б-000061 от 02.02.2018 аренда а/м за январь 2018 года, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 26.02.2018 Выдача наличных ЮЭ0б-000090 от 26.02.2018 аренда а/м за февраль 2018 года, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 13.04.2018 Выдача наличных ЮЭ0б-000172 от 13.04.2018 аренда а/м за март, апрель 2018 года, договор аренды в сумме 87 000 руб.;

- 14.06.2018 Выдача наличных ЮЭ0б-000217 от 14.06.2018 аренда а/м за май 2018 года, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

- 29.06.2018 Выдача наличных ЮЭ0б-000231 от 29.06.2018 аренда а/м за июнь 2018 года, договор аренды в сумме 43 500 руб.;

Всего выплаты арендных платежей ФИО2 в период с 30.07.2015 по 29.06.2018 составили 1 800 000 руб., с которых удержан НДФЛ - 234 000 руб., непосредственно ФИО2 перечислено 1 566 000 руб.

В своем заявлении кредиторы просят признать недействительной сделку по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, оспариваемая ими сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как она была совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привела к уменьшению активов должника. Сделка совершена в период убыточной деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение активов должника, чем был причинен вред кредиторам должника ООО «Югстройэнергосервис» и ООО «Ейскэлектросервис» обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, решением от 06.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено - 30.03.2018.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством

Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-11053/2018-57/5-Б-38УТ требования ООО «Югстройэнергосервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югэнерготрейд».

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-11053/2018 требования ООО «Ейскэлектросервис» установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югэнерготрейд».

Согласно протокола собрания кредиторов от 30.04.2019 сумма требований ООО «Югстройэнергосервис» и ООО «Ейскэлектросервис», обратившихся с заявлением об оспаривании сделки, в совокупности составляет 10,91% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11053/2018-57/5-Б от 30.03.2018 принято к производству заявление ФИО3, о признании ООО «Югэнерготрейд» несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в целях указанной статьи оспариваются сделки, которые были совершены после даты 30.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже указывалось выше, между должником и ФИО2 заключен договор от 19.05.2015 аренды транспортного средства - Тойота Ланд Крузер 200, 2015 года выпуска, ежемесячная плата по которому составляет - 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 31.07.2015 по 29.06.2018 в адрес ФИО2 произведено перечисление средств (с учетом вычета НДФЛ) в сумме 1 566 000 руб. за аренду транспортного средства - Тойота Ланд Крузер 200, 2015 года выпуска, с установлением ежемесячной платы - 43 500 руб.

В части экономической обоснованности аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, ответчик указал, что указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и использовалось ее бывшим супругом как руководителем ООО «Югэнерготрейд» в производственных целях по договору аренды, заключенному между ней и должником ООО «Югэнерготрейд». Указанное транспортное средство необходимо было для повышения деловой репутации общества, для статуса компании в глазах партнеров. Транспортное средство Land Cruiser 200, 2015 года выпуска использовалось для деловых встреч, переговоров.

Ответчик указывал, что транспортное средство Land Cruiser 200 необходимо было руководителю должника исключительно в хозяйственной деятельности. Наличие у должника нескольких единиц транспорта ниже класса «Премиум» не могло обеспечить в полном объеме нужды руководителя.

Аналогичные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В качестве доказательств реального представление транспортного средства в аренду ответчик в материалы обособленного спора представил ряд копий путевых листов.

Изначально, обращаясь с настоящими требованиями заявители указывали, что ежемесячная арендная плата - 50 000 руб. является завышенной стоимостью.

При рассмотрении настоящих требований кредиторов, определением от 02.03.2020 на основании соответствующего ходатайства назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы от 27.07.2020, в котором экспертом сделан вывод о рыночной стоимости аренды спорного транспортного средства на дату заключения договора -19.05.2015 в сумме 42 160 руб., в свою очередь, условиями оспариваемого договора от 19.05.2015 стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 50 000 руб.

Согласно, представленных сведений судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности по обязательствам перед следующими кредиторами, которые установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда:

- АО «Дорогобужкотломаш» в сумме 8 540 273,97 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 23.10.2018, требования возникли на основании неисполнения обязательств по договору поставки от 23.09.2014 №14-П/2014, согласно ТН и Актов, составленных в период с 14.11.2014 по 06.12.2016);

- ООО «Воронеж-Аква» в сумме 19 000 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 08.04.2019, требования возникли на основании неисполнения обязательств по товарным накладным, составленным согласно Формы ТОРГ 12: № 523 от 27.11.2014 на сумму 18 282 920 руб., № 110 от 29.04.2015 на сумму 17 027 411,80 руб., № 124 от 12.05.2015 на сумму 1 578 486 руб.).

Указанные обязательства существовали на момент совершения сделки, не были впоследствии полностью погашены и были включены впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Югэнерготрейд».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии неисполненных обязательств ООО «Югэнерготрейд» ФИО2 было известно, поскольку ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела, генеральным директором ООО «Югэнерготрейд» являлся - ФИО6.

ФИО2 является бывшей супругой ФИО6, государственный брак расторгнут в 2004 году, однако, с 2004 года по настоящее время ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы по одному месту регистрации - 353691, <...> .

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Югэнерготрейд» судом вынесен судебный акт от 31.05.2019 (№ 15АП-15131/2019) о признании сделки недействительной, в ходе рассмотрения которой установлено, что ФИО6 является участником (учредителем) ООО «Югэнерготрейд» с 14.05.2015 по настоящее время с долей уставного капитала 50%.

Вторым участником ООО «Югэнерготрейд» с долей уставного капитала 50% является ФИО7, которая приходится ФИО6 дочерью.

В свою очередь, ФИО2 является матерью ФИО7.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ФИО2 на момент получения оплаты по оспариваемой сделке являлась бывшей супругой руководителя должника -ФИО6, совместная дочь которых входит в состав участников ООО «Югэнерготрейд», пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ФИО2 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

Отчуждение должником денежных средств заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Доказательств экономической обоснованности аренды транспортного средства -Land Cruiser 200, при наличии у должника на балансе трех транспортных средств (БМВ Х3 и Фольсфаген Тигуан), и просроченных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость для должника заключения договора аренды транспортного средства и их реального использования ФИО6 непосредственно в интересах хозяйственной деятельности ООО «Югэнерготрейд», а не в своих личных интересах.

С учетом изложенного, сам договор, заключенный между заинтересованными лицами и путевые листы не являются безусловными доказательствами того, что транспортное средство использовалось непосредственно в интересах хозяйственной деятельности ООО «Югэнерготрейд».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон по заключению договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности направлены исключительно на получение аффилированными лицами выгоды от использования личного автомобиля, что не соответствуют требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Анализ включенных в реестр требований кредиторов свидетельствует об отсутствии расчетов с названными кредиторами, о наращивании кредиторской задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Как установлено материалами дела, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), т.е. оспариваемые сделки совершены с целью вывода ликвидных активов должника, недопущения за счет указанного имущества удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, с целью причинения вреда их имущественным правам.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в результате совершения сделки имело место необоснованное перечисление денежных средств в пользу бывшей супруги должника, которая являлась заинтересованным лицом, а значит, знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении спорной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 19.05.2015 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки. В отсутствие сделки с ФИО2, денежные средства сохранились бы в конкурсной массе и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Совершенные платежи на общую сумму 1 566 000 руб. произведены со ссылкой на указанный договор, а потому не требуют признания их недействительными в отдельном порядке.

При изложенных обстоятельствах требования кредиторов о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 19.05.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие реальное использование арендованного транспорта в хозяйственной деятельности должника.

Согласно выводов, сделанных временным управляющим ООО «Югэнерготрейд» при проведении финансового анализа (стр.50), причинами утраты платежеспособности должника послужило отсутствие рентабельности в деятельности предприятия в 2014-2016 годах вследствие валютного кризиса, кризиса строительной отрасли, высокого уровня налогообложения, высокой стоимостью материалов, конструкций, изделий, используемых в работе, и т.д.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые существовали на момент совершения сделки и были включены впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Югэнерготрейд».

Согласно выводов, сделанных временным управляющим ООО «Югэнерготрейд» при проведении финансового анализа (стр.40) основная производственная деятельность предприятия ведется на объектах заказчика. Основной ОКВЭД 42.22.3 – строительство электростанций.

ФИО2 в апелляционной жалобе определяет автомобиль Toyota Land Cruiser 200 как автомобиль премиального класса.

Подобное имущество в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено как имеющее избыточные потребительские свойства или являющееся предметами роскоши и принимается, что его использование требует нормирования.

Должник не относится к предприятиям, имеющим долю государственного капитала.

Должник, находясь в тяжелом финансовом положении, при отсутствии рентабельности в деятельности предприятия, вопреки добросовестному поведению, заключил убыточный договор аренды автомобиля имеющим избыточные потребительские свойства (предмет роскоши), не являющегося необходимым для основной производственной деятельности.

Кроме этого, проведенная судебная экспертиза достоверно определила на дату заключения договора аренды от 19.05.2015, рыночную стоимость арендной платы при долгосрочной аренде транспортного средства марки – «Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, тип двигателя – дизельный, мощность двигателя – 235 л.с.. Согласно заключения эксперта она составляет 42 160,00 рублей (том 5, л.д.146), в то время как согласно п.4 Договора аренды автомобиля арендная плата по договору определена сторонами в 50 000 рублей, в том числе НДФЛ, в месяц.

Кроме того, в течение всего времени аренды автомобиля у заинтересованного лица ФИО2 за 50000,00 рублей в месяц, должник ежемесячно арендовал от пяти до восьми транспортных средств у сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела карточками бухгалтерского счета 50 «Касса» и договорами аренды транспортного средства без экипажа. Все заместители генерального директора, руководители первого звена, а также учредитель ФИО7 были обеспечены арендованными автомобилями.

Средний ежемесячный размер арендного платежа за аренду автомобиля без экипажа составлял около 199,00 рублей в месяц, при диапазоне арендных платежей от 35,00 до 1044,00 рублей в месяц.

Согласно инвентаризационных ведомостей №1 от 26.02.2019 и №6 от 20.09.2019 за должником числятся следующие легковых транспортных средства: Лада, 2014 года выпуска, Hyundai Solaris , 2013 года выпуска, BMW X3 2016 года выпуска, Рено Логан.

Кроме того, должнику принадлежали также следующие легковые транспортные средства: Фольксваген Тигуан, год выпуска: 2014, BMW 320 I, год выпуска: 2015.

Таким образом, в распоряжении генерального директора было три автомобиля бизнес-класса BMW X3, BMW 320 I, Фольксваген Тигуан, которые можно было использовать без ущерба деловой репутации общества.

Доказательств экономической обоснованности аренды транспортного средства - Land Cruiser 200, при наличии у должника на балансе трех транспортных средств (BMW Х3, BMW 320 и Фольксваген Тигуан), и просроченных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело путевые листы не соответствуют требованиям Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н), «Порядок проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (приказ Минтранса России от 8 августа 2018 г. № 296).

Обязательные отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния автомобиля отсутствуют во всех путевых листах, представленных конкурсным управляющим ООО «Югэнерготрейд», что характерно при использовании автомобиля для личных нужд.

Сведения о пробеге и маршруте оформлялись приложением к путевому листу, изготавливаемому по истечении месяца. Ежедневный учет пробега и контроль маршрута отсутствовал. Подавляющее большинство ежедневного пробега кратно десяти, что позволяет усомниться в достоверности учета пробега.

Например, согласно записи в путевом листе № 138 за декабрь 2016 года генеральный директор ФИО6 30.12.2016 года находился лично за рулем автомобиля, выехал в 5.35 из г. Ростов-на-Дону, приехал в г. Ейск в 23.55. В тоже время материалами дела № А32-11053/2018 57/5-Б-2-С и 15АП-15131/2019, установлено, что в этот день 30.12.2016, в Ейске, состоялось внеочередное собрание участников ООО «ЮЭТ» ФИО6 и ФИО7, принявшее решение продлить срок выплаты дивидендов до 31.12.2017.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции не принимает путевые листы в качестве допустимых доказательств, о том, что арендованная Toyota Land Cruiser 200 использовалась в интересах предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость для должника заключения договора аренды транспортного средства и их реального использования ФИО6 непосредственно в интересах хозяйственной деятельности ООО «Югэнерготрейд», а не в своих личных интересах.

С учетом изложенного, сам договор, заключенный между заинтересованными лицами и путевые листы не являются безусловными доказательствами того, что транспортное средство использовалось непосредственно в интересах хозяйственной деятельности ООО «Югэнерготрейд».

При условии накапливающейся задолженности, заключение данного договора аренды, формально соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о цели получения выгоды только для заинтересованных лиц в нарушение интересов кредиторов, намерению причинить вред их имущественным правам.

Подписание договора аренды автомобиля от 19.05.2015 в условиях тяжелого финансового положения, взятие в аренду автомобиля который имеет избыточные потребительские свойства, и не улучшает эффективность основной производственной деятельности, при этом условия договора (предмет договора, процентная ставка, п. 6.1. договора и т.д.) свидетельствуют о его явном нерыночном характере и намерении совершить отчуждение активов должника в виде безналичных денежных средств в пользу заинтересованного лица, как результат, перечисление в пользу ФИО2 денежных средств совершенное при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны органов управления должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки ООО «Югэнерготрейд» имело многомиллионные обороты, что позволяло арендовать для генерального директора автомобиль премиального класса, факт использования подтвержден путевыми листами, цена аренды несущественно завышена, поэтому сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности направлены исключительно на получение заинтересованными лицами выгоды от использования личного автомобиля, что не соответствуют требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинили вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства необходимые для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение договора аренды автомобиля представительского класса Toyota Land Cruiser 200 для служебных поездок руководителя, в условиях неплатежеспособности должника, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание взаимозависимость участников сделки и отсутствие у должника возможности произвести расчеты со всеми кредиторами, что достоверно было известно участникам сделки, ответчик не обосновал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что автомобиль действительно использовался в хозяйственной деятельности должника, а не для личных целей его учредителя и руководителя.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 566 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных им денежных средств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу№ А32-11053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко