Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А71-7571/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13696/2023-ГК
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А71-7571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-7571/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, ООО «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП СпДУ) о взыскании 65 491 руб. ущерба в виде расходов, направленных на устранение повреждений, нанесенных в результате чистки снега сотрудниками управляющей компании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «Отечество».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.12.2023 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 заявление истца удовлетворено частично, с МУП СпДУ в пользу ООО «Здоровье» взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в связи с чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов, просит заявление истца удовлетворить частично в сумме 25 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Здоровье» (заказчик) и ООО «Фармаимпекс – Управляющая компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2023, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В п. 6, 7 договора стороны установили, что исполнитель оказывает услуги в суде первой инстанции, стоимость услуг определяется на основании прейскуранта цен на платные юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору. Общая цена договора указывается в акте сдачи-приемки услуг.

В связи с подачей МУП СпДУ апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Здоровье» и ООО «Фармаимпекс – Управляющая компания» 22.12.2023 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором определили, что стоимость услуг, оказываемых в апелляционном суде, составляет 20 000 руб.

25.12.2023 ООО «Здоровье» и ООО «Фармаимпекс – Управляющая компания» без замечаний подписали акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ и сбор документов, доказательств для подачи искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики – 15 000 руб.;

- составление возражения на отзыв ответчика на исковое заявление; составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела (1); составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела (2); составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований (3); подготовка ответов на отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований на предмет спора – 10 000 руб.;

- личное участие представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмурсткой Республики (с учетом участия в нескольких судебных заседаниях в связи с объявленными по заявлению ответчика перерывами – 15 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи; составление и подача ходатайства об участии в онлайн заседании; составление и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца; составление ходатайства о выдаче исполнительного листа – 10 000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2023 № 1776 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «Здоровье» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 45 000 руб., установив, что объем проделанной представителем работы не является значительным, что работа представителя истца состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участии в двух судебных заседаниях, составлении иных процессуальных документов по делу, составлении возражение на апелляционную жалобу, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), от 28.09.2023 (протокол № 11).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг


подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные


обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный» (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-7571/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна