Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-51155/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1655/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело №А60-51155/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стил Груп", - Лик И.Ф., представитель по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный аграрный университет"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стил Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

по делу № А60-51155/2018

по иску ООО "Стил Груп" (ОГРН 1077447019418, ИНН 7447119954)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный аграрный университет" (ОГРН 1036603485005, ИНН 6660008631)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда,

установил:

ООО "СТИЛ ГРУП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный агарный университет» (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №ЭА-54 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доказывая наличие оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, заявитель жалобы ссылается на допущенное заказчиком нарушение порядка опубликования соответствующего решения в единой информационной системе госзакупок, а также указывает, что к моменту его принятия (30.08.2017) вступило в силу решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0362100004717000010 заключен контракт от 01.06.2017 № ЭА-54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Учебный корпус № 4» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева,23.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней (п. 1.4 контракта).

Цена контракта - 820 440 руб. (п.2.1. контракта).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что к выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик фактически не преступил.

23.08.2017 подрядчик вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное несвоевременным предоставлением допуска к объекту, непредставлением технической документации для проведения работ с учетом выявленных обстоятельств, отсутствием указаний о способе выполнения работы с учетом выявленных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение работ по контракта не будет произведено в установленный срок (ст.719 ГК РФ).

04.09.2017 ответчиком опубликовано решение от 30.08.2017 №10-214/2248 об одностороннем отказе от исполнения поименованного контракта в связи с тем, что подрядчиком не соблюдены требования пропускного и внутриобъектового режима, в частности, не были своевременно предоставлены списки сотрудников подрядчика, для которых необходимо оформление допуска на объект, а также копия приказа о назначении ответственного лица за выполнение работ, в связи с чем, работники подрядчика были допущены к работе только 26.06.2017, подрядчик не предпринял должных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, не выполнил обязательство по своевременному выполнению работ, чем допустил по своей вине существенное нарушение договора, его выполнение.

Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующего решения заказчика незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает современно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным прямо предусмотрено пунктом 11.9 контракта.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в установленные договором сроки работы на объекте не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение контрактных обязательств ответчик не предоставил допуск к объекту, не представил техническую документацию для проведения работ (с учетом обстоятельств, выявленных подрядчиком 26.06.2018) и не дал подрядчику указаний о способе выполнения работ (с учетом обстоятельств, выявленных подрядчиком 26.06.2018), вследствие чего подрядчик был вынужден отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима, установленные заказчиком.

Пропускной режим на объектах университета устанавливается в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Устава Университета и иными локальными нормативными актами Университета.

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» установлена ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, а также работников данного учреждения во время образовательного процесса.

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

Требования к антитеррористической защищенности устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов, правообладателями которых являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с указанными требованиями антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерного проникновению на объекты, исключения бесконтрольного пребывания на объектах посторонних лиц и транспортных средств посредством организации и осуществление охраны объектов, организации и обеспечения пропускного режима на объектах и осуществление контроля за его функционированием и т.п. (п. 21 Требований к антитеррористической защищенности).

Согласно указанным требованиям университет отнесен к первой категории объекта, то есть к потенциально опасным и критически важным объектам (п. 11 Требований к антитеррористической защищенности), что также подтверждается паспортом безопасности основного учебно-административного комплекса.

Во исполнение упомянутых требований ответчиком в спорный период был заключен контракт с ООО ЧОП «Инвест» от 17.05.2017 № ЭА-68 об оказании услуг по круглосуточной физической охране помещений (ИКЗ: 171666000863166700100100400188010244). По условиям контракта от 17.05.2017 № ЭА-68 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной физической охране помещений Заказчика (далее - Охранные услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1. контракта от 17.05.2017 № ЭА-68), исполнитель обязуется охранять имущество Заказчика, прилегающую территорию, огражденную по периметру забором, а также поддерживать общественный порядок и обеспечивать контрольно-пропускной режим на охраняемом Объекте (п. 1.5. контракта от 17.05.2017 № ЭА-68), в том числе путем ведения журнала учета прохождения посетителей.

Таким образом, требования заказчика о необходимости соблюдения исполнителем п. 3.8. контракта и предоставления до начала выполнения работ списка персонала, который будет задействован для выполнения работ на территории Заказчика с указанием их фамилии, имени и отчества (п. 5.2. Положения о пропускном режиме), являются обоснованными и правомерными.

Доказательства того, что подрядчик в разумные сроки с даты заключения контракта представил подрядчику список персонала, который будет задействован при выполнении работ, в материалах рассматриваемого дела отсутствую. Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, список

лиц, для которых необходимо оформление допуска на объект заказчика, только

21.06.2017, то есть по истечению длительного периода времени с момента начала работ по контракту.

Кроме того, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что допуск к объекту подрядчику фактически был предоставлен, о чем свидетельствует, в частности, переписка сторон и акт осмотра объекта подрядчиком от 26.06.2017, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по допуску на объект.

26.06.2017 подрядчик совместно с заказчиком осуществил осмотр объекта, о чем составлен соответствующий акт от 26.06.2018, согласно которому на кровле имеется оборудование (антенны сотового оператора и электрические кабели), демонтаж которого, как указывает подрядчик, проектом не предусмотрен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение предусмотренных контрактом работ не представлялось возможным по причине неполноты проектной документации или по иным, не зависящим от подрядчика основаниям, отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что проектная документация изготовлена ООО «Проектная компания «БРИЗ», то есть лицами, обладающими специальными познаниями в этой области и уполномоченными на составление такого рода проектной документации.

Согласно п. 2.11 технического задания к контракту, все дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения основного объема работ и необходимые для достижения конечного результата подлежат выполнению за счет подрядчика и не подлежат дополнительной оплате Заказчиком. Согласно п. 2.8 технического задания к контракту, техническое задание может уточняться и дополняться по согласованию заказчика и подрядчика непосредственно в процессе выполнения работ. Однако, вид, место выполнения работ и выявленные обстоятельства на момент осмотра (26.06.2017) сомнений у подрядчика не вызвали.

На момент проведения осмотра объекта (26.06.2017) сотрудники подрядчика не сообщили о наличии препятствий к выполнению работ в виде демонтажа обнаруженных антенн и кабельных лотков, что не требовало особых затрат и времени для их монтажа в рабочем порядке. Претензий и информации о необходимости указанных дополнительных работ согласно п. 2.8, п. 2.11 технического задания к контракту, заказчику не предъявили.

Письмом от 17.07.2017 подрядчик известил заказчика о выявленном несоответствии фактического объема работ проектной документации, пояснив, что на кровле имеется оборудование (антенны сотового оператора и электрические кабели), демонтаж которого проектом не предусмотрен.

Названное письмо вручено заказчику 23.08.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

Таким образом, о наличии обстоятельств, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению работ, последний известил заказчика фактически 23.08.2017, то есть одновременно с вручением заказчику уведомления об одностороннем отказе от договора, которое также вручено заказчику 23.08.2017.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.716, 719 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что по состоянию на 23.08.2017 заказчиком допущено нарушение своих встречных обязательств в виде непредставления технической документации и (или) непредставлению подрядчику указаний о способе выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А60-52203/2018 (решение суда от 23.11.2018), в рамках которого арбитражными судами принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение проектировщика, согласно которому посторонние конструкции на крыше (антенны и кабели) учетом технологии монтажа мягкой кровли не препятствуют проведению капитального ремонта кровли.

Таким образом, учитывая, что в разумные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим ч.2 ст. 715 ГК РФ и условиям контракта.

Доводы истца о том, что заказчиком нарушены и не соблюдены требования Закона о закупках в части расторжения контракта, формы предъявляемой к решению об одностороннем отказе апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.08.2018 № 10-2-14 в тот же день (30.08.2017) направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленной в дело копией квитанции.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.09.2017 размещено в единой информационной системе fhttp://www.zakupki.gov.ru).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО «Почта России» решение об одностороннем отказе получено подрядчиком 11.09.2017.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 закона о контрактной системе заказчиком надлежащим образом исполнены.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе, вступило в силу 16.10.2017.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-51155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова