Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А71-16872/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3733/2023-АК
г. Пермь
26 апреля 2023 года
Дело № А71-16872/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ГКУ УР «РЦЗ УР» ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2023 года

по делу № А71-16872/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ГКУ УР «РЦЗ УР»)

индивидуальный предприниматель ФИО3,

об оспаривании решения и предписания от 12.09.2022 по делу № 018/06/106-714/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спитэк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2022 по делу № 018/06/106-714/2022, которыми в действиях аукционной комиссии заказчика ГКУ УР «РЦЗ УР» признано нарушение законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ УР «РЦЗ УР», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе», решение Управления от 12.09.2022 по делу № 018/06/106-714/2022.

Дополнительным решением от 21 марта 2023 года признано незаконным, несоответствующим Закону о контрактной системе предписание Управления от 12.09.2022 по делу № 018/06/106-714/2022.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, в решении суд ссылается на регистрационное удостоверение №РЗН 2021/15948 на набор медицинской одежды одноразовой нестерильной, которое содержит информацию о перчатках производства Малайзии или производства ООО «Русская медицинская упаковка», при этом в заявке ИП ФИО3 на участие в аукционе регистрационное удостоверение №РЗН 2021/15948 не содержалось. По мнению Управления, ссылка на дополнительное доказательство – регистрационное удостоверение №РЗН 2021/15948 – является необоснованной. Вывод суда о том, что если бы оспариваемым решением жалоба ИП ФИО3 не была признана обоснованной, то ООО «Спитэк» стало бы победителем по аукциону, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. После выдачи оспариваемого предписания победителем был признан заявитель, но вместе с этим суд посчитал, что предписание антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя. В оспариваемых решении и предписании на ООО «Спитэк» не возложены какие-либо обязанности, в действиях (бездействии) ООО «Спитэк» не установлены какие-либо нарушения действующего законодательства, т.е. права и законные интересы ООО «Спитэк» никаким образом не нарушены в результате принятия оспариваемых решения и предписания. Разница в ценовых предложениях ООО «Спитэк» и ИП ФИО3 составляет более чем 1,57 млн. руб. и является существенной для государственного бюджета (по одной закупке), следовательно, поставка перчаток ИП ФИО3 соответствует одной из главных целей Закона о контрактной системе – эффективности осуществления государственных закупок.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апеллянта, находит их несостоятельными; выводы суда являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела; основания для отмены судебного акта по доводам антимонопольного органа отсутствуют.

ГКУ УР «РЦЗ УР» также считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ УР «РЦЗ УР» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 25.08.2022 ГКУ УР «РЦЗ УР» (уполномоченное учреждение) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 32348 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопедренные, нестерильные (номер извещения в ЕИС – 0813500000122012758). Начальная (максимальная) цена контракта – 7 245 099 руб., дата окончания подачи заявок – 02.09.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2022, поступило 13 заявок: четыре заявки признаны соответствующими установленным требованиям, девять заявок – не соответствующими.

07.09.2022 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия аукционной комиссии, признавшей заявку предпринимателя на участие в аукционе несоответствующей установленным требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято решение от 12.09.2022 по делу № 018/06/106-714/2022, которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Одновременно Управлением выдано предписание по делу №018/06/106-714/2022 от 12.09.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Несогласие заявителя с решением и предписанием, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Подобного рода ограничения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617), пунктом 2 которого определено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Как определено пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 617, для целей реализации настоящего Постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»;

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 ГКУ УР «РЦК УР» (уполномоченное учреждение) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 32348 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопедренные, нестерильные (номер извещения в ЕИС – 0813500000122012758). Начальная (максимальная) цена контракта – 7 245 099 руб., дата окончания подачи заявок – 02.09.2022.

Согласно извещению о проведении аукциона № 32348, в закупке установлено ограничение допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617.

В составе заявки ИП ФИО3 на участие в аукционе № 32348 представлены, в том числе: регистрационное удостоверение от 17.09.2021 №РЗН 2021/15342 в отношении товара – перчаток смотровых медицинских одноразовых нитриловых нестерильных производства ООО «Фабрик»; выписка из реестра российской промышленной продукции от 02.12.2021 №192\8\2021 в отношении товара производства ООО «Лулла Рус» - комплекта №1, который включает в себя, в том числе перчатки медицинские смотровые диагностические и хирургические (при необходимости);

Кроме того, в составе заявки представлено письмо ООО «Лулла Рус» от 02.02.2022 № 21/00378, в котором указано, что в состав комплектов № 1-8 входят смотровые перчатки производителя ООО «Фабрик» с регистрационным удостоверением от 17.09.2021 № РЗН 2021/15342.

Признавая жалобу ИП ФИО3 на действия аукционной комиссии обоснованной, антимонопольный орган со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А40-25698/2022, исходил из того, что аналогичные регистрационное удостоверение и выписка из реестра российской промышленной продукции не противоречат Закону о контрактной системе. Со стороны аукционной комиссии и уполномоченного учреждения не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы, сделанные арбитражными судами по делу № А40-25698/2022. Фактически и регистрационное удостоверение, и выписка из реестра российской промышленной продукции предоставлены ИП ФИО3 в отношении товара – перчаток производства ООО «Фабрик», следовательно, заявка ИП ФИО3 содержала предложение о поставке товара российского производства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Лулла Рус» получено регистрационное удостоверение от 07.12.2021 № РЗН 2021/15948 на набор медицинской одежды одноразовый нестерильный, пункт 11 приложения к регистрационному удостоверению от 07.12.2021 № РЗН 2021/15948 содержит информацию о перчатках медицинских диагностических (смотровых) и хирургических производства «ТОП ГЛАВ СДН.БХД», Малайзия, РУ № РЗН 2017/5747, или производства ООО «Русская медицинская упаковка», Россия, ФСР 2011/12244, ссылка на наличие в составе комплекта перчаток производства ООО «Фабрик» отсутствует.

Кроме того, указанное регистрационное удостоверение ООО «Лулла Рус» от 07.12.2021 № РЗН 2021/15948 на набор медицинской одежды одноразовый нестерильный было отозвано 04.08.2022, что подтверждается информацией с сайта Роздравнадзора https://www.roszdravnadzor.gov.ru/.

Производитель ООО «Фабрик» реестровой записи в Реестре российской промышленной продукции не имеет.

Таким образом, ИП ФИО3 в составе второй части заявки представило выписку из реестра российской промышленной продукции на иной товар, чем предусмотрен аукционной документацией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии выписки из реестра российской промышленной продукции, подтверждающей страну происхождения товара, а также сертификата СТ-1 (или надлежащего декларирования участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и регистрационного номера сертификата СТ-1), товар, предлагаемый ИП ФИО3, приравнивается к товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств.

Поскольку у ООО «Фабрик» отсутствует выписка из реестра российской промышленной продукции на производимые ООО «Фабрик» перчатки, а имеющаяся в заявке выписка на комплекты производства ООО «Лулла Рус» не может служить подтверждением страны происхождения для предмета контракта, заявка участника закупки ИП ФИО3 должна была быть приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства (пункт 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе).

На основании изложенного, суд правомерно признал действия аукционной комиссии, отклонившей заявку участника закупки ИП ФИО3, соответствующей Закону о контрактной системе, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы Удмуртского УФАС России о том, что аукционная комиссия уполномоченного учреждения нарушила подпункт «а» пункта 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, необоснованными.

К аналогичным выводам пришла Федеральная антимонопольная служба, о чем указано в ее письме от 06.12.2022 № ПИ/110213/22, направленном заявителю по результатам рассмотрения его обращения. В письме ФАС России, а также в письмах Минпромторга России от 24.09.2021, от 23.11.2022 указано, что выписка из реестра российской промышленной продукции, подтверждающая производство на территории Российской Федерации комплекта медицинской одежды, не может быть использована для подтверждения производства отдельных предметов, например, перчаток медицинских, входящих в состав такого комплекта. В связи с чем, ФАС России в адрес Удмуртского УФАС России направлено письмо о необходимости строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении контрольных мероприятий.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание не соответствуют Закону о контрактной системе.

Следовательно, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы Управления со ссылками на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-25698/2022 отклонены судом, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемым в настоящем деле.

Доводы антимонопольного органа о том, что заключенные по результатам проведения закупки между заказчиками и ИП ФИО3 государственные контракты на поставку перчаток исполнены, не опровергают вышеизложенных выводов о несоответствии заявки ИП ФИО3 требованиям Закона о контрактной системе.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу № А71-16872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко





В.Н. Якушев