Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А03-17574/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17574/2013 резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-10568/2014(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017г. (судья Конопелько Е.И.)

по делу № А03-17574/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038, ИНН <***>)

(об отмене обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 08.11.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 в виде за- прета банку «Левобережный» (ПАО) (ОГРН1025400000010, ИНН <***>), г.Новосибирск осуществлять списание в бесспорном порядке денежных средств с расчётного счёта № <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038 ИНН <***>), г. Барнаул, по- ступивших 06.10.2016, в размере 2 117 000 руб., в качестве оплаты по договору купли- продажи от 06.10.2016 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по ре- зультатам рассмотрения в деле о банкротстве № А03-17574/2013 обособленного спора по заявлению ООО «Центр СДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул о призна-

нии недействительными торгов (объявление № 1176993) по продаже имущества должника, и о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного между конкурсным управляющим должника и Весниной Ксенией Владимировной, г.Барнаул., отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в снятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снятие обеспечительных мер приведет к возможности распределения денежных средств ненадлежащему лицу, что приведет впо- следствии к затягиванию процедуры банкротства, росту издержек на её проведение и на объ- ем удовлетворенных требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 05.10.2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственности «Центр сопровождения долговых обязательств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул (далее - ООО «Центр СДО») о признании недействительными торгов (объявление № 1176993) по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, признании недействительным договора купли – продажи от 06.09.2016, заключенного между конкурсным управляющим должника и ФИО2 о продаже 5/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и применении по- следствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ИП ФИО1 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета банку «Левобережный» (ПАО) (ОГРН1025400000010, ИНН <***>), г.Новосибирск осуществ- лять списание в бесспорном порядке денежных средств с расчётного счёта

№ 40802810009520000158, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Семёновой Нины Яковлевны, поступивших 06.10.2016 в размере 2 117 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.10.2016 до вступления в законную силу судебного акта, выне- сенного по результатам рассмотрения в деле о банкротстве № А03-17574/2013 обособленного спора по заявлению ООО «Центр СДО» о признании недействительными торгов (объявление № 1176993) по продаже имущества должника, и о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного между конкурсным управляющим должника и Весниной Ксенией Владимировной.

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Центр СДО» было отказано, судебный акт 26.01.2017 вступил в законную силу, что и явилось основанием для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот- ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на- правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры мо- гут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении ар- битражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица,

чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатай- ством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по суще- ству примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоя- щего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прове- рив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие таковых, а также то, что судебный акт, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры, вступил в законную силу и период действия обеспечительных мер истёк, законно и обоснованно при- нял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют процессуальному закону не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «15» февраля 2017г. по делу № А03-17574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.