Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А59-6780/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6780/2021
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2396/2024

на решение от 11.03.2024

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-6780/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области от 04.06.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС по Сахалинской области от 17.09.2021 № 194, решения ФНС России от 18.02.2022 № КЧ-3-9/1456@,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», Федеральная налоговая служба, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.03.2024, сроком действия на пятнадцать лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3344), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.03.2024, сроком действия на пятнадцать лет, удостоверение адвоката; представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2023, сроком действия на пятнадцать лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 195-ЮС), паспорт;

от УФНС по Сахалинской области: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7870), паспорт; представитель И Дэм Сун (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.06.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20130054), паспорт;

от МИФНС по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО6 по доверенности от 06.03.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1870), паспорт;

от ООО «Пальмира», Федеральной налоговой службы: представители не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФНС по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области от 04.06.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС по Сахалинской области от 17.09.2021 № 194, решения ФНС России от 18.02.2022 № КЧ-3-9/1456@.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС по ДВФО).

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает, что создание и деятельность ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» обусловлено реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от предпринимательской деятельности каждым хозяйствующим субъектом, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных субъектов является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - ИП ФИО1 При вынесении решения судом не учтено, что взаимозависимость контрагентов сама по себе не является законным основанием для консолидации их доходов, а гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Доводы о получении ИП ФИО1  необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются лишь неосновательными предположениями проверяющих налогового органа. Достоверные и достаточные доказательства «искусственного» дробления площадей магазина, в которых осуществляется розничная торговля товарами, позволяющее применять специальный режим,  налоговым органом не представлены.

По мнению заявителя жалобы, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки сведения, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста - генерального директора ООО «Про100» ФИО7, восстановившего базы данных программы «1-С: Предприятие - «Далион», отражающие финансово хозяйственную деятельность ИП ФИО1 и ООО «Пальмира», являются недопустимыми доказательствами, а привлечение ФИО7 к участию в выездной налоговой проверке - незаконным.

Также указывает на неверное определение по результатам проверки налоговых обязательств ИП ФИО1, поскольку в проверяемом периоде предприниматель  являлась плательщиком ЕНВД и учет объектов налогообложения по общему режиму налогообложения не велся, налоговый орган был обязан применить расчетный метод для определения налоговых обязательств.

Заявитель считает, что оспариваемое решение от 04.06.2021 № 1 вынесено 11.06.2021 и подписано не исполняющей обязанности начальника Инспекции ФИО8, а иным должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Допущенное существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения является самостоятельным основанием для его отмены.

Заявитель жалобы указывает на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем в ходе рассмотрения дела ходатайств оназначении технико-почерковедческой экспертизы, с целью установления лица,подписавшего оспариваемое решение и даты изготовления последней страницыоспариваемого решения, об истребовании в Межрегиональной инспекции ФНС России поцентрализованной обработке данных сведений о дате и времени регистрации оспариваемого решения Инспекции в соответствующем журнале автоматизированной информационной системы налоговых органов, об истребовании у Управления флеш-накопителя с базой данных «1С:Предприятие - Далион: Управлениемагазином».

Также обращает внимание суда, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.01.2020 №1 составлен в отсутствие понятых, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Выражает несогласие предприниматель с обжалуемым судебным актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС по Сахалинской области, МИ ФНС России по ДФО в представленных отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 20.06.2024 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1106506000039, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), дополнительные виды деятельности являются: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), другие виды деятельности.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской от 27.12.2019 № 1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018,  по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2021 №1.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки Инспекцией принято решение от 04.06.2021 № 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, согласно которому ИП ФИО1 доначислены:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 9 489 162 руб.,

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленный с доходов от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в сумме 4 970 861 руб.,

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 012 755 руб.,

- страховые взносы в сумме 1 373 582,52 руб.,

- пени в сумме 8 076 713,60 руб.,

- штрафные санкции (снижены с учетом смягчающих обстоятельств в 4 раза) в сумме 3 233 692,62 руб. (в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 2 419 269,90 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 26 470,02 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 3 769,95 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 784 182,75 руб.). Всего начислено по решению - 43 156 766,74 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении ИП ФИО1 положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведения о фактах хозяйственной жизни путем формального разделения площади торгового зала магазина «Первый», расположенного в пгт. Ноглики Сахалинской области по ул. Советская д. 4, между двумя взаимозависимыми лицами ФИО1 и ООО «Пальмира», с целью неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м., и уклонения от уплаты налогов по общему режиму налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции от 04.06.2021 № 1, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Инспекции от 04.06.2021 № 1, Управлением ФНС по Сахалинской области принято решение от 17.09.2021 № 194, которым решение Инспекции изменено, а именно, в целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и НДФЛ, проведена корректировка доначисленных сумм налогов, штрафов и пени. Всего доначисленная решением Инспекции сумма уменьшена на 1 341 878, 65 руб. (в том числе налог - 916 097 руб., штраф - 154 157,40 руб., пени 271 624,25 руб.) и составила 41 814 888,09 рублей.

На вступившее в законную силу решение Инспекции от 04.06.2021 № 1, ИП ФИО1 подана жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в подписании решения иным должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении.

Решением Межрегиональной инспекции от 10.01.2022 № 07-11/0016@ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, ФНС России установлено дополнительное смягчающее обстоятельство - оказание благотворительной помощи, в связи с чем решением от 18.02.2022 № КЧ-3-9/1456@ решение Инспекции от 04.06.2021 № 1 в редакции решения Управления от 17.09.2021 № 194 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 539 767,61 рублей. В остальной части ФНС России оставила решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 04.06.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 17.09.2021 № 194 без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. В результате общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 40 275 120,48 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решений УФНС по Сахалинской области, ФНС России, ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия не усматривает правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, налогоплательщик сам вправе определить порядок ведения предпринимательской деятельности, условия гражданско-правовых сделок, формы управления организацией, совместное ведение предпринимательской деятельности с другими участниками гражданского оборота, осуществление предпринимательской деятельности одним субъектом предпринимательской деятельности или несколькими, использование одного бренда или общей вывески. Если все вышеуказанное отвечает требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, то само по себе не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Учитывая изложенное выше, налоговое обязательство возникает только на законных основаниях, а необоснованной может быть признана только та выгода, которая получена в нарушение закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  РФ, система налогообложения в виде ЕНВД вправе применяться налогоплательщиками в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150,0 кв. м по каждому объекту организации торговли. Деятельность в торговых залах, площадью более 150,0 кв. м подлежит налогообложению в рамках иных налоговых режимов.

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, к площади торгового зала может быть отнесена площадь, непосредственно предназначенная для обслуживания покупателей. Все иные помещения, (подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей) в площадь торгового зала не включаются.

Из изложенного следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.12.2023, при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

При доказанности совершения действий, направленных на неуплату налогов или их уменьшение, в частности путем применения схемы "дробления бизнеса", доначисление налогоплательщику налогов будет правомерным. Поэтому при рассмотрении подобной категории споров подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтвержденных доказательствами, необходимая и достаточная, с достоверностью свидетельствующая о том, что фактически вся деятельность, показатели которой были учтены инспекцией при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, осуществлялась самим налогоплательщиком, а участие в ней иных лиц было лишь номинальным.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал подход при рассмотрении споров, касающихся «дробления бизнеса». В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- «дробление» одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций), и основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы «дробления бизнеса» оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В основу оспариваемого решения налогового органа положены следующие выводы.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 кв. м.», а также с 01.01.2008 применяла УСН с объектом налогообложения «Доходы» по виду деятельности, связанного с оптовой реализацией промышленных и продовольственных товаров, а также от сдачи в аренду помещений (площадей).

ФИО1 является собственником здания магазина «Первый», расположенного по адресу: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 4, общей площадью - 392.6 кв. метров, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже.

Одновременно ФИО1 с 14.04.2006 является учредителем и руководителем ООО «Пальмира», что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Основной вид деятельности ООО «Пальмира»  - торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1), дополнительные виды деятельности: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2), торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25). ООО «Пальмира» также имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С даты постановки на учет ООО «Пальмира» применяет режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 кв. м.».

В ходе мероприятий налогового контроля установлена схема «дробления» бизнеса с взаимозависимым лицом, путем формального перераспределения торговых площадей, с целью создания видимости правомерного применения ЕНВД, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

При исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанных лиц установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем фактически является проверяемый налогоплательщик.

В подтверждение правомерности заявленной в налоговых декларациях по ЕНВД величины физического показателя налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены:

-   договоры аренды: № 1 от 11.01.2016, № 2 от 11.12.2016, № 3 от 11.11.2017, б/н от 10.05.2018, заключенные между ФИО1 и ООО «Пальмира»,

-   договоры субаренды №1 от 11.01.2016, №2 от 11.12.2016, №3 от 11.11.2017 и №4 от 10.05.2018, заключенные между ООО «Пальмира» и ИП ФИО1 и действовавшие в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с указанными договорами аренды собственник имущества ФИО1 передает в аренду ООО «Пальмира» недвижимое имущество общей площадью 392,6 кв.м., находящееся по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, шт. Ноглики, ул. Советская 4, магазин «Первый».

ООО «Пальмира», в свою очередь, представляет во временное владение и пользование ИП ФИО1 недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, шт. Ноглики, ул. Советская 4, магазин «Первый» общей площадью 258,8 кв.м.

При этом, ни к договорам аренды, ни к договорам субаренды не приложены экспликации (схемы, планы) торгового помещения, здания магазина, позволяющие определить конкретное расположение торговых и складских помещений, арендованных ИП ФИО1 у ООО «Пальмира».

По результатам анализа договоров аренды и субаренды между ФИО1 и ООО «Пальмира суд первой инстанции верно поддержал вывод налогового органа о наличии формальных признаков заключения договоров, для создания видимости правоотношений, без возникновения гражданско-правовых последствий для сторон. Указанный вывод апеллянтом ни фактически, ни документально не опровергнут.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что оплата за арендованные помещения между взаимозависимыми лицами не производилась.

Так, ИП ФИО1 самостоятельно оплачивала все расходы по содержанию здания магазина «Первый» (водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, вывоз ТБО и утилизация отходов), а также по техническому обслуживанию кассового узла, что не соответствует условиям заключенных договоров, а именно пункту 2.4.4, в соответствии с которым арендатор обязуется в течение 1 дня с момента подписания договора самостоятельно и от своего имени заключать договоры со специализированными организациями.

Кроме того, согласно условиям договоров аренды, субаренды помещения в случае невнесения арендных платежей в установленные договором размере и сроки Арендатором, Субарендатором уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). Не поступление арендных платежей является основанием для расторжения договора (пункт 7.3 договора).

На основании банковских выписок по счетам ООО «Пальмира» и ИП ФИО1 установлено, что арендная плата (600 рублей в месяц) за арендованные помещения по безналичному расчету не производилась.

В книгах учета доходов и расходов в связи с применением УСН, представленных ИП ФИО1 за 2016-2018 годы, оплата за аренду помещений также не отражалась.

Однако, на протяжении проверяемого периода при отсутствии перечисления арендных платежей, мероприятия по взысканию не проводились, договоры аренды, субаренды не расторгались.

Судом также установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 деление торгового зала магазина «Первый» между арендаторами и владельцем здания (кем является одно и то же лицо ФИО1), не подтверждается документально, не подкреплено конструктивными изменениями в самом торговом зале (отсутствуют капитальные перегородки, отсутствуют отдельные входы-выходы в зону торговли каждого из владельцев товара). В связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств судом отклоняются доводы предпринимателя о проведении в конце 2012 года - начале 2013 года реконструкции и перепланировки помещений с последующей технической инвентаризацией в 2019 году, как документально необоснованные.

Довод заявителя о том, что наличие перегородки в магазине подтверждается фотографией с изображением плана эвакуации магазина «Первый», являющейся приложением к протоколу осмотра от 24.01.2020 №1, правомерно отклонен судом на основании статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период). Суд обоснованно указал, что данная фотография не относится к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, более того, дата утверждения плана эвакуации (22.02.2013) ранее даты подготовки технического плана кадастрового инженера ФИО9 (01.03.2016), который изготовлен в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, р-н Ногликский, пгт. Ноглики, ул. Советская, 4. Изложенное свидетельствует о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 какие-либо конструктивные изменения в планировку помещений магазина «Первый», в том числе торговых, не вносились.

Судом также верно учтено, что ООО «Пальмира» при обращении в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением от 20.06.2018 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прикладывался именно технический план помещения от 01.03.2016, выполненный кадастровым инженером ФИО9, и договор аренды магазина «Первый» от 10.05.2018, следовательно, указанные документы являются теми инвентаризационными и правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую и достоверную информацию о назначении, функциональных особенностях и планировке помещения в 2016-2018 годах, на основании которой следует определять площадь торгового зала в целях правильного избрания режима налогообложения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что для определения площади торгового зала магазина «Первый» необходимо использовать технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 от 13.11.2019, суд верно указал, что кадастровые работы в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым № 65:22:0000019:1899 выполнены кадастровым инженером ФИО10 и отражены в техническом плане помещения от 29.07.2019, то есть за пределами периода, охваченного налоговой проверкой. В регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет образованных помещений площадью 117,9 и 259,6 кв.м. ФИО1 обратилась в тот же день - 29.07.2019.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 08.09.2023, не подтверждают разделение площади торгового зала магазина в проверяемом периоде.

Согласно подготовленному им техническому плану от 01.03.2016, который является результатом кадастровых работ, площадь торгового зала по сравнению с кадастровым паспортом от 17.11.2014 №65/201/14-105132, изменилась, торговые помещения площадью 168,4 кв.м., 27,1 кв.м., 12,3 кв.м, 0,9 кв.м., 1,0 кв.м. - были объединены в единый торговый зал, общая площадь которого составила 209,7 кв.м.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период (2016-2018 годы) торговое помещение магазина «Первый» площадью 209,7 кв. м. представляло собой единый торговый зал, не разделенный перегородками, не имеющий отдельных выгороженных или выделенных площадей.

Суд апелляционной инстанции признает значимым учтенные судом первой инстанции показания лиц, допрошенных при проведении налоговой проверки, а именно:

- показания ФИО1, которая подтвердила выдачу единой скидочной карты покупателям магазина «Первый» и пояснила, что она действует на все товары, кроме подакцизных.

- показаний ФИО11, работавшего грузчиком у ИП ФИО1 в 2016 -2018 годах, который показал, что он осуществляет разгрузку всех поступивших товаров (продовольственных, промышленных товаров и алкогольной продукции) с автомобиля на склад магазина. В 2016-2018 годах хозяйственные товары располагались в одном торговом зале с продуктами, перегородка отсутствовала, её установили в 2019 году .

- показания покупателей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые сообщили, что в 2016-2018 годах никаких перегородок, разделяющих продовольственные и промышленные товары в магазине «Первый» не было, существовал единый торговый зал; в 2019 году установили перегородку, вдоль которой расположили стеллажи с товаром. Мелкие товары (жевательные резинки, шоколадные батончики, зажигалки, конфеты «Чупа-чупс», кофе 3 в 1 и другие продовольственные товары находились на стеллажах около касс и в 2016-2018 годах и в настоящее время.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде (2016 - 2018 годы) площадь торгового зала магазина «Первый» по адресу Сахалинская область, р-н Ногликский, пгт. Ноглики, ул. Советская, 4, составляла менее 150 м кв., как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом также учтены результаты проведенного 24.01.2020 осмотра торговых, складских и административных помещений магазина «Первый», что отражено в протоколе от 24.01.2020, с участием понятых ФИО16, ФИО17, которым установлено следующее:

- магазин имеет один вход;

- магазин состоит из двух торговых залов, расположенных на одной общей территории;

- из торгового зала большей площади имеется проход в торговый зал меньшей площадью, в котором реализуется алкогольная и сопутствующая ей продукция;

 - арендованные площади торгового зала и подсобных помещений конструктивно не обособлены друг от друга;

- в магазине имеются общие подсобные помещения и административные помещения, единый расчетно-кассовый узел; покупатели имеют возможность беспрепятственно передвигаться по торговым залам, где располагаются продовольственные и промышленные товары, а также алкогольная продукция.

Также установлено, что в торговом зале площадью 42 кв.м, где ООО «Пальмира» реализуется алкогольная продукция, пиво, пиво на розлив, осуществляется торговля сопутствующих продуктов питания.

Поскольку ИП ФИО1 на момент проведения осмотра находилась за пределами Сахалинской области, осмотр проведен без ее участия в присутствии работника (администратора) ООО «Пальмира» ФИО18 (родной брат ФИО1), который на основании доверенностей от 05.07.2017 № 31 АБ 1111985 и от 21.02.2019 № 31 АБ 1365985 является уполномоченным лицом представляющим интересы ИП ФИО1

Участвовавший при проведении осмотра ФИО18 от подписания протокола осмотра отказался, при этом какие-либо замечания, дополнения, подлежащие внесению в протокол от ФИО18 не поступали.

Довод заявителя о составлении протокола осмотра в отсутствие понятых, о его корректировке после подписания и представлении для подписания ФИО16 повторно, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что понятые не подписывали протокол осмотра в ходе его проведения, а подписали его спустя несколько дней, опровергается видеозаписью участвовавшего в проведении осмотра ФИО18, приложенной к возражениям на акт проверки.

Вывод суда о том, что действия должностных лиц Инспекции при проведении осмотра магазина «Первый» и протокол осмотра соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, сделан, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что в проверяемый период и в настоящее время магазин «Первый» представляет собой единый торговый комплекс.

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки помимо прямой взаимозависимости участников схемы минимизации налоговых обязательств (ООО «Пальмира» и ФИО1), установлена совместная деятельность указанных лиц, о чем свидетельствует следующее:

-  бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Пальмира» и ИП ФИО1 подписывает и представляет в Инспекцию в электронном виде (ТКС) ФИО1 с единого IP адреса 212.30.174.61;

-  уполномоченным лицом, представляющим интересы ИП ФИО1, выступал ФИО18 по доверенности, который также является администратором ООО «Пальмира» (приказ (распоряжение) о приеме на работу № 5 от 02.04.2016).

-  ИП ФИО1 производила оплату промышленных товаров за ООО «Пальмира» поставщику ООО «Компания Аюсс» (в 2017-2018 годах в размере 3 529 138,71 руб., что составляет 30 % от общей суммы приобретаемых промышленных товаров);

- согласно фискальным данным, представленным ООО «Эвотор ОФД», установлены случаи реализации алкогольной продукции (водки, вина), а также промышленных товаров, продажа которых должна осуществлять только ООО «Пальмира», через контрольно-кассовую технику с регистрационными номерами 0001787251025195, 0001711539048091, 0001726587001606, 0001816978047833 зарегистрированную на ИП ФИО1

Выявленные в ходе рассмотрения дела в суде обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли в магазине «Первый» использовала площадь торгового зала 209,7 кв.м., так как реализация товара производилась в одном торговом зале магазина, представляющего собой единое торговое пространство.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что в соответствии с подпунктами 2, 7, пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.

Руководящая роль ИП ФИО1 в группе с ООО «Пальмира»  подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

Действия по формальному разделению выручки и торговой площади между ИП ФИО1 и ООО «Пальмира», являющимися взаимозависимыми лицами, были направлены на создание ИП ФИО1 условий для применения ЕНВД и УСН, и, как следствие, на получение экономии в виде неуплаты налогов при применении общей системы налогообложения.

Учитывая последовательность и целенаправленность действий ИП ФИО1 по передаче взаимозависимому лицу ООО «Пальмира» части торговой площади, превышающей предельно допустимый размер в целях применения ЕНВД, а также отражение налогоплательщиками в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного сохранения специального налогового режима, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде умышленной неуплаты налогов, тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства ведения совместной деятельности не согласуются с позицией заявителя о том, что общество и предприниматель являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности по ЕНВД. Каких-либо достоверных свидетельств и пояснений наличия деловой цели при установленном в ходе налоговой проверки способе ведения предпринимательской деятельности заявителем не представлено, в том числе, такие доводы не содержатся и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы о неправомерности консолидации доходов по отдельному виду деятельности являются несостоятельными, в том числе, не основанными на нормах Налогового кодекса.

Предприниматель и общество, входящие в единую торговую сеть, в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Таким образом, выручка, полученная действующими в едином интересе лицами в 2016-2018 годах при осуществлении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами через объект розничной торговли, расположенный по адресу: пгт.Ноглики, ул. Советская, 4, в результате проведенных мероприятий налогового контроля правомерно признана выручкой, фактически полученной ИП ФИО1, и подлежит отражению в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом определены действительные налоговые обязательства заявителя на основании имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов (информации) о предпринимателе и ООО «Пальмира», в том числе отчетов, сформированных в программе «1C Предприятие Далион», выписок банков по расчетным счетам, данных оператора фискальных данных, документов, полученных от контрагентов.

Выражая несогласие в части расчета действительных налоговых обязательств, произведенных налоговым органом, ИП ФИО1 ссылается на необоснованное принятие во внимание сведений специалиста ООО «ПРО100» ФИО7

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В частности, судом установлено, что в инспекцию в порядке статьи 82 НК РФ УМВД по Сахалинской области были переданы изъятые в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности электронный USB-носитель, содержащий базы данных программы 1С, и другие материалы.

При этом базы данных программы 1C, находящиеся на электронном USB- носителе, являются копиями баз данных программы 1C, принадлежащей ИП ФИО22 и ООО «Пальмира».

Носитель информации в виде жесткого диска с программой 1C в ходе проведения обследования не изымался, о чем прямо имеется ссылка в протоколе обследования. Исходная база данных 1C осталась в распоряжении налогоплательщика.

Поскольку для открытия и ознакомления с содержанием полученной копии базы данных "1-С Предприятие» в электронном виде, необходимо наличие лицензии (специального ключа), которым налоговый орган не обладает, инспекция, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 31,  пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 НК РФ на основании постановления от 08.10.2020 № 1 привлекла специалиста ФИО7, который является генеральным директором ООО «Про100», имеющего лицензию на программные продукты «Далион» и оказывающему услуги по установке, обслуживанию, консультированию программных комплексов, в том числе, «1С: Предприятие-Далион: Управление магазином».

На основании заключенного договора № 1 от 08.10.2020 специалистом выполнено восстановление сведений с 01.11.2016 по 31.12.2018, а именно (документы розничной реализации «чеки») в информационной базе «Далион: Управление магазином. ПРО 1.2.51.07», в частности, чеков по продажам за период с 01.11.2016 по 31.12.2018; сформированы универсальные отчеты по чекам (выручка, полученная ИП ФИО23 от розничных продаж в магазине «Первый») в разрезе периодов с 01.11.2016 по 31.12.2018 (помесячно) и универсальные отчеты по чекам (выручка, полученная ООО «Пальмира» от ИП ФИО23 за аналогичный период).

По остаткам не полностью удаленных данных из программы специалист определил, что в информационную базу вносились документы: продажи товаров как по наличному, так и безналичному расчету (картами), поступления от поставщиков и т.д.

При этом, в акте выполненных работ отражено, что программа установлена как для ведения деятельности ИП ФИО23, так и для ведения деятельности ООО «Пальмира», то есть установлена на одном сервере.

По ходатайству заявителя специалист ФИО7 был допрошен судом первой инстанции и подробно описал порядок действий по формированию универсальных отчетов по чекам.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для непринятия во внимание сведений специалиста ФИО7.

Довод заявителя о том, что согласно сайту разработчика конфигурации «Далион: Управление магазином» на начало 2016 года был выпущен новый релиз - 1.2.29.04 от 19.01.2016, а на конец 2018 года - 1.2.48.01 от 14.12.2018, подлежит отклонению, поскольку специалистом выполнялась работа по формированию сведений из программы «Далион: Управление магазином» в той версии, которая была установлена в магазине «Первый» на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД России по Сахалинской области - 22.05.2020.

Довод о том, что ИП ФИО1 на дату проведения обследования (22.05.2020) использовала конфигурацию «Далион: Управление магазином» в новой версии ПРО 2.0.04.01, которая вышла 12.12.2019, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. Скриншот сайта https://dalion.ru раздела «новости на 12.12.2019» не является доказательством использования ИП ФИО1 в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия программы «Далион:Управление магазином» какой-либо определенной версии. Кроме того, представленные заявителем скришоты не содержат сведений об адресе интернет-страницы и точного времени ее получения, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя о соблюдении ИП ФИО1 законодательства о применении контрольно-кассовой техники, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а не контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в порядке статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В ходе проведения выездной налоговой проверки информация из представленных ИП ФИО1 письмом от 18.03.2019 отчетов по продажам за 2016 - 2018 годы сопоставлялась налоговым органом с универсальными отчетами по чекам, сформированными специалистом ФИО7.

Довод заявителя о том, что сведения, сформированные специалистом, не сравнивались с данными о продаже товаров по расчетному счету ИП ФИО1, подлежит отклонению, поскольку указанные данные являются не сопоставимыми. На расчетном счете отображается только информация о безналичной оплате покупки, в то время как специалистом отражены сведения о наличных и безналичных платежах за товар.

Налоговым органом по результатам анализа представленного заявителем расчета выручки ИП ФИО1 в магазине «Первый» в 2016-2018 годах установлено, что она определена на основании выписок банка (безналичная форма оплаты (мерчанты)), данных книги учета доходов и расходов (УСН), а также данных контрольно-кассовой техники (ООО «Эвотор ОФД») за период с 21.03.2018 по 31.12.2018. При этом в расчете заявителя не учтены суммы выручки, полученной ИП ФИО1 в наличной форме оплаты от реализации товаров в магазине «Первый».

Как следует из материалов дела, в магазине «Первый» в проверяемый период осуществлялась розничная торговля промышленными и продовольственными товарами. Покупатели, приобретая товары, производили расчет как наличными денежными средствами, так и безналичными (платежными картами) средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет выручки ФИО1, произведенный только на основании выписок банка (безналичная форма оплаты (мерчанты)), без учета поступивших в качестве оплаты наличных денежных средств, не соответствует размеру реально полученного дохода.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на заключение от 07.06.2022 № 33-22, выполненное специалистом автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО24, о том, что процесс формирования отчетов, проведенный специалистом ФИО7, не соответствует методическим требованиям.

Как верно установил суд специалист ФИО7 не проводил какого-либо изъятия компьютерной информации, не исследовал первичные документы, на основании которых были сформированы отчеты, а произвел лишь техническую функцию - извлечение сведений, содержащихся в базе данных «1С: Предприятие – «Далион».

Вывод специалиста ФИО24 о том, что ни один из файлов с отчетами специалиста ФИО7 не был создан в период выполнения им работ, сделан на основании анализа файлов, представленных на исследование ИП ФИО1  При  этом,  данные  файлы,  указанные в перечне представленных в распоряжение специалиста материалов как «Универсальные отчеты по чекам за 2016-2018 годы - 26 файлов формата Microsoft Excel 2007», переданы специалисту ФИО24 заявителем в копиях.

Сформированные специалистом ФИО7 универсальные отчеты по чекам за 2016-2018 годы в виде файлов специалистом ФИО24 не исследовались, поскольку в его распоряжение не представлялись.

Кроме того, представленное заключение от 07.06.2022 № 33-22 не содержит информации о предупреждении специалиста ФИО24 перед проведением исследования об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В связи с непредставлением документов, запрошенных Инспекцией по  требованиям о представлении документов (информации) от 27.01.2020 № 24, от 25.02.2020 № 117, от 05.03.2020 № 156, от 13.07.2020 № 344, от 26.02.2020 № 135, которыми истребовались документы, подтверждающие доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в магазине «Первый», сумма выручки от розничной реализации товаров в магазине «Первый» за 2016-2018 годы определена Инспекцией на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, а именно: отчетов, сформированных специалистом ФИО7 в программе «1C: Предприятие «Далион» на основании данных программы 1С, принадлежащей предпринимателю; информационной базы фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», выписок банков, данных книги учета доходов и расходов, а также документов, представленных контрагентами налогоплательщика.

Одновременно, Инспекцией при определении налоговой базы исключены затраты и выручка ООО «Пальмира», полученные от реализации алкогольной продукции, поскольку ИП ФИО1 в силу требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не могла осуществлять продажу алкогольной продукции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции об отсутствии оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения размера дохода по данным об иных аналогичных налогоплательщиках, ввиду наличия вышеуказанной информации, необходимой для определения суммы выручки ИП ФИО1 и ООО «Пальмира».

Учитывая, что ИП ФИО1 наряду с ЕНВД в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в 2016 году и в 1, 2, 3 кварталах 2017 года, признан Инспекцией как доход, подлежащий налогообложению по УСН, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Поскольку общая сумма дохода, полученного ИП ФИО1 в 2017 году, превысила сумму ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что налогоплательщиком утрачено право на применение УСН в 4 квартале 2017 года, в связи с чем, начиная с 01.10.2017 ИП ФИО1 была обязана применять общую систему налогообложения и уплачивать НДФЛ и НДС.

В то же время с учетом того, что у Инспекции отсутствовала возможность определить сумму произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с извлечением этих доходов, за проверяемый период, налоговым органом верно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применен расчетный метод для определения расходов ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» в проверяемом периоде.

Заявляя о недостоверности сведений, представленных специалистом ФИО7 о размере выручки ИП ФИО1 за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, налогоплательщик не приводит свой расчет выручки, не указывает по каким именно позициям доход не учтен или учтен специалистом в большем размере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в указанный период времени выручка ИП ФИО1 от розничной реализации товаров в магазине «Первый» составила иной размер.

В отношении довода об отсутствии у ИП ФИО1 обязанности налогового агента в части выплат ФИО18 и ФИО25, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом на основании анализа банковских выписок о движении денежных средств, представленных ПАО «Дальневосточный банк Сбербанк», ФПАО «Дальневосточный банк «Сахалинский», установлено, что в проверяемом периоде с расчетных счетов ИП ФИО1 производились перечисления на карточные счета работников ФИО18 (брат ФИО1), ФИО25 (мать ФИО1) с назначением платежа «пополнение карточного счета».

В связи с представлением ФИО1 документов, подтверждающих характер перечисленных денежных средств, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, приняты доводы предпринимателя в отношении перечислений уволенному работнику ФИО18

При этом оспариваемым решением Инспекции ИП ФИО1 доначисление НДФЛ, а также страховых взносов в отношении перечислений ФИО18, не производилось. В связи с отсутствием предмета спора, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Между тем, в отношении перечисления денежных средств ФИО25 суд пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты правомерно отнесены Инспекцией на основании статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 421 НК РФ к иным доходам и включены в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы о том, что ее мать, действуя в ее интересах, получала денежные средства на банковскую карту и в дальнейшем осуществляла оплату за товар, поставляемый в адрес ИП ФИО1, в том числе использование полученных денежных средств в хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (авансовые отчеты подотчетных лиц, надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение товаров в отчетном периоде и использование приобретенных их в предпринимательской деятельности).

Следовательно, доводы предпринимателя о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств (в редакции решений вышестоящих налоговых органов с учетом произведенных корректировок решения), признаются коллегией несостоятельными, документально не подтвержденными.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность в рамках настоящего дела не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях предпринимателя признаков вмененных налоговых правонарушений.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Суд первой инстанции не установил, с чем согласна апелляционная коллегия, объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО1 нарушившей налоговое законодательство.

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

При этом при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией в порядке статьи 112 НК РФ были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза с 12 934 770,47 руб. до 3 233 692,62 рублей.

В свою очередь, решением ФНС России, вынесенным по жалобе предпринимателя от 18.02.2022 №КЧ-3-9/1456@, оказание ИП ФИО1 благотворительной помощи также признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, размер штрафа снижен еще в два раза с 3 079 535 руб. до 1 539 768 рублей.

Таким образом, итоговый размер штрафа (1 539 768 руб.) составил менее 5 процентов от доначисленной поверкой суммы налогов и страховых взносов (30 930 263,52 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, учитывая характер допущенных нарушений, наличие умысла, а также уменьшение штрафа должностным лицом налогового органа, дальнейшее снижение размера штрафа не будет соответствовать публичным интересам государства.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статей  112, 114 НК РФ для снижения правомерно наложенной налоговой санкции.

Довод заявителя о том, что совершение налогового правонарушения впервые является смягчающим обстоятельством, отклонен судом на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ, согласно которому повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения.

При этом оценив заявленный предпринимателем довод о тяжелом материальном положении, отсутствии финансовых ресурсов для погашения недоимки, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в период проведения выездной налоговой проверки, а также после ее окончания и вручения акта проверки, ФИО1 предприняты меры по отчуждению наиболее ликвидного имущества (используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности) в пользу дочери ФИО26 Общая кадастровая стоимость отчужденного ИП ФИО1 имущества составила 59 174 721,19 руб., в том числе с учетом доли в праве собственности - 36 807 568,35 рублей.

Установив размер полученного предпринимателем дохода от основного вида деятельности, а также факт реализации большого количества объектов недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 101 НК РФ, а также установленными обстоятельствами, отклонил доводы предпринимателя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом.

Повторно оценив доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в подписании решения не исполняющей обязанности начальника Инспекции ФИО8, а иным должностным лицом и в иную дату, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что решение №1 от 04.06.2021 вынесено Инспекцией по результатам состоявшегося 04.06.2021 с участием представителя заявителя рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных налогоплательщиком письменных возражений и документов.

Оспариваемое решение вынесено соответствующим должностным лицом налогового органа (исполняющей обязанности начальника Инспекции ФИО8), которое рассматривало указанные материалы, в том числе возражения заявителя, и непосредственно исследовало все имеющиеся доказательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способов свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Законодательство о налогах и сборах не ограничивает налоговый орган в способах вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме как условием о том, что использованный налоговым органом способ должен подтверждать дату получения налогоплательщиком указанного документа.

Судом установлено, что решение №1 от 04.06.2021 было направлено налогоплательщику сопроводительным письмом № 05-06/04462 от 11.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

То обстоятельство, что сопроводительное письмо от 11.06.2021 №05-06/04462 подписано ФИО27, на которую в соответствии с приказом от 09.06.2021 №01-03-05/158-лс были возложены должностные обязанности и.о. начальника Инспекции ФИО8 на период ее командировки с 10.06.2021 по 12.06.2021, не свидетельствует о том, что и решение №1 от 04.06.2021 было подписано не ФИО8

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие и подписание оспариваемого решения не 04.06.2021, а 11.06.2021, и иным лицом.

В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о фальсификации доказательства и о назначении почерковедческой экспертизы, повторно соответствующее заявление сделано и в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные апеллянтом заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия определила в их удовлетворении отказать.

Так, отказывая в удовлетворении указанных ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области ФИО8 04.06.2021 на рабочем месте, рассмотрения ею материалов выездной налоговой проверки при участии представителя налогоплательщика и наличия возможности подписания спорного документа, а также принял во внимание пояснения допрошенной в судебном заседании самой ФИО8, которая подтвердила личное подписание оспариваемого решения № 1 от 04.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, заявление предпринимателя по своей сути не является заявлением о фальсификации решения № 1 от 04.06.2021, поскольку налогоплательщик фактически оспаривает подпись на данном документе и выражает несогласие с полномочиями лица, подписавшего данный документ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документа в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае коллегия установила, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки доводов предпринимателя о принадлежности подписи, проставленной на странице 72 решения № 1 от 04.06.2021, и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области ФИО8, в связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела справки АО «Пассажирская компания «Сахалин», судебная коллегия установила, что соответствующее ходатайство также заявлялось предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на том основании, что в документе содержатся персональные данные ФИО8, при этом, сама ФИО8 возражала против приобщения указанной справки к материалам дела.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не поступало согласия ФИО8 на раскрытие персональных данных, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения справки АО «Пассажирская компания «Сахалин».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по тексту решения № 1 от 04.06.2021 отражены смягчающие ответственность обстоятельства, о которых налогоплательщик заявил в ходатайстве от 07.06.2021, а именно, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляемая ею деятельность носит характер социальной направленности, не подтверждает довод заявителя о том, что оспариваемое решение не могло быть принято и подписано 04.06.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, данная информация не является закрытой и была известна налоговому органу и до представления ИП ФИО1 ходатайства от 07.06.2021 (после принятия решения от 04.06.2021 №1), в котором были заявлены вышеуказанные обстоятельства. По тексту оспариваемого решения № 1 от 04.06.2021 отсутствует ссылка на ходатайство предпринимателя.

При этом, установление налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств является в силу положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ обязанностью налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письменное заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. ФИО28» от 29.11.2021 №178-21 в подтверждение заявленных доводов о подписании оспариваемого решения не ФИО8, а иным лицом.

Суд указал, что вероятностная форма и предположительный характер вывода специалиста о подлинности подписи  ФИО8 не может быть принята судом в качестве основания для вывода о подписании решения иным лицом, не должностным лицом налогового органа (ФИО8), которое рассматривало указанные материалы.

Факт нахождения ФИО8 04.06.2021 на рабочем месте и соответственно наличие возможности подписания документов, в том числе, оспариваемого решения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: проведение ВКС при участии представителя налогоплательщика, подписание протокола рассмотрения материалов проверки.

В отношении довода предпринимателя о том, что состав элементов имени файла (IU_RASS_000000000000_000000000000_6517_20210611_7dc3f402-1529-42dl-81a4-a6fa2dd4410d), которым по ТКС было направлено ИП ФИО1 оспариваемое решение, свидетельствует о дате формирования указанных документов 11.06.2021, налоговый орган указал, что реквизит 20210611 в описании имени файла указывает на дату создания транспортного контейнера (11.06.2021), которая не является датой вынесения оспариваемого решения от 04.06.2021 №1.

В соответствии с форматом контейнера, утвержденного Приказом ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@, имя транспортного контейнера содержит следующие реквизиты: тип направления информации, код отправителя, дата формирования транспортного контейнера, данные о ЭЦП с уникальным идентификатором.

Таким образом, транспортный контейнер для отправки файлов формируется в автоматическом режиме, без участия пользователя и без возможности изменения форматов или имени контейнера.

Отклоняя доводы заявителя об автоматическом формировании реквизитов «дата решения» и «номер решения» в соответствии с положениями Приказа МНС России от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@ (в ред. от 27.05.2016) «Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам», суд также верно указал, что датой решения о привлечении к ответственности (отказа в привлечении к ответственности) является дата его вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Обстоятельства регистрации решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в информационном ресурсе налогового органа не относятся к процедуре вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания неправомерным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области от 04.06.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС по Сахалинской области от 17.09.2021 № 194, решения ФНС России от 18.02.2022 № КЧ-3-9/1456@,о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024  по делу №А59-6780/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина