Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А76-22580/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6879/2019
г. Челябинск
01 июля 2019 года
Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.07.2018).

Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Челинбанк» в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ», должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «УЮОЦ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) - член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

11.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскать с нее в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Определением от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

28.03.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество: ООО "Имидж-Студия"; ООО "Консультации бизнеса и торговли"; ООО "Рестостар"; ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон"; ООО "Партнер"; ООО Фирма "Торговый Путь"; ООО "Трейд Ляйн"; ООО «Ресто Груп»; ООО «Рестогрупплюс»; ООО «Эффективнее управление бизнесом»; ООО ТПК «Аффина»; ООО «Рестолайф»; ООО «Территория еды»; ООО «Лондонру»; ООО «Бейкер Стрит»; ООО «Биг Бон»; ООО «Азбука вкуса», в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство конкурсного кредитора ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее: ООО "Имидж-Студия", ООО "Консультации бизнеса и торговли", ООО "Рестостар", ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон", ООО "Партнер", ООО Фирма "Торговый Путь", ООО "Трейд Лайн", ООО ТПК «Аффина», ООО «Лондонру», ООО «Бейкер Стрит», ООО «Биг Бэн», в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

04.04.2019 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-22580/2016 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО ТПК «Аффина».

04.04.2019 ООО Фирма «Торговый путь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в просительной части которого просило:

1. Принять встречные меры по обеспечению в виде обязания ФИО2 внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 126 295 091 руб.;

2. В случае отказа ФИО2 внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 126 295 091 руб., отменить ранее принятые определением от 01.04.2019 (резолютивная часть) по делу А76-22580/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО Фирма «Торговый путь» в размере 252 590 181 руб. 93 коп. (Вх. № 18909 от 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 ходатайство ООО Фирма «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, ИП ФИО2 предложено не позднее 28.04.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 126 295 091 руб.; заявление ООО Фирма «Торговый путь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2019, определено рассмотреть по истечению сроков, установленных судом для предоставления ИП ФИО2 встречного обеспечения, в судебном заседании 30.04.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «Торговый путь» отказать.

По мнению ИП ФИО2, основания для принятия встречного обеспечения отсутствуют. При рассмотрении вопроса о встречном обеспечении суд вышел за пределы рассматриваемого спора, достаточно подробно описав деятельность ресторана Титаник, являющегося обособленным подразделением ООО Фирма «Торговый путь», а не самим ООО Фирма «Торговый путь». Суд делает выводы о том, что принятые обеспечительные меры не будут способствовать сохранению активов общества, поскольку нарощенная кредиторская задолженность создаст невозможность исполнить обязательства ООО Фирма «Торговый путь» перед своими кредиторами, что приведет к неплатежеспособности общества, а встречное обеспечение рассматривается, как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, а также как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы. Однако данная позиция суда противоречит действующему законодательству. Реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ООО Фирма «Торговый путь» не доказаны. Заявитель не представил суду доказательств наличия денежных средств в достаточном размере для осуществления предпринимательской деятельности в период, предшествующий наложению ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя. Кроме того, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны, баланс интересов не соблюден. Судом предоставлена гарантия возмещения возможных убытков и не учтены разъяснения Пленума, согласно которым вероятность несения убытков должна носить не предположительный характер, а должна быть подтверждена с высокой степенью достоверности. Заявителем не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж.

Отзыв ООО Фирма «Торговый путь» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что арест может быть наложен на кассу ООО Фирма «Торговый путь», что также ведет к препятствию ведения хозяйственной деятельности, кроме того, в состав имущества данного лица входят продукты питания, алкогольная продукция, мебель, то есть то, без чего ресторану невозможно осуществлять деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании должника предоставить встречное обеспечение ООО Фирма «Торговый путь» представило достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования встречного обеспечения. Как указал суд, принятые обеспечительные меры не будут способствовать сохранению активов Общества, поскольку нарощенная кредиторская задолженность создаст невозможность исполнить обязательства ООО Фирма «Торговый путь» перед своими кредиторами, что приведет к неплатежеспособности Общества. Суд также учел в настоящем обособленном споре длительный корпоративный конфликт между ФИО6, являющимся отцом единственного участника должника ФИО3 и ФИО7, являвшийся являлся руководителем ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» до 24.03.2016.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, а также отмечает следующее.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО Фирма «Торговый путь» является деятельность ресторанов и кафе, а также услуги по доставке продуктов питания. В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО Фирма «Торговый путь» арендует помещение по адресу: <...>, до 2053 года. Также для осуществления предпринимательской деятельности ООО Фирма «Торговый путь» заключает договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на дератизацию и дезинсекцию, на телефонию, интернет, охранные услуги и на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации и т.д. В соответствии со штатным расписанием у общества имеются трудовые обязательства с 36 работниками.

Суд учитывает, что помимо причинения убытков (санкций), принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО Фирма «Торговый путь» могут причинить обществу репутационный вред и риск привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом, доказательств того, что ООО Фирма «Торговый путь» осуществляет или намеренно осуществить отчуждение имущества или вывод активов, в материалы дела не представлено, подателем жалобы не доказано.

С учетом того, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о принятии встречного обеспечения в размере половины суммы предъявленного требования к ответчику.

В данном случае оценка необходимости истребования встречного обеспечения произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский