Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-250321/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58811/2018

Дело № А40-250321/16
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ МАГАДАН",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 об отказе в пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-250321/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи: 40-2190) в

порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ МАГАДАН" (ОГРН1144910001510, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к федеральному Агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>),

Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 109097, <...>),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному агентству воздушного транспорта, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 352.480 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 оставлено без изменения.

26.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, принятого по делу № А40-250321/16-40-2190.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-250321/16-40-2190 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец полагает, что факт признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 16.07.2018 неконституционными положений пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 37, является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1102,1104,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суд установил, что условия для наступления мер ответственности к Российской Федерации в соответствии с выше названными нормами права отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствамиявляетсяпризнаниеКонституционнымСудомРоссийскойФедерациине

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно статье 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит -прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-0).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признаниеКонституционнымСудомРоссийскойФедерациинесоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененногоарбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положенийКонвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражнымсудом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявительобращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем актеВерховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможностьпересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данногообстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

16.07.2018 было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «Международный аэропорт Нижний Новгород».

Пунктом 5 данного Постановления определено, что положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34(часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на; возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), в связи с тем, чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Вместе с тем, впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец не может быть признано новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принято только по делам публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» и акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», а не ООО «Аэрофьюэлз Магадан», выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром судебных актов в отношении иных лиц, не содержится.

Необходимо отметить, что предметом заявленных требований было взыскание неосновательного обогащения. Правовые основания отказа Росавиации предоставить истцу субсидию из федерального бюджета в размере на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги истцом обжалованы не были, судебным актом отказ Росавиации незаконным не признан.

Сама по себе ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П в котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги также не может быть признана новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств не может повлечь отмену судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании следующего.

16.07.2018 было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «Международный аэропорт Нижний Новгород».

обстоятельства, на которые ссылается Истец не может быть признано новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принято только по делам публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» и акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», а не ООО «Аэрофьюэлз Магадан», выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром судебных актов в отношении иных лиц, не содержится.

Пунктом 5 данного Постановления определено, что положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), в связи с тем, чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Вместе с тем, впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

Таким образом, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П направлено на обеспечение надлежащих условий осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации нормы, примененной по делам ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «Международный аэропорт Нижний Новгород», не соответствующей Конституции Российской Федерации, не является фактическим обстоятельством данного дела.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52)

Согласно статье 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-0).

Между тем, из содержания пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что механизм пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован только вследствие признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что предметом заявленных требований было взыскание неосновательного обогащения. Правовые основания отказа Росавиации предоставить истцу субсидию из федерального бюджета в размере на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги истцом обжалованы не были, судебным актом отказ Росавиации незаконным не признан.

Сама по себе ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П в котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги также не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств не может повлечь автоматическую отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 250321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина