Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А60-473/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12723/2021-ГК
г. Пермь
11 января 2022года
Дело № А60-473/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебное заседание явились представители:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом.

От ответчика – акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2021.

От третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

по делу № А60-473/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Насосный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» о взыскании убытков в сумме 1 054 460 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в первой инстанции в судебном заседании 29.06.2021, а так же через систему мой арбитр поступило ходатайство истца об отказе от иска в отношении ООО «Химмаш Энерго». Истец просит взыскать убытки в размере 1 006 241 руб. с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество «Насосный завод», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что фактически проведенные управляющей организацией работы относятся к текущей деятельности по содержанию общего имущества и входят в плату по содержанию общего имущества, и не могу являться убытками, поскольку входят в нормативно установленный перечень обязанностей истца. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в качестве подтверждения факта проведения работ по устранению аварий на сетях, истец предоставил акты, подписанные на бланке УК за подписью представителя ООО «Химмаш Энерго», акты были составлены в отсутствие непосредственно сетевой организацией и не являются надлежащими доказательствами перерыва подачи тепловой энергии; по мнению заявителя жалобы, по смыслу статьи 68 АПК РФ, все представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами.

Позднее в апелляционный суд поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе от 23.11.2021 и от 25.11.2021, в которых ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы по определению стоимости выполнения работ по перезапуску системы отопления, приводит контррасчет стоимости; настаивает на доводе, что процедура удаления воздуха из системы отопления входит в комплекс работ по текущему обслуживанию внутридомовых сетей отопления, следовательно, является обычной хозяйственной деятельностью УК, которая также обязана обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» принята к производству и рассмотрение дела назначено на 02.12.2021.

В судебном заседании 02.12.2021 представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивируя это наличием необходимости ознакомиться с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционным судом аналогичного дела № А60-34688/20.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.12.2021.

Определением суда от 07.12.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 10.01.2022.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела на основании ст.89 АПК РФ в качестве доказательства заключения эксперта ООО «УрПОН» от 17.11.2021, представлена копия заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционным судом дела № А60-34688/20 по спору между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании представителем истца данное ходатайство поддержано.

Ответчик заявил возражения относительно приобщения в дело данного заключения эксперта, заявив в свою очередь устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец по ходатайству ответчика высказался против назначения экспертизы по данному делу в апелляционной инстанции, указал на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как заявленное по правовым вопросам.

Представитель ООО «Химмаш Энерго» оставил разрешение данных вопросов на усмотрение суда.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам данного дела заключения экспертизы от 17.11.2021 в порядке ст.262 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по данному делу на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции на основании п.2 ст.268, ст.82,65,41,9 АПК РФ, с учетом обоснованных возражений истца и отсутствием к тому соответствующих процессуальных оснований.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом возражений истца отклонены на основании п.2 ст.268 АПК РФ (в связи с отсутствием соответствующего обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции) ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к контррасчету (локальных сметных расчетов, актов), указанных в приложениях к дополнениям к апелляционной жалобе от 23.11.2021, от 25.11.2021, тексты указанных дополнений к жалобе к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 10.01.2022 суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней поддержал в полном объеме, также изложил позицию о несогласии с выводами экспертов, изложенных в заключении экспертизы от 17.11.2021, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО «Химмаш Энерго» в судебном заседании поддержана позиция истца по делу, полагает, что иск удовлетворен обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Дагестанская, 4, 34; ул. Профсоюзная, 14, 51, 81, 83; ул. Грибоедова 1, 2, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 17, 19, 22, 24, 25, 26; 29 ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9; 21/3; пер. Угловой, 4; ул. Исетская, 10; ул. Черняховского, 40 (далее -МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Как указал истец, между Управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» договор теплоснабжения и поставки горячей воды не заключен, однако в МКД, обслуживаемые Управляющей компанией обществом осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждает счетами-фактурами за период с января по май 2018 года, предъявленными Теплоснабжающей организацией в Управляющую компанию, и принятыми последней к оплате.

Отопительный сезон 2017-2018 годов в г. Екатеринбурге в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716 начался с 18.09.2017, Управляющая компания была готова к нему надлежащим образом, что подтверждает прилагаемым паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017.

Истец в рамках исполнения договора управления МКД осуществил 09.10.2017 подключение МКД к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждает прилагаемыми актами включения на отопительный сезон.

После подключения МКД к системе отопления начались массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые истец подтверждает актами отключения и подключения теплоносителя, подписанными Управляющей компанией и обществом.

В рамках дела А60-34688/2020 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001.

Предметом договора являются действия АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а Ответчик обязуется оплачивать указанные услуги (п. 1.1 Договор).

В соответствии с п. 2.3.2 договора теплосетевая организация обязана обеспечивать в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности надлежащее техническое состояние средств передачи тепловой энергии в тепловых сетях.

Таким образом, тепловые сети от точки приема тепловой энергии до точки передачи находятся в ведении АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Согласно приложению № 2 к договору точкой приема тепловой энергии является наружная стена МКД, в том числе по адресам: ул. Дагестанская, 4, 34; ул. Профсоюзная, 14, 51, 81, 83; ул. Грибоедова 1, 2, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 17, 19, 22, 24, 25, 26; 29 ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9; 21/3; пер. Угловой, 4; ул. Исетская, 10; ул. Черняховского, 40.

По пояснению истца, аварии произошли на наружных сетях, принадлежащих АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», в виду ненадлежащего их содержания последним. Вследствие этого истец понес убытки по восстановлению теплоснабжения в МКД.

Размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 1 006 241 руб., который складывается из:

- работ, проведенных в январе 2018 года на сумму 159 661 руб.

- работ, проведенных в феврале 2018 года на сумму 105 357 руб.

- работ, проведенных в марте 2018 года на сумму 427 801 руб.

- работ, проведенных в апреле 2018 на сумму 192 842 руб.

- работ, проведенных в мае 2018 на сумму 120 580 руб.

и подтверждается:

а) прилагаемыми к указанным расчетам телефонограммами Теплоснабжающей организации, актами отключения и подключения теплоносителя, подписанные Сторонами;

б) Договором подряда от 01.04.2016 № 03/16-01 с дополнительным соглашением от 01.10.2017, заключенным между Управляющей компанией и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, актами выполненных работ.

Факт несения Управляющей компанией указанных дополнительных расходов истец подтверждает следующими платежными поручениями:

- дополнительных работ, проведенных в январе 2018 года, на сумму 159 661 руб.

-от 07.03.2018 № 103, на общую сумму 654 997,07 руб.

- дополнительных работ, проведенных в феврале 2018 года на сумму 105 357 руб.

-от 09.04.2018 № 168 на общую сумму 282 348 руб.

- дополнительных работ, проведенных в марте 2018 года на сумму 427 801 руб.

- от 08.05.2018 № 222 на общую сумму 685 545,83 руб.

- дополнительных работ, проведенных в апреле 2018 на сумму 192 842 руб. - от 23.05.2018 № 277 на общую сумму 345 421 руб.

- дополнительных работ, проведенных в мае 2018 на сумму 168 769 руб.

- от 15.06.2018 № 316 на общую сумму 296 137 руб.

Разность между платежом и затратами на дополнительные работы составляет:

- в январе 2018-495 336,07 руб. (справка КС-3 от 31.01.2018);

- в феврале 2018 - 176 991 руб. (справка КС-3 от 28.02.2018);

- в марте 2018-257 744,83 руб. (справка КС-3 от 31.03.2018);

- в апреле 2018 - 152 579 руб. (справка КС-3 от 30.04.2018);

- в мае 2018- 127 367 руб. (справка КС-3 от 31.05.2018), обусловлена работами по капитальному ремонту многоквартирных домов, управление которых осуществляется ООО «Нижнеисетская», проводимыми подрядчиком по тому же договору от 01.04.2016 № 03/16-01 в те же сроки, что и дополнительные работы по переподключению.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2020 № 01-20-02/1157 о возмещении расходов УК, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции в пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах подтвержден материалами дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость работ и дополнительные расходы у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе или же в связи с заменой запорной арматуры на сетях, принадлежащих АО «ЕТК», т.е. имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями (бездействием) ответчика. Копии телефонограмм и актов, подписанные поставщиком ресурса - ООО «Химмаш энерго» и истцом, имеются в материалах дела (Приложения- №№8 к иску).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее-Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены Управляющей компанией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком – АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», допустившего нарушения Правил № 115, Правил № 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела (ст.71,65,67,68 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в установленном порядке не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Довод о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных домах, обслуживаемых Управляющей компанией, в результате аварий на наружных тепловых сетях, принадлежащих ответчику, не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

В силу пункта 5 Правил если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716 о начале отопительного сезона 2017-2018 годов, копия которого прилагается (Приложение № 1) нот 08.05.2018 № 952 об окончании отопительного сезона 2017-2018 годов (Приложение № 1 к дополнению Общества от 14.04.2021 № 51300-0405-02/145) установлен отопительный период на территории муниципального образования с 18.09.2017 по 14.05.2018.

Таким образом, истец подключает и отключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций (в рассматриваемом исковом периоде, подключение состоялось 18.09.2017, отключение - 14.05.2018).

В соответствии с п. 11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Обществом в материалы дела представлен отзыв от 17.05.2021, к которому приобщено Приложение № 1 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 со ставками платы за содержание, без текста постановления.

Исходя из толкования Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2017 №1091 утверждение ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесено уполномоченным органом на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил 491.

Управляющей компанией, жителям начисляется плата в размере указанных ставок, исходя из конструктивных особенностей МВД, что подтверждается квитанциями на оплату услуг ЖКХ в исковой период (январь - май 2018 года).

Таким образом, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, работы по отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно не заложены в тариф «содержание жилья» и собственниками МКД эти работы не финансируются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции представлено заключение эксперта № А01-11/2021 от 17.11.2021, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционным судом аналогичного дела № А60-34688/20, по спору между теми же сторонами, выводы экспертов подтверждают позицию истца также по данному спору (ст.89 АПК РФ), а именно, указывают на то, что после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, требуется проведение управляющей компанией (или привлекаемой специализированной организации) работ по перезапуску (восстановлению работоспособности) систем теплоснабжения и ГВС многоквартирных домов, стоимость работ, оплаченных УК (расходы УК по оплате работ по восстановлению системы отопления МКД после устранения аварий на наружных сетях), соответствуют рыночной стоимости. Ответчиком в рамках данного спора и применительно к обстоятельствам настоящего дела иного не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу №А60-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова