Решение от 9 января 2025 г. по делу № А10-3969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3969/2022
10 января 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа «Город Улан-Удэ» в лице  Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) запретить осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания ремонтно-механических мастерских, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2023), ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

от администрации города Улан-Удэ: ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ»: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000802872930, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ»: ФИО4 (доверенность от 23.07.2024),

от Прокуратуры Республики Бурятия: ФИО5 (доверенность от 24.04.2024),

установил:

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации города Улан-Удэ о запрете собственнику здания, а также любым уполномоченным ими лицам осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2023 года судом произведена              замена ненадлежащего ответчика – администрации города Улан-Удэ надлежащим – муниципальным образованием городского округа города Улан-Удэ в лице администрации города Улан-Удэ и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер» ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания стороной истца  в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ выражено согласие на привлечение  к  участию в деле в качестве соответчика - МБУ «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Оснований для удовлетворения ранее заявленного  МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд не усматривает в связи с отсутствием соответствующего согласия истца.

Представителем МО ГО «Город Улан-Удэ» в лице  администрации города Улан-Удэ даны пояснения.

Представителем МБУ «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ» даны пояснения; для приобщения представлены письменные возражения.

Представителем Прокуратуры Республики Бурятия исковые требования поддержаны.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что, в нарушение требований части 2 статьи 214 ТК РФ не в полной мере обеспечена безопасность работников организации при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (здание РММ - ул. Октябрьская, д. 50) вследствие отсутствия мер по устранению критических недостатков фактического технического состояния данного здания как аварийного.

В отзыве администрация г. Улан-Удэ, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта аварийности здания, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В отзыве МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта аварийности здания, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В дополнениях к отзыву  МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», считает возможным эксплуатацию части здания по ул. Октябрьская, д. 50 при исключении эксплуатации  аварийных помещений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником здания по ул. Октябрьская, 50, является МО ГО «город Улан-Удэ», а правообладателем на праве оперативного управления является МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований трудового законодательства в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» составлен акт проверки № 3/12-1724-И/63-10 от 28.04.2021 и выдано предписание № 3/12-1725-И/63-10 от 28.04.2021, которым государственным инспектором предписано устранить нарушения обязательных требований.

В том числе в соответствии с пунктом 1 предписания № 3/12-1725-И/63-10 от 28.04.2021 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязано устранить нарушение требований статьи 212 ТК РФ путем обеспечения безопасности работников организации при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории МБУ КБУ г. Улан-Удэ в срок до 14.05.2021.

Впоследствии, на основании акта выездной проверки, проведенной в рамках контрольного мероприятия от 23 июня 2022 года № 03221373167002241930 в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»  государственным инспектором (по правовым вопросам) в соответствии с решением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о проведении проверки от 07 июня 2022 года № 3/12-1221-И/63-10, было выдано предписание № 3/12-1317-И/63-10 от 23.06.2022, в соответствии с которым МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»  обязано в срок до 08 июля 2022 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно устранить нарушения требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ при эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских, расположенных на территории МБУ КБУ г. Улан-Удэ (здание РММ - ул. Октябрьская, д. 50) в целях исполнения пункта 1 ранее выданного предписания от 28.04.2021 года № 3/12-1726-И/63-10.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

С иском о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с  федеральным законом.

Согласно п. 10.1.1 Приказа Роструда от 31.03.2017 № 212 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Бурятия» Государственная инспекция труда в Республике Бурятия осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ реализация полномочий собственника не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым в соответствии с градостроительным законодательством относятся благоприятные условия жизнедеятельности людей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

На основании пункта 1 статьи 55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 55.26-1 ГрК РФ, объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1011-О и от 27.06.2017 № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Из указанных норм прав и разъяснений следует, что истец, предъявляя требования о приостановлении или запрете эксплуатации объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что эксплуатация такого объекта создает или может создать в будущем опасность причинения вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей,

2) разрушения всего здания, сооружения или их части,

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории,

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Определением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания ремонтно-механических мастерских, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>».

Согласно заключению эксперта № 2-АС/24, дальнейшая эксплуатация нежилого здания ремонтно-механических мастерских (если рассматривать как одно строение совместно с другими пристроенными зданиями) не возможна. Техническое состояние наружных кирпичных стен здания «Литера А» оценивается как аварийное, требующее демонтажа в связи с исчерпанием несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Необходимо иметь ввиду, что демонтаж наружных кирпичных стен в силу восприятия действующих нагрузок совместно с другими несущими конструкциями здания потребует также демонтажа всего здания. По многим показателям объемно-планировочного и конструктивного решений все здания РММ не соответствуют современным требованиям норм по сейсмостойкому строительству. Дефицит сейсмостойкости здания составляет порядка 2-3 баллов. Проведение необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций не целесообразно. Наиболее целесообразным и перспективным считает вариант сноса (демонтажа) нежилого здания ремонтно-механических мастерских, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Экспертное заключение № 2-АС/24 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Каких-либо возражений относительно заключения экспертов сторонами в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Исследовав и оценив представленное заключение экспертов № 2-АС/24 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, установив, что оно является полным, ясным, а выводы экспертов носят категоричный характер при отсутствии каких-либо противоречий (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив  все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ (в том числе Заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» № 03-14-05-И4735/22 от 30.08.2022, Инженерное обследование ООО «Сибпроект»  от 2014 года, Технический отчет обследования здания от 2022 года ИП ФИО8, пояснения в судебном заседании от 18.05.2023 специалиста ФИО9,  Экспертное заключение № 2-АС/24), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного здания в аварином состоянии, реальной опасности его обрушения из-за исчерпания несущей способности, и соответственно, необходимости запрета его эксплуатации.

Довод МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возможности эксплуатации части здания литеры «А» судом отклоняется, поскольку отсутствует гарантия безопасности жизни и здоровья людей в этой части задания  при обрушении других  его частей.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно осуществляют свои полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 29.08.2019 № 598-55 «Об утверждении Положения об Администрации города Улан-Удэ» Администрация города Улан-Удэ является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ»; Администрация города через свои структурные подразделения организует и осуществляет муниципальный контроль в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и муниципальными правовыми актами, устанавливающими их организационную структуру, полномочия, функции и порядок деятельности.

Пунктом 1.1 решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 307-29 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ.

Согласно пункту 9 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.05.2022 № 312-33 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан-Удэ» Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ является органом, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Улан-Удэ, осуществляя, в частности, следующие полномочия: закрепляет муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью данного имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 24.05.2018 № 222 здание конторы, мастерских, гаража, ул. Октябрьская, 50, инв. Номер № 655, литер А-А4, этажность:2 – закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ».

Поскольку у МО ГО «Город Улан-Удэ» в лице  Администрации города Улан-Удэ и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» имеются предоставленные законодательством полномочия по распоряжению судьбой спорного недвижимого имущества,  указанные юридические лица являются надлежащими ответчиками.

Доказательств проведения ответчиками ремонтных работ по восстановлению здания до состояния, пригодного к безопасной эксплуатации в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Запрет эксплуатировать указанное здание не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность, так как данный запрет направлен на предотвращение  угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В целях обеспечения проведения экспертизы на депозитный счет суда поступили денежные средства от МБУ «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ» в размере 160 000 рублей по платежному поручению  № 2840 от 24 июня 2024 года

Стоимость экспертизы составила 160 000 рублей.

В связи с удовлетворением судом неимущественного требования, суд возлагает судебные расходы на проведение судебной экспертизы в силу положений ст. ст.  106, 110, 112 АПК РФ на МБУ «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить муниципальному образованию городского округа «Город Улан-Удэ» в лице  Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству  г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания ремонтно-механических мастерских, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова