Постановление от 10 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4819/2019-ГК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело № А60-58478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ФИО1: ФИО2 – доверенность от 09.11.2018, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственный Центр «Комплектные стальные конструкции»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

по делу № А60-58478/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственный Центр «Комплектные стальные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

об исключении из числа участников общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственный Центр «Комплектные Стальные Конструкции» (далее – ООО, общество ИПЦ «КомплектСтальКонструкция», ответчик).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просит возложить на ответчика обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись об исключении из числа участников общества с 07.09.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 из материалов дела возвращено нотариально удостоверенное заявление от 07.09.2018 о выходе из общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о реализации обществом ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» через исполнительный орган (директора ФИО3) своих процессуальных прав по делу № А40-158962/18, ссылаясь на различие подписей ФИО3 в заявлении, направленном в налоговый орган, а также в апелляционной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции в рамках дела № А40-158962/18. Истец отмечает, что ранее он уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к тому же ответчику (дело № А60-45734/2016), однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было оказано в связи с несоблюдением порядка подачи заявления о выходе из общества. При этом истец полагает, что в рассматриваемом случае им были предприняты все меры для соблюдения процедуры выхода из состава участников общества, в том числе по юридическому адресу общества направлено заявление, удостоверенное нотариусом, о выходе из него. Апелляционная жалоба также содержит указание на наличие в отношении ответчика признаков недействующего юридического лица. ФИО1 отмечает, что связь с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (623100, <...>), потеряна и не может быть возобновлена. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы полагает, что выход ФИО1 из общества ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» фактически состоялся при сдаче заявления от 11.09.2018 в организацию почтовой связи для отправки обществу. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям истец отмечает, что иной способ достижения наступления гражданско-правовых последствий выхода из общества не имеется.

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество ИПЦ «Комплектные Стальные Конструкции» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012.

Адресом (местом нахождения) названного юридического лица является: <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2019 ФИО1 является участником общества ИПЦ «КомплектСтальКонструкция», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 20%.

Уставом общества ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» (утвержден решением учредителей, протокол от 23.03.2012 № 1) предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества и самого общества (пункт 1.9).

07.09.2018 нотариусом нотариального округа г. Первоуральск удостоверено заявление участника ФИО1 о выходе из общества и зарегистрировано в реестре № 66/195-н/66-2018-2-870.

11.09.2018 ФИО1 направил в адрес общества указанное заявление ценным (заказным) письмом (идентификационный номер 62310027002254) с уведомлением, с описью вложения в конверт.

Ссылаясь на то, что ответ от общества ИПЦ «Комплектные Стальные Конструкции» им не получен, в ЕГРЮЛ не внесены сведения об изменении состава участников общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая при этом, что в данном случае для удовлетворения иска достаточно представления суду доказательств направления заявления о своем выходе из общества по его по юридическому адресу, поскольку истец лишен возможности передачи заявления обществу, чей директор является номинальным руководителем и которое не ведет хозяйственную деятельность, не находится по юридическому адресу и не получает корреспонденцию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 154, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у него возможности вручить обществу в лице его генерального директора заявление о своем выходе из состава участников общества, указав на несоответствие материалам дела позиции ФИО1 о номинальном статусе ФИО3 в качестве руководителя общества. При этом суд пришел к выводу о том, что передача органу связи заявления участника о выходе из общества не подтверждает получения этого заявления обществом, поскольку именно с даты вручения обществу ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» в лице генерального директора ФИО3 нотариального заявления о выходе участника из общества ФИО1 перестанет являться участником общества, а его доля перейдет к обществу.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Выход из состава участников общества влечет утрату корпоративных прав, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как отмечено ранее, положения устава общества ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» не ограничивают право участника на выход из общества.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, в какой момент заявление о выходе участника из общества считается полученным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не факт передачи заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом в лице его уполномоченного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ и статей 8, 9, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В качестве доказательства вручения ответчику заявления о выходе из состава участников общества истец представил доказательства направления нотариально удостоверенного заявления ответчику по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества, направленное 11.09.2018 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), следует считать доставленным, даже при неполучении данного заявления ответчиком, поскольку такое неполучение произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Специальный порядок вручения заявления о выходе из состава участников общества законом не установлен, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ оснований для неприменения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

При этом названные Правила, а также действующее законодательство не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения.

Учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников общества прибыло в место вручения 12.09.2018 и почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения, моментом, с которого заявление истца о выходе из состава участников общества считается полученным ответчиком, и, соответственно, с которого обществу перешла доля истца, является дата направления почтового отправления обратно отправителю, то есть 15.10.2018.

Не принимая позицию истца об отсутствии у него возможности вручить обществу в лице его генерального директора заявление о своем выходе из состава участников общества, о номинальном статусе ФИО3 в качестве руководителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на решение общего собрания участников общества от 22.01.2015 об избрании генеральным директором общества ФИО3; на материалы регистрационного дела, согласно которым 26.01.2015 ФИО3 лично обратилась с заявлением по форме 14001, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об исполнительном органе общества; на факт подачи ФИО3 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-158962/18.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют (часть 1 статьи 168 АПК РФ) с учетом вышеизложенного.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2019 сведения об адресе (месте нахождения) ответчика и сведения о единоличном исполнительном органе являются недостоверными (ГРН 6176658188778 от 24.07.2017, ГРН 6186658145790 от 08.06.2018). Однако руководителем общества не предпринимались меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений ни о месте нахождения юридического лица, ни о единоличном исполнительном органе.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, являясь директором ИПЦ «КомплектСтальКонструкция», ФИО3 не обеспечивала защиту интересов общества в рамках настоящего дела. Все почтовые отправления, направленные судом в процессе рассмотрения дела как обществу, так и самой ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, ФИО1 не участвовал и не участвует в хозяйственной и корпоративной деятельности общества, а также не принимал участия в общем собрании участников ООО ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» 22.01.2015 (протокол № 1/15), на котором, как следует из его содержания, всеми присутствовавшими участниками общества (в том числе ФИО1) принято единогласное решение об избрании ФИО3 генеральным директором общества, однако подпись ФИО1 в протоколе отсутствует.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств направления ФИО1 обществу заявления о выходе из состава участников общества, учитывая, что заявление ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в соответствии с положениями статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное заявление считается доставленным директору ООО ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» ФИО3 и с момента его направления обратно отправителю в свиязи с истечением срока хранения (15.10.2018) повлекло наступление соответствующих правовых последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: ФИО1 считается вышедшим из состава участников общества ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» 15.10.2018, принадлежавшая ему доля - перешедшей к обществу.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на основании изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с состоявшимся выходом ФИО1 из состава участников общества ИПЦ «КомплектСтальКонструкция» 15.10.2018, имеются основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность внести в ЕГРЮЛ запись об исключении из числа участников общества с 07.09.2018.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что ответчик не наделен полномочиями по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, следовательно, истцом ненадлежащим образом сформулировано исковое требование при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о возложении на общество ИПЦ «Комплектные стальные конструкции» обязанность подать заявление в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ФИО1 из числа участников общества.

В удовлетворении требования истца в части внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из числа участников общества с определенной даты - 07.09.2018, следует отказать, поскольку в ЕГРЮЛ записи вносятся последовательно. Кроме того истцом ошибочно определена дата выхода истца из состава участников общества.

В связи с изложенным решение суда от 19.02.2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-58478/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Комплектные стальные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность подать заявление в регистрирующий орган о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ФИО1 из числа участников общества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственный Центр «Комплектные стальные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина