Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-5788/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7037/2020(1)-АК

Дело № А60-5788/2020
05 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Данилова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экспо-Груп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

о признании требований заявителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Кононовой Марии Владимировны,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-5788/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экспо-Груп» (ИНН 6678030250),

установил:

06.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» (далее – общество «Генезис-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экспо-Груп» (далее – общество «ГК «Экспо-Груп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) требования общества «Генезис Урал» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Кононовой Марии Владимировны (далее – Кононова М.В.), являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Генезис-Урал» в сумме 642 121 руб. долга, 137 600 руб. 16 коп. процентов, 18 594 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник общество «ГК «Экспо-Груп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о добровольном погашении должником суммы задолженности, более того, судом отказано в проведении судебного заседании, отказано в приобщении к материалам дела доказательств добровольного исполнения решения суда о взыскании долга. Поясняет, в судебное заседание 02.06.2020 представитель должника допущен не был, ему устно было объявлено о возможности оставить пояснения в ящике для приема корреспонденции, несостоявшееся судебное заседание перенесено не было, о причинах непроведения судебного заседания должник не уведомлен, в связи с чем считает, что непроведение судебного заседания в установленном порядке является нарушением права стороны на участие в таком заседании. Относительно самой задолженности заявитель жалобы указывает, что с учетом оплаты долга ценной бумагой и денежными средствами в размере 47 491 руб. 58 коп. по исполнительному листу по делу №А60-20423/2019 требование общества «Генезис-Урал» о признании должника банкротом не может быть признано обоснованным, поскольку размер задолженности по основному долгу составил 170 629 руб. 42 коп. Таким образом, должник полагает, что на момент принятия определения оснований для признания его банкротом фактически не имелось.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Генезис-Урал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Генезис-Урал» ссылается на наличие перед ним задолженности в размере 798 315 руб. 16 коп. в том числе 642 121 руб. основного долга, 137 600 руб. 16 коп. процентов, 18 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которая взыскана в пользу заявителя в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу №А60-6898/2019.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство №124766/19/66007-ИП.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга, общество «Генезис-Урал» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «Генезис-Урал» о признании общества «ГК «Экспо-Груп» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя настоящий судебный акт, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о добровольном погашении должником суммы задолженности, более того, судом отказано в проведении судебного заседания, отказано в приобщении к материалам дела доказательств добровольного исполнения решения суда о взыскании долга. Указывая на то, что в судебное заседание 02.06.2020 представитель должника допущен не был, несостоявшееся судебное заседание не перенесено, о причинах непроведения судебного заседания должник не уведомлен, общество «ГК «Экспо-Груп» считает, что непроведение судебного заседания в установленном порядке является нарушением права стороны на участие в таком заседании.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление общества «Генезис-Урал» было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2019, затем определением суда от 24.03.2020 перенесено на 23.04.2020, а в последующем отложено на 02.06.2020 с 11 час 50 мин.

Все определения суда от 28.02.2020, 24.04.2020, 23.04.2020 размещены на сайте Арбитражного суда Свердловской области, опубликованы в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел».

В назначенное судебное заседание 02.06.2020 от лиц, участвующих в деле, уполномоченные представители не явились, от кредитора общества «Генезис-Урал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д.53), в связи с чем, судебное заседание проведено судом в назначенное время в отсутствие участников дела.

До начала судебного заседания письменный отзыв, дополнительные доказательства или какие-либо ходатайства от должника в арбитражный суд не поступили.

В день судебного заседания представителем должника Овчинниковым Д.С. подано посредством ящика для почтовой корреспонденции ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения стадии исполнительного производства, которое зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции 02.06.2020 в 15-00 час; согласно акту суда ходатайство сдано в незапечатанном виде; судье, рассматривающему дело, передано 04.06.2020 в 10-45 (л.д.55-73).

Имеющееся в деле ходатайство общества «ГК «Экспо-Груп» подписано представителем Овчинниковым Д.С., однако доверенность, подтверждающая полномочия данного представителя, не представлена. Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, должник также не представил доверенность на представителя Овчинникова Д.С., подписавшего жалобу, доверенность была представлена апелляционному суду только в день судебного заседания.

К ходатайству должника приложены копии требования судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 (о необходимости явки должника), акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2019, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 2017 год.

Таким образом, должник в установленном порядке и до судебного разбирательства письменный отзыв на заявление кредитора не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 02.06.2020, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд завершил проверку обоснованности заявления общества «Генезис-Урал» о признании должника банкротом и по итогам судебного заседания вынес резолютивную часть обжалуемого определения.

В связи с изложенным, приведенные выше доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, нарушений судом норм процессуального законодательства апелляционной коллегией не установлено, право стороны на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности заблаговременного направления письменного отзыва с приложенными документами или ходатайства, в том числе посредством почтовой связи или через сервис «Мой арбитр» (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник также ссылается на погашение им задолженности перед заявителем, поскольку в рамках дела №А60-20423/2019 с Администрации Сысертского городского округа в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 471 491 руб. 58 коп., которые, утверждению должника, списаны судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт утверждает, что в рамках исполнительного производства им было добровольно передано имущество в виде векселей на общую сумму 1 360 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии задолженности и оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства погашения должником суммы долга и инициирования судебным приставом-исполнителем процедур, направленных на передачу векселей в счет погашения долга.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер его задолженности по основному долгу перед обществом «Генезис-Урал» составлял только 170 629 руб. 42 коп., документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства введения специального режима в связи с распространением коронавирусной инфекции, которые лишили должника возможности предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, судебной коллегией признается необоснованной.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

При этом данные Указы Президента Российской Федерации не распространялись на непрерывно действующих организаций, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы и иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Доказательства того, что общество «ГК «Экспо-Груп» не относилось к организациям, которые продолжали свою деятельность, должником не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте https://minjust.ru/ по состоянию на 07.04.2020, в связи с временным прекращением личного приема граждан в каждом структурном подразделении территориальных органов Федеральной службы судебных приставов установлены специальные переносные ящики для приема корреспонденции, также сторонам исполнительного производства рекомендовано для получения информации пользоваться сервисом «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip), а также обращаться в письменной форме или посредством интернет-приемной ФССП России (http://fssprus.ru/form/).

Доказательств обращения в службу судебных приставов для предоставления информации о ходе исполнительного производства и состоянии задолженности одним из перечисленных способов, и неполучения ответа от соответствующего органа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в указанный орган по иным, не зависящим от апеллянта причинам, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-5788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова