Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А57-9326/2019

188/2019-59675(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9326/2019
г. Саратов
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу № А57-9326/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению ФИО2 (г. Цивильск, Чувашская Республика – Чувашия)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429900, г. Цивильск, Чувашская Республика – Чувашия, ул. Просвещения, д. 19),

третьи лица:

ФИО3 (г. Цивильск, Чувашская Республика – Чувашия), ФИО4 (г. Цивильск, Чувашская Республика – Чувашия)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – истец,

ООО «Строительная компания «Гранит») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» (далее – ответчик, ООО «Ликта») о взыскании суммы основного долга за отгруженный товар в размере 125 586 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324 руб. 39 коп., а также пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 сентября 2019 года, Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Строительная компания «Гранит» на ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 17 сентября 2019 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу № А57-9326/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» о взыскании суммы основного долга за отгруженный товар в размере 125 586,03 руб., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324,39 руб., а также пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга прекратил.

ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО «Ликта» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО2 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строительная компания «Гранит» с исковым заявлением к ООО «Ликта» о взыскании суммы основного долга за отгруженный товар в размере 125 586 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324 руб. 39 коп., а также пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 02 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 сентября 2019 года, Арбитражный суд Саратовской области в

порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Строительная компания «Гранит» на Леонова Игоря Евгеньевича (далее – Леонов И.Е.).

Определение от 02 июля 2019 года, а также определение об исправлении опечатки от 10 сентября 2019 года в апелляционном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО «Ликта» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного дела Арбитражному суду Саратовской области.

Определением от 17 сентября 2019 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу № А57-9326/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» о взыскании суммы основного долга за отгруженный товар в размере 125 586,03 руб., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324,39 руб., а также пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга прекратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд указал, что исковые требования предъявлены ФИО2 (физическим лицом) к ООО «Ликта» (юридическому лицу), в связи с чем, данный спор по субъектному составу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в результате рассмотрения настоящего искового заявления будут затронуты права физического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 02 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 сентября 2019 года, Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Строительная компания «Гранит» на ФИО2.

Правопреемство судом произведено на основании заключенного между ООО «Строительная компания «Гранит» (Цедент) и Леоновым И.Е. (Цессионарий) договора уступки права требования от 30.05.2019, в соответствии с которым Цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства по договору поставки продукции от 21.05.2018 № 11и протоколам к нему.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника – гражданина ФИО2

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, а ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

ФИО2, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта – юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования

непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской деятельностью, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Исковые требования основаны на договоре поставки продукции от 21.05.2018 № 11, связанного с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» предпринимательской деятельности. Последующая уступка прав по данным обязательствам не изменяет их и не создает новых. При этом не имеет особого значения, является ли новый кредитор физическим или юридическим лицом.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС-14114/13, определении ВАС РФ от 18.10.2013 № ВАС-14114/13 по делу № А45-18814/2010, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу № А35-7580/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу № А66-3066/2016.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу № А57-9326/2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019

года о прекращении производства по делу № А57-9326/2019 отменить.

Дело № А57-9326/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная