Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А51-13506/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13506/2017
г. Владивосток
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авастрой»,

апелляционное производство № 05АП-6415/2017

на решение от 18.07.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Авастрой»

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий»

о признании незаконным отказа от муниципального контракта,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: до перерыва - не явились; после перерыва - ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авастрой» (далее по тексту – истец, ООО «Авастрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее по тексту – ответчик, МБУ «Содержание городских территорий») о признании незаконным решения от 26.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.04.2017.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела и пояснений истца доказательств того, что поставщик располагает товаром, соответствующим определенным сторонами характеристикам, который может быть поставлен ответчику. Отмечает, что 29.05.2017 и 13.06.2017 представители поставщика не были допущены сотрудниками заказчика для проведения независимой экспертизы поставленного товара, о чем составлены и подписаны на месте акты №59/05/01 от 29.05.2017 и №13/06 17 01 от 13.06.2017. Также указывает, что экспертные заключения от 10.05.2017 составлены работником МБУ «Содержание городских территорий», что является нарушением подпункта «а» пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе). Кроме того, отмечает, что нарушены требования части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе об уведомлении экспертами исполнителя в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Полагает, что ни одно из заключений от 10.05.2017 не содержит информации о том, каким образом выявлены установленные в заключениях обстоятельства, что не позволяет проверить достоверность сведений этих заключений. Считает, что ответчиком было допущено злоупотребление своим правом, выразившее в намеренном уклонении от исполнения контракта. Отмечает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт» №22/05-ДСЭ-17 поставленный товар соответствовал условиям муниципального контракта.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2017 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении материалам дела заключения эксперта №22/05-ДСЭ-17.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 02.11.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца, от ответчика прибыл представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно заключения эксперта №22/05-ДСЭ-17. В обоснование своего ходатайства указывает, что 29.05.2017 и 13.06.2017 представители поставщика не были допущены сотрудниками заказчика для проведения независимой экспертизы поставленного товара, о чем составлены и подписаны на месте акты №59/05/01 от 29.05.2017 и №13/06 17 01 от 13.06.2017.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы и об обязании ответчика обеспечить доступ к спорному товару в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, суд считает, что оснований для приобщения дополнительного доказательства, полученного истцом после вынесения обжалуемого решения, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.04.2017 по результатам проведения электронного аукциона №0320300143917000017-2 между ООО «Авастрой» (поставщик) и МБУ «Содержание городских территорий» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0320300143917000017-0284388-01, по условиям которого поставщик обязался в течение периода действия контракта осуществить поставку железобетонных изделий, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта ассортиментный перечень, характеристики и количество товара определяется в соответствии со спецификацией, заявкой на поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта указана общая цена, которая составила 829 271 рубль 27 копеек с НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней со дня приемки партии товара и подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарных накладных при предоставлении корректно оформленных документов, при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара, в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

В пункте 3.2 контракта указано, что соответствие качества поставляемого товара подтверждается техническим паспортом соответствия и протоколы испытаний. Подтверждающие заявленные характеристики. Сопровождаться документацией по монтажу, наладке и эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 31.12.2017 партиями в течение 10 календарных дней после подачи заявки заказчика в адрес поставщика (переданной с помощью факсимильной, письменной связи или телефонограммой).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В рамках контракта истец выполнил обязательства по поставке товара, а именно: 28.04.2017 осуществил поставку опорных колец КО-6 в соответствии с заявкой №1048 от 19.04.2017; 29.04.2017 осуществил поставку колец доборных (К-7-0,1; К-7-0,3; К-7-0,15) в соответствии с заявкой №1053 от 20.04.2017.

Доставка и отгрузка товара производилась поставщиком на складе заказчика, расположенного по адресу: <...>.

10.05.2017 начальником участка по содержанию инженерных сетей, ФИО3 проведена внутренняя экспертиза по поставке опорных колец КО-6 и оформлено экспертное заключение, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

1. характеристики поставленного товара не соответствуют спецификации поставляемого товара, а именно: фактические размеры товара не соответствуют требованиям контракта. В соответствии с контрактом диаметр должен быть одинаковый у всех изделий и равняться 840 мм. В результате проведенных выборочных замеров установлено, что диаметр изделий не соответствует 840 мм, в частности, размеры разнятся от 837 до 858 мм.;

2. к изделиям предъявляются требования, закрепленные в ГОСТ 8020-90. В ГОСТ 8020-90 прописано: «Приемка конструкций - по ГОСТ 13015 и настоящему стандарту», а в ГОСТ 13015-2012: «6.11 Документ о качестве, сопровождающий поставляемую партию изделий или одно изделие (при поштучной поставке), должен быть подписан работником предприятия-изготовителя, ответственным за качество продукции», между тем, документ о качестве подписан только директором организации, что противоречит требованиям муниципального контракта и ГОСТ 13015-2012;

3. документы, подтверждающие качество товара, не соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом, а именно: в соответствии с п.3.2 муниципального контракта соответствие качества товара подтверждается техническим паспортом соответствия и протоколами испытаний, подтверждающие заявленные характеристики. Между тем, в предусмотренном документе о качестве указана марка по морозостойкости F200, а в спецификации к контракту установлены требования - F50;

4. в протоколах испытаний указан лишь класс бетона по проекту В 15, что не подтверждает заявленные характеристики товара. Не предоставлены протоколы испытаний, подтверждающие марку бетона М200, морозоустойчивость F50 в соответствии со спецификацией.

Также 10.05.2017 начальником участка по содержанию инженерных сетей ФИО3 проведена внутренняя экспертиза по поставке колец доборных (К-7-0,1; К-7-0,3; К-7-0,15) и оформлено экспертное заключение, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. характеристики поставленного товара не соответствуют спецификации поставляемого товара, а именно: фактические размеры товара не соответствуют требованиям контракта. В результате проведения замеров товара установлены следующие размеры: толщина стенки изделия от 7,1 до 9,5 см; высота изделия для марки К-7-0,1 от 8,5 до 10,5 см; высота изделия для марки К-7-0,15 от 11,5 до 13 см; высота изделия для марки К-7-0,3 от 26 до 29,5 см. В соответствии с контрактом размеры изделий должны быть одинаковыми у всех изделий и равняться: толщину стенки 7 см.; высота изделия для марки К-7-0,1 - 10 см; высота изделия для марки К-7-0,15 - 15 см.; высота изделия для марки К-7-0,3 - 30 см;

2. к изделиям предъявляются требования, закрепленные в ГОСТ 8020-90. В ГОСТ 8020-90 прописано: «1.3.11 Требования к качеству поверхности и внешнему виду конструкций - по ГОСТ 13015. При этом качество поверхностей конструкции (за исключением стыковых поверхностей) должно удовлетворять требованиям, установленным для категории А6» ГОСТ 1315-2012: «5.5.1 Характеристики бетонных поверхностей разных категорий и способы их получения приведены в приложении В.» Фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и сколов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий не должны превышать значений, указанных в таблице В.2, а именно (для категории А6): диаметр или наибольший размер раковины - 15 мм. По факту, в результате выборочного осмотра: 45 мм;

3. документ, подтверждающий качество, товара не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом, а именно копия части серии 3.900.1-14 (не распространяется на кольца доборные К-7-0,1; К-7-0,3; К-7-0,15).

17.05.2017 заказчик протоколом заседания приемочной комиссии по приемке результатов поставки товара (железобетонные изделия) по контракту установил поставщику срок устранения нарушений - 5 рабочих дней с момента получения протокола.

18.05.2017 поставщик направил заказчику претензию исх. №16 с разъяснениями и исправленными документами по замечаниям, указав:

- по замечанию 1: так как данные изделия, согласно контракта выпускаются по ГОСТ 8020-90, в котором значения предельных отклонений геометрических параметров на наружный диаметр не указаны, а приемка готовых изделий ведется по ГОСТ 13015-2012, который предусматривает класс точности от 5-го до 8-го включительно, а методом интерполяции получено значение класса точности для данного изделия - не менее 6-го. Таким образом, показатели, указанные в замечании находятся в допуске линейных размеров. При этом поставщик указал, что его представитель не присутствовал на внутренней экспертизе МБУ «СГТ», а качество предоставленных фотоматериалов не позволяет объективно оценить точность линейных размеров, в связи с чем просил назначить дату проведения совместной экспертизы;

- по замечанию 2: на момент отгрузки товара документ о качестве был подписан работником предприятия-изготовителя, ответственным за качество продукции, каковым является директор, уполномоченный приказом ООО «Авастрой» о назначении ответственного за качество продукции от 01.01.2017;

- по замечанию 3: в техническом паспорте соответствия и протоколе испытаний, подтверждающем качество ж/б изделий, ошибочно указана марка по морозостойкости F200. По данному замечанию приняты меры; корректные документы приложены;

- по замечанию 4: вместе с документацией был предоставлен протокол испытания, соответствующий марке бетона В15; данная характеристика отражает прочность образца, при испытании равную 196 кгс/см2, что соответствует марке бетона М200 ГОСТ 16633-2015. Морозостойкость бетона определяют по ГОСТ 10060-2012 из образцов, взятых из бетонной смеси при выпуске партии продукции. Так как данное изделие серийного выпуска с точными заявленными характеристиками, указанными в ГОСТ 8020-90, морозостойкость для данных изделий - величина постоянная. Испытания бетона по морозостойкости из образцов бетонной смеси, взятых из данной партии изделий, процесс долговременный и трудоемкий, и возможен только при наборе бетона проектной прочности 100%, что соответствует возрасту в 28 суток ГОСТ 10060-2012 и проводится в срок от трех недель и более, в соответствии с выбранным типом испытания и заявленным показателем морозостойкости.

Также 18.05.2017 поставщик направил заказчику претензию исх. №17 с разъяснениями по замечаниям, а именно: ГОСТ 8020-90 предусматривает только выпуск продукции КС 7.3 в соответствии с рабочими чертежами серии 3.900.1-14. К 7-0,1 и К 7-0,15 были изготовлены аналогично КС 7.3 с сохранением соответствующих технических характеристик. Приемка готовых изделий ведется по ГОСТ 13015-2012.

26.05.2017 заказчик направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0320300143917000017-0284388-01 (вн. № 960/301-102/17), которое было направлено истцу с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением муниципального контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (§§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ), а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара прямо предусмотрена пунктами 4.12, 10.6, 10.7 контракта, что соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта заказчик провел экспертизу соответствия качества товара своими силами.

Согласно экспертным заключениям от 10.05.2017 опорные кольца КО-6, 100 шт., поставленные истцом по заявке от 19.04.2017, а также кольцо доборное (К-7-0,1 в количестве 10 шт, К-7-0,15 в количестве 10 шт, К-7-0,3 в количестве 10 шт.) не соответствуют условиям контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что качественные характеристики поставленного товара не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 8020-90.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

Каких-либо доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта и требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 8020-90 истец не представил.

Доводы жалобы о том, что экспертные заключения от 10.05.2017 составлены работником МБУ «Содержание городских территорий», что является нарушением подпункта «а» пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Закона о контрактной системе, а также о том, что нарушены требования части 3 статьи 41 указанного Закона об уведомлении экспертами исполнителя в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в пункте 4.10 контракта указано, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, в то время как статья 41 Закона о контрактной системе регулирует отношения, возникающие при привлечении заказчиком экспертов, экспертных организации.

Решение о привлечении к приемке эксперта, экспертной организации заказчик принимает по своему усмотрению, однако в ряде случаев их участие в приемке является обязательным (ч.4 ст.94 Закона о контрактной системе). Между тем, рассматриваемый случай к таким случаям не относится.

Довод истца о том, что ни одно из заключений от 10.05.2017 не содержит информации о том, каким образом выявлены установленные в заключениях обстоятельства, что не позволяет проверить достоверность сведений этих заключений, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта расценивается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе было получено истцом, факт получения данного решения последним не отрицается.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям муниципального контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением №758 от 11.09.2017 государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью СК «Автобан-ДВ» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-13506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Автобан-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №758 от 11.09.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко