Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А69-2254/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2254/2025
г. Красноярск
06 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента архитектуры, земельных и

имущественных отношений мэрии города Кызыла

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2025 года

по делу № А69-2254/2025 о передаче дела по подсудности, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» о взыскании убытков в размере 3 026 424 рублей, об обязании провести ремонт тормозных систем 5 автобусов по гарантийному случаю в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству.

11.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель 29.09.2025 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорное имущество находится на территории Республики Тыва, местом причинения убытков является территория Республики Тыва, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что пунктом 6.2 договора купли-продажи от 26.12.2024 № ОВ-К-434738-01-01-С-0 нарушены его права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, текст опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на заключенный 26.12.2024 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Транспортный Центр» (поставщик) договор купли-продажи № ОВ-К-434738-01-01-С-01, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства, наименование, количество и срок поставки которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цель приобретения товара – для дальнейшей его передачи департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений города Кызыла (лизингополучателю) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в Арбитражном суде города Москвы.

Также 22.01.2025 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (лизингополучатель) заключен контракт № 2025.01Л на оказание услуг лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Республики Тыва.

Таким образом, действительная общая воля сторон (продавца и покупателя) в рамках договора купли-продажи № ОВ-К-434738-01-01-С-01 была направлена на изменение подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ, путем установления договорной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

В отношении контракта № 2025.01Л общая воля сторон (лизингодателя и лизингополучателя) была направлена на изменение подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем установления договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Тыва.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, договор купли-продажи № ОВ-К-434738-01-01-С-01 от 26.12.2024 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Транспортный Центр» (поставщик) заключен с целью дальнейшей передачи товара лизингополучателю - Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений города Кызыла.

Согласно пункту 1.3 договора все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, лизингополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российский Федерации. Претензии и требования лизингополучателя приравниваются к претензиям и требованиям покупателя. Все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением, преждевременным износом, порчей и повреждением товара, переходят от поставщика к лизингополучателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора в связи с тем, что товар приобретается покупателем для передачи в лизинг, поставщик обязан компенсировать покупателю документально подтвержденные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, включая, но, не ограничиваясь, неустойку, начисленную лизингополучателем покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора (контракта) на оказание услуг лизинга.

Также между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (лизингополучатель) заключен контракт от 22.01.2025 № 2025.01Л на оказание услуг лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

На основании актов о приемке имущества в лизинг от 03.02.2025 акционерное общество «Сбербанк Лизинг» передало департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла имущество, предусмотренное контрактом.

В силу пункта 4.6 контракта после приемки имущества в лизинг лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта лизингополучатель от имени лизингодателя пользуется гарантией на имущество, выданной продавцом, и вправе требовать исполнение гарантийных обязательств, устранения выявленных в течение гарантийного срока на имущество, недостатков. Гарантийное обслуживание осуществляется поставщиком/ уполномоченными сервисными центрами.

Обязанностью лизингодателя является приобретение имущества на условиях, установленных сторонами в настоящем контракте и техническом задании к контракту, в том числе в отношении качественных и технико-экономических характеристик имущества, условий его приобретения, сроков, места и условий поставки, гарантий качества и работоспособности, порядка предъявления и рассмотрения претензий, разрешения споров, иных условий, затрагивающих права и интересы лизингополучателя (пункт 6.1.1 контакта).

Право лизингополучателя в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, а также право пользователя и лизингополучателя выставлять продавцу требования об исполнении им гарантийных обязательств в течение гарантийного срока на имущество, об устранении недостатков, а продавец в соответствии с условиями договора поставки должен своевременно и качественно исполнять данные требования, устранять выявленные при приемке или в период гарантийного срока на имущество недостатки (пункт 6.1.1.2 контракта).

Исходя из изложенных положений, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.2 договора купли-продажи от 26.12.2024 № ОВ-К-434738-01-01-С-0 нарушены его права, отклоняются апелляционным судом ввиду взаимосвязи, заключенных договора купли-продажи от 26.12.2024 № ОВ-К-434738-01-01-С-01 и контракта от 22.01.2025 № 2025.01Л.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, юридический адрес ООО «Транспортный центр»: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, к. 603, пом. III, ком. 4.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2025 года по делу № А69-2254/2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2025 года по делу № А69-2254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Шадчина