Решение от 29 января 2021 г. по делу № А76-41330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41330/2017
г. Челябинск
29 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Свердловская пригородная компания", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к Министерству финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", Правительства Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

о взыскании 66 168 422 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, Министерства финансов Челябинской области: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица Правительства Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.12.2020 по 31.12.2021, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свердловская пригородная компания", ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 66 168 422 руб. 06 коп.

Определениями суда от 12.01.2018, 19.02.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ОАО "РЖД", Правительство Челябинской области.

Определением суда от 22.03.2018 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Определением суда от 05.09.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по ходатайству открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» г. Екатеринбург, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков финансовый результат, полученный открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2014 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области? В случае установления убытков, каков их размер?

2. Являются ли расходы ОАО «СПК» (в том числе затраты на аренду подвижного состава), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2014 году, экономически обоснованными с точки зрения соответствиям нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т?

3. Определить размер экономически обоснованных доходов и размер экономически обоснованных расходов ОАО «СПК» в 2014 году от осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области?

15.06.2020 от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение № 026-05-0819 от 05.06.2020.

Определением от 25.06.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.10.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Челябинской области обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 01.12.2021 явился эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

У эксперта отобрана расписка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и об уголовной ответственности.

Эксперт ответила на вопросы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 22.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление от истца, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43, т. 5).

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных мотивированных отзывах с документальным обоснованием возражений по иску.

От Министерства финансов Челябинской области поступил отзыв (л.д. 186-190, т. 1; л.д. 21-23, т. 5), в котором ответчик отмечает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступил отзыв (л.д. 143-146, т. 1), в котором отмечено, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчиков, сумма заявленных к взысканию убытков правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

От Правительства Челябинской области поступил отзыв (л.д. 34-42, т. 5) в котором отмечает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебном заседании 01.12.2020 указало, что в предмет доказывания по настоящему делу входит объем некомпенсированных ответчиком затрат, которые перевозчик реально понес при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении и предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров; просит исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОАО «РЖД» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец осуществлял перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Челябинской области.

Условия осуществления перевозок были согласованы в договоре об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2014 год и возмещении потерь в доходах истца, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов от 21.08.2014 года № 19/к (л.д. 20-33, т. 1), который был заключен сторонами во исполнение положений Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации государственного законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положений Порядка предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 19.02.2014 года №10-П (далее - Порядок предоставления субсидий).

Данный Договор заключен между АО «СПК» и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. В настоящее время постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 №157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» полномочия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части транспорта переданы Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Вышеуказанным Договором предусматривалось, что Министерство (Заказчик): поручает перевозчику (истцу) обеспечить перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2014 году (пункты 1.2., 3.1.2. Договора); обязуется утвердить маршруты движения пригородных поездов (пункт 3.1.1. Договора); обязуется перечислять истцу субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов (пункты 1.З., 1.4., 2.1.-2.5., 3.1.3. Договора).

Истцом условия договора выполнены - перевозка пассажиров осуществлялась по установленной маршрутной сети, с применением государственных регулируемых тарифов, предоставлением льгот, установленных федеральным и региональным законодательством.

При этом основу доходной части от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидий, поступивших от субъекта Российской Федерации.

Денежные средства от граждан принимались с одновременной выдачей проездных документов и документов об оплате багажа.

С 01.01.2014 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 18,00 рублей за одну зону, установленный Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.01.2013 года №1/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области», Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.03.2014 года №12/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области» с 15.03.2014 года установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области, в размере 19,00 рублей за одну зону.

Расходная часть складывается из затрат истца на организацию перевозочного процесса с целью предоставления гражданам услуги по проезду и провозу багажа, определяемыми в соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 года №235-т/1, с учетом предусмотренного п. 23.2 Методики принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании.

Для исполнения принятых обязательств, истцом, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» были заключены договоры с ОАО «РЖД» об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и аренды подвижного состава с экипажем.

По итогам 2014 года затраты на организацию перевозочного процесса по территории Челябинской области составили 608 981 449 руб. 48 коп., доходы по государственным регулируемым тарифам (в том числе, прочие доходы компании) 386 975 027 руб. 42 коп.

Потери в доходах составили 222 006 422 руб. 06 коп. (222 006 422 руб. 06 коп. = 608 981 449 руб. 48 коп. - 386 975 027 руб. 42 коп.).

Согласно аудиторскому заключению ООО «АУДИТИНКОН» от 12.02.2015 бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Свердловская пригородная компания» по состоянию на 31 декабря 2014 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год.

Ответчиком в 2014 году перечислены субсидии в размере 93 475 000 рублей.

Кроме того, в 2015 году на основании дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2015 (т.1, л.д.27) к договору об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2015 год и возмещении потерь в доходах ОАО «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов №140/к от 29.12.2014 Ответчиком перечислены субсидии за 2014 год в размере 62 363 000 рублей.

Таким образом, некомпенсированные убытки перевозчика составили: 66 168 422 руб. 06 коп. (66 168 422 руб. 06 коп. = 222 006 422 руб. 06 коп. - 93 475 000 рублей - 62 363 000 рублей).

Расчет цены иска и расшифровки экономически обоснованных затрат, а также выгрузка из отчетности ОАО «РЖД» ЦО.

14.04.2017 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Челябинской области направлена претензия (№1085/СПК) о компенсации указанных убытков (л.д. 18, т. 1).

03.05.2017 поступил ответ на данную претензию (№01-2665 от 24.04.2017), согласно которому в компенсации убытков АО «СПК» отказано ввиду исполнения в полном объеме финансовых обязательств за 2014 год Челябинской области перед обществом.

Вместе с тем, полное возмещение потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа до настоящего времени не произведено.

Приказом ФСТ РФ №388-т от 30.10.2009 истец включен в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок.

Пунктом 13 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 №643, предусмотрено, что при установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своих исковых требованиях истец указал, что при отсутствии иных источников финансирования межтарифной разницы, кроме бюджетных, именно противоправное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

В данном случае ответчик допустил бездействие, выразившееся в невозмещении в полном объёме выпадающих доходов перевозчика, что повлекло за собой нарушение баланса интересов участников правовых отношений по организации перевозки пассажиров в пригородном сообщении, следствием чего стало причинение истцу убытков.

Полное возмещение потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа до настоящего времени не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу пунктом 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закона N 184-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (п. п. 1, 3, 4, 6 Положения N 950).

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643).

Требуя возмещения убытков истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Согласно пунктам 12, 55 части 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 147-ФЗ).

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и пределы осуществляемого ими государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 950 (далее - Постановление № 950), пунктом 3 которого предусмотрено, что государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Согласно абзацу четвертому 4 пункта 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, утвержденного постановлением № 950 (далее - Положение), государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Тариф на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки устанавливается на основе экономически обоснованных затрат перевозчика с учетом возможностей субъектов Российской Федерации по субсидированию пригородных пассажирских компаний в целях поддержания доступного для населения уровня тарифов на железнодорожные перевозки.

Также Правительством Российской Федерации постановлением от 5 августа 2009 г. № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение, утвержденное постановлением № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам была утверждена Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы тарифного регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения, утвержденного постановлением № 643).

Таким образом, Положение, утвержденное постановлением № 643, допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Однако согласно Положению, утвержденному постановлением № 643 и Методике № 235-т/1 при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы федерального законодательства, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Как указано ранее ЕТО установил тариф на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

В рамках Договора № 19/к общество осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными Договором № 19/к. Плата за проезд взималась в размере установленного тарифа.

Как уже отмечалось в соответствии с Договором №19/к Министерство предоставляет субсидии на компенсацию убытков, возникающих от действия тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области. Министерство обеспечивает предоставление субсидий с учетом средств, предусмотренных Законом Челябинской области об областном бюджете.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Такой порядок был определен постановлением Правительства Челябинской области № 10-П.

Данным порядком, действующим в 2014 году, был утвержден механизм предоставления из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, субсидий в целях компенсации убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа, условия их предоставления. Порядок предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров, заключаемых Министерством и перевозчиком.

Таким образом, возмещение Министерством затрат на условиях, предусмотренных Договором № 19/к, соответствует требованиям указанного постановления Правительства Челябинской области, которое в установленном порядке никем из заинтересованных лиц, в том числе и истцом не оспаривалось и недействующим не признано. Также истцом не оспаривались заключения.

По условиям Договора № 19/к не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Действующие нормативные документы, наделяя региональные власти полномочиями по регулированию тарифов на пригородные перевозки, не содержат норм, обязывающих устанавливать тарифы, предусматривающие субсидии, которые в полном объеме компенсировали бы убытки перевозчиков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при заключении Договора № 19/к сторонами достигнуто соглашение о порядке возмещения убытков, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество, заключая спорный договор, действуя разумно и добросовестно, не могло предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Заявленные по настоящему делу убытки фактически мотивированы несогласием общества с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», то есть введением государственного тарифного регулирования.

В установленном порядке действовавшие в 2014 году на территории Челябинской области тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не оспорены, недействующими не признаны.

Фактически общество просит взыскать с публично-правового образования убытки, понесенные при осуществлении своей хозяйственной деятельности в 2013 году. Размер убытков определен обществом как разница между суммой фактических расходов и суммой полученных обществом доходов.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, определил их арифметическим способом как разницу между его доходами в 2014 году и понесенными им затратами.

Вместе с тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Арбитражный суд отмечает, что общество не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 3.4.3 Договора № 19/к пересмотреть график движения поездов (в том числе отмену и (или) изменение составности) на маршрутах в пригородном сообщении. Напротив, истец продолжал осуществлять экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 16 Методики № 235-т/1, на учет экономически обоснованных затрат, не учтенных при установлении тарифа на 2014 год, в последующем периоде.

Вместе с тем при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 643, и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в силу изложенного перевозчик вправе компенсировать свои убытки (расходы в смысле пункта 5 статьи 790 ГК РФ или потери в доходах согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ), возникшие вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.

Проведенной по делу экспертизой размер убытков (с учетом определения экономически обоснованных доходов и экономически обоснованных расходов) в заявленном истцом размере не подтвержден, также экспертом выявлены экономически необоснованные расходы, т.е. расходы, не связанные с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Органами исполнительной власти Челябинской области реализованы все требования законодательства при организации перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области, в том числе по принятию необходимых мер, направленных на компенсацию потерь общества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора и осуществлении перевозок истец не оспаривал экономическую обоснованность применяемого тарифа и размер предусмотренных денежных средств на компенсацию выпадающих доходов от осуществления им деятельности, с требованием о внесении каких-либо изменений в соответствующие пункты договоров не обращалось.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) органов государственной власти Челябинской области и наличие причинной связи между понесенными обществом убытками и поведением органов государственной власти Челябинской области, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В целях определения объективности и обоснованности заявленных расходов, и, соответственно, размера фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа в 2014 году на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 ходатайства открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» г. Екатеринбург, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, о назначении экспертизы удовлетворено.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО5.

15.06.2020 от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение № 026-05-0819 от 05.06.2020 (л.д. 2-146, т. 4), согласно которому на первый вопрос: «Каков финансовый результат, полученный открытым акционерным обществом "Свердловская пригородная компания" от осуществления в 2014 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области? В случае установления убытков, каков их размер?» эксперт ответил: Финансовым результатом, полученным открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания» от осуществления в 2014 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области является убыток. Размер убытка составляет 191 782 630 руб.

На второй вопрос: «Являются ли расходы ОАО "СПК" (в том числе затраты на аренду подвижного состава), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2014 году, экономически обоснованными с точки зрения соответствиям нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т?» эксперт ответил: Затраты на аренду подвижного состава, сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2014 году не являются экономически обоснованными с точки зрения соответствиям затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. Размер экономически необоснованных расходов на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» составил 2 731 359 013 руб. В составе собственных расходов учтены экономически необоснованные расходы в размере 34 218 362,70 руб. по монтажу и пуско-наладке комплексной системы оформления и контроля проездных документов по договору № 026-08/2014 от 11.08.2014. В составе прочих расходов учтены экономически необоснованные расходы на инвестиционную программу в размере 8 956 737, 83 руб. В составе прочих непроизводственных расходов присутствуют экономически необоснованные расходы в размере 75 431 812, 83 руб.

На третий вопрос: «Определить размер экономически обоснованных доходов и размер экономически обоснованных расходов ОАО "СПК" в 2014 году от осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области?» Эксперт ответил: Размер экономически обоснованных доходов ОАО «СПК» за 2014 год, относящийся на Челябинскую область, составил 389 537 771 руб. Размер экономически обоснованных расходов ОАО «СПК» за 2014 год, относящийся на Челябинскую область, составил 168 937 379 руб.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 86, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), указанное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом убытков.

При этом суд отмечает, что оснований не доверять заключению эксперта от № 026-05-0819 от 05.06.2020 не имеется, поскольку квалификация привлеченного эксперта подтверждена материалами дела, процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено, выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1.

Применение Методики № 235-т/1 для определения величины потерь в доходах перевозчика и расходов на осуществление регулируемого вида деятельности, определены заключенным сторонами договором от 29.12.2012 № 226/к.

Согласно пункту 7 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

В пунктах 10, 13 Методики № 235-т/1 указано, что при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Исходя из вышеназванного, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Органами государственной власти Челябинской области в полном объеме выполнены требования законодательства Российской Федерации о возмещении потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Общий размер экономически обоснованных расходов истца, связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2014 год, эксперт определил в сумме 168 937 379 руб., размер экономически обоснованных доходов истца за 2014 год, относящийся на Челябинскую область, составил 389 537 771 руб., что полностью опровергает расчет размера убытков, представленный истцом в исковом заявлении (вопрос № 3).

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что размер расходов, связанных с пригородными перевозками по территории Челябинской области, документально не подтверждены в заявленном объеме. Убытки, рассчитанные истцом как разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, являются не доказанными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 1 560 000 руб. 00 коп. Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 1 560 000 руб. 00 коп., истец на депозитный счет арбитражного суда перечислил 780 000 руб. платежными поручениями № 780942 от 04.12.2018, № 780 от 23.10.2019 (л.д. 146-147, т. 2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, перечислило 780 000 руб. платежным поручением № 780 от 23.01.2019 (л.д. 147, т. 2), всего перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 1 560 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, сумма судебных расходов понесенных за проведение экспертизы истцом в размере 780 000 руб. 00 коп., не подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма судебных расходов понесенных за проведение экспертизы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в размере 780 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в пользу лица понесшего соответствующие расходы - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 4333716469 от 21.12.2017 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Свердловская пригородная компания", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Свердловская пригородная компания", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 780 000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск за заключения эксперта № 026-05-0819 от 05.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева