Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-10074/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75302/2023

Дело № А40-10074/22
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМА+»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам по делу № А40-10074/22

по заявлению ООО «АМА+»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, ФИО3 по доверенности от 29.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМА+» (далее – Заявитель, ООО «АМА+», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – Ответчик, МОТ, Таможня) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 24.12.2021 №100130000-0073749/2021, 10013000-007350/2021, 10013000-007351/2021, 1001300-007352/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-10074/22-92-77 в удовлетворении заявленных требований ООО «АМА+» отказано в полном объеме.

Определением от 22.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АМА+» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.07.2023 ООО «АМА+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «АМА+» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АМА+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные в качестве новых обстоятельства таковыми не являются в силу следующего.

Так, в качестве основания для пересмотра решения суда ООО «АМА+» ссылается на решение Нагатинского районного суда от 14.03.2023 № дела в суде апелляционной инстанции 12-1610/2023, которым признано незаконным постановление мирового судьи судебного участка №30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021, вынесенное в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В основу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 положено исключительно постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005, вынесенного следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО5, в котором приводятся обстоятельства и документы, которым ранее была дана оценка судами в рамках настоящего арбитражного дела.

Вопреки установленным обстоятельствам в суде, постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного содержит самостоятельный вывод на основе переоценки тех же документов (Свидетельства о государственной регистрации продукции, протоколы испытаний, декларация соответствия продукции) об отнесении ввозимого ООО «АМА+» товара (без содержания этилового спирта) к бытовой химии и об отсутствии основания для уплаты таможенных платежей.

Решение Нагатинского районного суда от 14.03.2023 содержит этот же вывод со ссылкой на постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела, а также заключение эксперта № 1428 экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО6 и протокол допроса эксперта от 04.10.2022 по уголовному делу № 12204009612000005 (составлен следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО5). Однако выводы об отнесении товара к бытовой химии данные документы не содержат.

Данная избирательная доказательственная база легла в основу как постановления от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела, так и решения Нагатинского районного суда от 14.03.2023.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, равно как и постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005 фактически содержат в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего спора, в том числе относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решения в области таможенного дела, а именно решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, являются на данный момент законными и действующими. Именно указанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, послужившие основанием для возбуждения дел об административном правонарушении по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ, неуказание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта, повлекшее неначисление акциза и недоплату НДС, а также послужившее основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-10074/2022, что подтверждает наличие в действиях Заявителя составов административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «АМА+» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по новым обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-10074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.В. Кочешкова